Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А24-1911/2022

152/2022-52820(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-1911/2022
г. Владивосток
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей К.П. Засорина, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6799/2022 на определение от 11.10.2022 судьи О. С. Алферовой по делу № А24-1911/2022 Арбитражного суда Камчатского края

заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 595 528 рублей 62 копейки, как обеспеченной залогом недвижимого имущества, по делу по заявлению гражданина ФИО2 (ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.05.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства - Управление образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Решением суда от 25.07.2022 (дата объявления резолютивной части решения) ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Объявление № 74210138327 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2022 № 142.

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд 15.09.2022 поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) (далее – кредитор, Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника 2 595 528 рублей 62 копейки задолженности, из которой: 2 423 848


рублей 39 копеек - основной долг, 132 078 рублей 65 копеек - проценты, 39 601 рубль 58 копеек - пени, как обеспеченной залогом недвижимого имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: <...>.

Определением суда от 11.10.2022 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 595 528 рублей 62 копейки, из которых: 2 423 848 рублей 39 копеек - основной долг, 132 078 рублей 65 копеек - проценты, 39 601 рубль 58 копеек - пени, в том числе:

- по кредитному договору № <***> от 19.06.2019 в размере 118 760 рублей 38 копеек, из которых: 99 999 рублей 77 копеек - основной долг, 18 760 рублей 61 копейка - проценты,

- по кредитному договору № <***> от 26.03.2020 в размере 1 298 117 рублей 98 копеек, из которых: 1 184 851 рубль 26 копеек - основной долг, 79 202 рубля 24 копейки - проценты, 34 064 рубля 48 копеек - пени,

- по кредитному договору № <***> от 19.10.2020 в размере 128 175 рублей 97 копеек, из которых: 99 950 рублей 13 копеек - основной долг, 22 688 рублей 75 копеек - проценты, 5 537 рублей 10 копеек - пени,

- по кредитному договору № <***> от 29.06.2015 в размере 1 050 474 рубля 28 копеек, из которых: 1 039 047 рублей 23 копейки - основной долг, 11 427 рублей 05 копеек - проценты, как требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества должника: квартирой, расположенной по адресу: <...>, назначение помещения: жилое, общая площадь: 44.4 кв.м., кадастровый номер: 41:01:0010127:3246.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что должник имеет статус военнослужащего. ФГКУ «Росвоенипотека» гарантирует Банку ВТБ (ПАО) платежи по кредитному договору <***> от 29.06.2015 на основании договора целевого жилищного займа № 1505/00172996, заключенного между должником и ФГКУ «Росвоенипотека». По данному кредитному договору исполнение осуществляется уполномоченным государственным учреждением - ФГКУ «Росвоенипотека» за счет бюджетных средств, в связи с чем данные обязательства не подлежат учету в деле о банкротстве. Должник проходит военную службу и продолжает являться участником накопительной - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а потому у него не возникли обязательства по возврату целевого жилищного займа или оплате кредита по кредитному договору № <***> за счет собственных средств. В подтверждение указанной правовой позиции апеллянт сослался на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А63-23977/2019.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.


Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Поскольку сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.08.2022, кредитор предъявил требования к должнику, исходя из даты обращения заявителя в арбитражный суд – 15.09.2022 (согласно входящей печати Арбитражного суда Камчатского края), в пределах установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из содержания заявления следует, что требования кредитора обусловлены наличием у должника неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту по следующим кредитным договорам:

- № <***> от 19.06.2019 в размере 118 760 рублей 38 копеек, в том числе 99 999 рублей 77 копеек основного долга, 18 760 рублей 61 копейки процентов по кредиту;

- № <***> от 26.03.2020 в размере 1 298 117 рублей 98 копеек, в том числе 1 184 851 рубль 26 копеек основного долга, 79 202 рубля 24 копейки процентов по кредиту, 34 064 рублей 48 копеек пени;

- № <***> от 19.10.2020 в размере 128 175 рублей 97 копеек, в том числе 99 950 рублей 13 копеек основного долга, 22 688 рублей 75 копейки процентов по кредиту, 5 537 рублей 10 копеек пени.

Также между Банком и ФИО2 (заемщик), являющимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (свидетельство о праве участника НИС на получение целевого жилищного займа от 01.05.2015 серия 15 05 № 00172996), заключен кредитный договор № <***> от


29.06.2015, в соответствии с пунктом 3.1 и разделом 4 которого Банк предоставил заемщику кредит с целевым назначением: для приобретения в индивидуальную собственность заемщика предмета ипотеки (квартира, расположенная по адресу: <...>).

Цена предмета ипотеки по договору купли-продажи предмета ипотеки с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа составляет 2 700 000 рублей Российской Федерации, выплачивается заемщиком за счет кредитных средств в размере 1 826 164 рубля и средств целевого жилищного займа в размере 873 836 рублей (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора (обеспечение кредита) залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, в пользу Банка, а также за счет средств целевого жилищного займа по договору целевого жилищного займа в пользу Российской Федерации.

Сторонами договора подписана закладная от 04.08.2015, из пункта 3.1 которой следует, что основанием возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой в рамках указанной закладной является кредитный договор № <***> от 29.06.2015 на сумму 1 826 164 рубля, заключенный между первоначальным залогодержателем (Банк ВТБ 24 (ПАО)) и залогодателем-должником (ФИО2).

Предметом ипотеки в соответствии с разделом 5 закладной является квартира, расположенная по адресу: <...>.

Согласно пункту 6.1 закладной предмет ипотеки, указанный в разделе 5 закладной, считается находящимся в залоге (ипотеке) у залогодержателя с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу залогодержателя на основании пункта 1 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Государственная регистрация обременения предмета ипотеки в виде залога (ипотеки) в пользу залогодержателя производится одновременно с регистрацией права собственности залогодателя-должника на предмет ипотеки. В обеспечение исполнения обязательств залогодержателя-должника по договору целевого жилищного займа подлежит регистрации ипотека в силу закона в пользу Российской Федерации в лице УФО в соответствии с пунктом 4 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с даты государственной регистрации права собственности залогодержателя-должника на предмет ипотеки. Закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации как залогодержателя не оформляется. Требования Российской Федерации как залогодержателя подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Пункт 1 статьи 334 ГК РФ позволяет кредитору по обеспеченному залогом денежному обязательству (залогодержателю) получить его удовлетворение из стоимости


заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), при неисполнении должником этого обязательства.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Наличие залогового имущества подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.07.2021 № КУВИ-002/2021-87493864, кредитным договором <***> от 29.06.2015, закладной от 04.08.2015 и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Должник в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе возражал против включения в реестр требований кредиторов должника требований Банка, сославшись на то, что по состоянию на 06.10.2022 должник продолжает проходить службу в Вооруженных силах Российской Федерации. Особенности целевого жилищного займа установлены статьей 15 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно- ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Закон № 117-ФЗ), погашение целевого жилищного займа осуществляется ФГКУ «Росвоенипотека». Таким образом, по мнению должника, поскольку его статус как военнослужащего не утрачен и ФГКУ «Росвоенипотека» гарантирует Банку платежи по кредитному договору <***> от 29.06.2015 на основании договора целевого жилищного займа № 1505/00172996, заключенному между должником и ФГКУ «Росвоенипотека», требования Банка не подлежат установлению в реестр требований кредиторов должника.

Указанные возражения должника подлежат отклонению.

В силу положений пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Применительно к настоящему спору указание в кредитном договоре на общее правило возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее за счет средств целевого жилищного займа означает лишь определение источника платежей, но не влечет возложения обязательств по кредитному договору на учреждение и не освобождает заемщика от исполнения этих обязательств. Иное противоречило бы существу договорных, в том числе кредитных отношений.

По смыслу положений статьи 4 Закона № 117-ФЗ, раздела II Правил, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом: по отношению к учреждению на основании договора займа; по отношению к банку на основании кредитного договора.

Поскольку срок исполнения кредитных обязательств в полном объеме наступил по основанию, предусмотренному законом, предъявление Банком требования в деле о банкротстве должника носит правомерный характер.

Законодательством не предусмотрено прекращение или иным образом трансформация бюджетных обязательств финансирования ипотечного договора после введения в отношении должника процедуры банкротства. Заимодавец по договору целевого жилищного займа так же продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту. Однако учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и Банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на ФГКУ «Росвоенипотека», обязанным


лицом перед Банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем Банк вправе включиться к нему в реестр. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 № 304-ЭС18-4983.

При указанных обстоятельствах отсутствие просрочки погашения задолженности по кредитному договору по смыслу положений статьи 213.11 Закона о банкротстве не исключает права на обращение Банка с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга, поскольку обязательство считается наступившим. Кроме того, одним из последствий завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, отказ во включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника может повлечь в будущем прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства и привести к необратимому нарушению прав и законных интересов кредитора.

Ввиду изложенного, поскольку доказательства, свидетельствующие об уплате указанной суммы долга, либо опровергающие фактическое исполнение кредитором обязательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования Банка в заявленном размере обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку обязательства должника перед Банком по кредитному договору № <***> от 29.06.2015 обеспечены залогом квартиры № 20, расположенной по адресу: <...>, требования Банка в размере 1 050 474 рубля 28 копеек подлежали включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

В признании остальной части заявленных требований обеспеченными залогом недвижимого имущества должника судом первой инстанции отказано правомерно в связи с их необоснованностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения у коллегии. Суд апелляционной инстанции признает законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).


Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2022 по делу № А241911/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий М. Н. Гарбуз

Судьи К. П. Засорин

Т. В. Рева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 16.12.2021 20:34:57Кому выдана Гарбуз Максим Николаевич