Решение от 12 января 2021 г. по делу № А35-8065/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8065/2020
12 января 2021 года
г. Курск



Резолютивная часть объявлена 07 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Хмелевского С.И. рассмотрел в порядке упрощенного производства по правилам ст.ст. 226-229 АПК РФ дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к комитету архитектуры и градостроительства города Курска

о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 91 400 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 367 руб. 87 коп.; расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату госпошлины в размере 3 711 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету архитектуры и градостроительства города Курска о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 91 400 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 367 руб. 87 коп.; расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату госпошлины в размере 3 711 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.10.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 было принято к производству по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. ст. 228, 229 АПК РФ, без вызова сторон, на основании доказательств, представленных в материалах дела.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2020 по делу №А35-8065/2020, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены.

С комитета архитектуры и градостроительства города Курска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы денежные средства в размере 91 400 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 367 руб. 87 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 3 711 руб. 00 коп.

31.12.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2020 по делу №А35-8065/2020.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в силу части второй статьи 232.4 ГПК РФ суд общей юрисдикции, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления.

Поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока.

С учетом разъяснений, изложенных в п.39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

В соответствии со ст. ст. 228, 229 АПК РФ, дело рассматривается без вызова сторон, на основании доказательств, представленных в материалах дела.


Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Курска от 17.12.2015 № 3984 «О проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования «Город Курск» или государственная собственность на который не разграничена, а также здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности муниципального образования «Город Курск» были проведены торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования «Город Курск» или государственная собственность на который не разграничена, а также здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности муниципального образования «Город Курск».

Разделом 2 конкурсной документации установлено, что предметом конкурса является право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на местах, указанных в приложении к настоящей конкурсной документации.

Приложением 5, утвержденным постановление № 3984, утвержден перечень мест для установки и эксплуатации рекламных конструкций на земельных участках, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Курской области или собственности муниципального образования «Город Курск».

Лотом № 105 предусмотрено право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - крышная установка, на здании КС, расположенном по адресу <...>. Указанное здание является муниципальной собственностью и на праве хозяйственного ведения, передано МУП «Курскэлектротранс».

Протоколом № 2 оценки и сопоставления заявок конкурсной комиссией по проведению открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности (размешенного на https://kurskadmin.ru/content/naruzhnaya-reklama), победителем открытого конкурса (единственным участником) по лоту № 105 признана ИП ФИО1

По результатам проведенного конкурса был заключен договор № 13 от 01.02.2016, между МУП «Курскэлетротранс» (Уполномоченный орган) и ИП ФИО1 (Рекламораспространитель).

Согласно п.1.2 договора №13 от 01.02.2016 с целью установки рекламной конструкции и распространения наружной рекламы Рекламораспространителю предоставляется рекламное место для установки рекламной конструкции: типа Крышная установка 4х12, количество сторон – 1?площадь информационного поля рекламной конструкции – 48 кв.м.

Место размещения рекламной конструкции находится по адресу: <...> здание КС, номер РК в Схеме – 3124 (п. 1.3 договора №13 от 01.02.2016).

В соответствии с п. 2.1 договора №13 от 01.02.2016 настоящий договор заключается с победителем торгов, после оплаты стоимости права заключения договора в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок открытого конкурса №4 от 19.12.2015, сроком на 10 лет.

Платежным поручением № 471 от 25.12.2015 истцом был внесен задаток по лоту № 105 и оплата за право заключения договора по нескольким лотам, в том числе по лоту №105 (платежное поручение № 17 от 28.01.2016).

Из пояснений истца следует, что при разработке проектной документации, необходимой для получения соответствующего разрешения в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» стало очевидным, что по техническим причинам установить рекламную конструкцию не представляется возможным, в связи с ветхостью крыши здания, на котором должна была быть размещена рекламная конструкция, что подтверждается актом осмотра от 24.04.2019.

14.04.2020 договор № 13 от 01.02.2016 между МУП «Курскэлетротранс» и ИП ФИО1 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования «Город Курск» или государственная собственность на который не разграничена, а также здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности муниципального образования «Город Курск», был расторгнут по соглашению сторон.

09.06.2020 истцом в комитет архитектуры и градостроительства города Курска (далее – комитет) было направлено письменное обращение с просьбой денежные средства в размере 91 400,00 руб., перечисленные в счет оплаты за право на заключение договора, зачесть в счет оплаты по действующим договорам. Однако, комитет архитектуры и градостроительства города Курска ответил отказом.

19.08.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате указанных выше денежных средств (исх. № 17/2 от 18.08.2020).

31.08.2020 за исх. № 5754/031.01-11 комитет отказал истцу в возврате средств, сославшись на отсутствие оснований со ссылкой на п. 6.3. договора №13 от 01.02.2016.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере платы за право заключения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.


Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом суд разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при осмотре крыши здания Конечной станции №2, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д.1 (пл. Дзержинского), было установлено, что крыша здания находится в ветхом состоянии, не позволяющем разместить рекламную конструкцию в соответствии с условиями договора №13 от 01.02.2016, что подтверждается Актом осмотра от 24.04.2019.

Следовательно, Комитетом не была предоставлена истцу фактическая возможность по установке и эксплуатации рекламной конструкции согласно договору, подписанному сторонами по результатам проведенного ответчиком открытого конкурса. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ввиду невозможности размещения рекламной конструкции по адресу: <...> здание КС, 14.04.2020 договор № 13 от 01.02.2016 между МУП «Курскэлетротранс» и ИП ФИО1 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования «Город Курск» или государственная собственность на который не разграничена, а также здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности муниципального образования «Город Курск», был расторгнут по соглашению сторон.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что договор №13 от 01.02.2016 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции уполномоченным органом - Комитетом по архитектуре и градостроительству города Курска фактически не исполнялся, место под установку рекламной конструкции рекламораспространителю по акту приема-передачи передано не было, договор №13 от 01.02.2016 был расторгнут, суд полагает обоснованным требование истца о возврате платы за право заключения данного договора в размере 91 400 руб. 00 коп. (неосновательное обогащение), перечисленной по платежным поручениям от 25.12.2015 №471 и от 28.01.2016 №17 в бюджет города Курска. При этом суд учитывает, что указанные денежные средства были перечислены истцом до подписания договора №13 от 01.02.2016.

Доказательств возврата указанной суммы неосновательного обогащения, равно как и доказательств предоставления истцу иного рекламного места, материалы дела не содержат и судом не установлено.

В соответствии с п. 6.3 договора №13 от 01.02.2016 уполномоченный орган вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, уведомив о принятом решении Рекламораспространителя в месячный срок, исчисляемый с даты принятия такого решения, в случаях:

6.3.1.невнесения в установленный срок платы, предусмотренной договором, если просрочка платежа составляет более двух месяцев;

6.3.2.двукратного невыполнения предписания Уполномоченного органа об устранении несоответствия рекламной конструкции разрешению и техническим требованиям, определенным для рекламной конструкции данного типа;

6.3.3.неисполнения Рекламораспространителем обязательств по размещению социальной рекламы или неоднократного (более чем 2 раза) неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 настоящего договора;

6.3.4. неисполнения Рекламораспространителем при установке и эксплуатации рекламной конструкции Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Курск»;

6.3.5. изменения схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Курской области или муниципальной собственности муниципального образования «Город Курск», а также изменения проекта планировки территории, на которой установлена и эксплуатируется рекламная конструкция;

6.3.6. возникновения угрозы разрушения объектов, к которым присоединяется рекламная конструкция;

6.3.7. изменения назначения или ликвидации (сноса) объектов, к которым присоединена рекламная конструкция, и невозможности дальнейшего предоставления места для установки рекламной конструкции (прокладка дорог, реконструкция зданий и сооружений и т.п.);

6.3.8. если рекламная конструкция не была установлена в течение одного года с даты выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции;

6.3.9. при невыполнении конкурсных условий, указанных в пункте 3.2.16 настоящего договора;

6.3.10. в случае аннулирования разрешения (признания его недействительным) в порядке, определенном Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В случаях, предусмотренных пунктами 6.3.1. 6.3.2,6.3.3, 6.3.4. 6.3.6, 6.3.8, 6.3.9 настоящего договора, денежные средства, перечисленные в качестве оплаты права заключения договора, возврату не подлежат. В случаях, предусмотренных пунктами 6.3.5, 6.3.7 настоящего договора, денежные средства, перечисленные в качестве оплаты права заключения договора, возвращаются пропорционально количеству дней, на которые сократился срок действия договора.

Поскольку в п. 6.3. договора № 13 от 01.02.2016, заключенного между МУП «Курскэлетротранс» и ИП ФИО1 указаны случаи, в которых Уполномоченный орган вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также регламентировано, в каком порядке в данных случаях будут возвращены денежные средства, перечисленные в качестве оплаты права заключения договора, указанный пункт не может быть применим к возникшим правоотношениям, ввиду невозможности исполнения его условий и расторжения договора № 13 от 01.02.2016 по соглашению сторон.

С учетом указанного, доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата спорных денежных средств со ссылкой на п.6.3 договора № 13 от 01.02.2016, отклоняются судом, как неосновательные.

Таким образом, оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика не имелось, поскольку без предоставления места для размещения рекламной конструкции, у истца отсутствовала возможность достижения цели договора №13 от 01.02.2016.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2018 № Ф10-5728/2017 по делу № А35-560/2017, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2017 № Ф05-17476/2017 по делу № А41-15912/17, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2016 № Ф02-5282/2016 по делу № А19-20133/2015.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика, в силу чего подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд полагает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 91 400 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислены проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 06.06.2020 (направление обращения о зачете спорных денежных средств) по 10.10.2020 (дата обращения в суд) в размере 1 367 руб. 87 коп.

Представленный истцом расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

На основании изложенного, поскольку ответчик не возвратил необоснованно удержанные денежные средства истцу, суд полагает требования ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 367 руб. 87 коп., также подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд с учетом установленного и изложенного выше, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., суд принимает во внимание следующее.

Положения ч.2 ст.110 АПК РФ, регламентирующие порядок взыскания судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, устанавливают, что такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица в разумных пределах.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Ответчик возражений против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не заявил, документальных доказательств отсутствия или чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представил.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 13.09.2019 (далее – договор от 13.09.2019), заключенным между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, направленные на юридическое сопровождение взыскания с комитета архитектуры и градостроительства города Курска 91 400 руб., внесенных в счет платежа за право заключения договора, а также процентов по ст. 395 ГК РФ и судебных расходов, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1).

В рамках оказания услуг Исполнитель обязуется совершить следующие действия:

- составление искового заявления и подготовка комплекта документов;

- ведение судебного дела в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях, подготовка документов, необходимых в рамках ведения дела).

В случаях подачи ответчиком апелляционной и (или) кассационной жалобы, условия оказания услуг, их перечень, сроки и условия оплаты Стороны согласовывают дополнительно (п. 1.2 договора от 13.09.2019).

Цена услуг Исполнителя за ведение дела в суде первой инстанции составляет 50 000 руб. (п. 5.1 договора от 13.09.2019).

Согласно Акту об оказании юридических услуг по договору от 13.09.2020 Исполнитель оказал обозначенные в договоре юридические услуги в установленные сроки, а Заказчик принял их и претензий не имет.

В соответствии с платежным поручением №379 от 27.10.2020 Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя денежные средства в размере 50 000 руб. (л.д. 60).

Учитывая указанное, доводы ответчика об отсутствии доказательств несения истцом расходов по оплате юридических услуг, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Суд полагает, что размер подлежащих взысканию судебных расходов следует определять из объема фактически оказанных представителем услуг, их качества, профессионального уровня исполнителя, с учетом обоснованности, необходимости и целесообразности заявленных расходов, а также с учетом сложившегося в Курской области уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что ИП ФИО2 были оказаны услуги ИП ФИО1 по составлению искового заявления, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 28 февраля 2020 года минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи установлены в следующих размерах: составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление – 10000 руб., составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один документ) - 6000 руб.; участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве - 10000 руб. 00 коп. за один день занятости.

С учетом фактически оказанных юридических услуг, а также расценок, принятых решением Совета Адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 28.02.2020, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., являются разумными и обоснованными.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт несения ИП ФИО1 заявленных расходов, их связь с рассмотрением дела, обоснованность их несения и их разумность.

Ответчик, в свою очередь, размер заявленных судебных расходов не опроверг.

С учетом изложенного, требования ИП ФИО1 о взыскании с комитета архитектуры и градостроительства города Курска судебных расходов в размере 50000 руб. 00 коп. также подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина относится судом на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статей 15, 309, 310, 395, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 и 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с комитета архитектуры и градостроительства города Курска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 91 400 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 367 руб. 87 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 3 711 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья С.И. Хмелевской