Постановление от 2 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 февраля 2026 года Дело № А56-23523/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Герасимовой Е.А., Чернышевой А.А.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 01.06.2025), представителя ФИО3 –

ФИО2 (по доверенности от 17.09.2025), представителя ФИО4 – ФИО5 (по доверенности от 29.08.2023),

рассмотрев 21.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А56-23523/2021

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением от 31.10.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

ФИО3 обратился в суд 21.01.2025 с заявлением о признании недостоверной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 47:06:0830001:42 по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский район, бнп. Нижнее Подборье, участок № 1 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 47:06:0830001:260, установленной решением финансового управляющего об оценке имущества от 04.12.2024 в размере 5 106 251 руб. 35 коп. Должник просил установить рыночную стоимость указанного имущества в размере 2 738 781 руб.

Определением от 20.05.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025, должнику отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 20.05.2025 и постановление от 22.09.2025, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленной бывшей супругой должника ФИО1 ходатайство о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости имущества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ФИО4 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ФИО4 возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включены земельный участок с кадастровым номером 47:06:0830001:42 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 47:06:0830001:260 (далее – объекты недвижимости).

Финансовый управляющий принял решение о самостоятельном проведении оценки объектов недвижимости путем проведения сравнительного анализа рыночных цен на аналогичное по характеристикам имущество.

Согласно решению финансового управляющего об оценке имущества гражданина от 04.12.2024 стоимость спорных объектов недвижимости составляет 5 106 251 руб. 35 коп.

Решением собрания кредиторов от 24.01.2025 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим. Начальная стоимость спорных объектов недвижимости установлена в размере 5 106 251 руб. 35 коп.

Должником заявлены разногласия по порядку продажи спорных объектов недвижимости и представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 10.01.2024 № 24-868, выполненный обществом с ограниченной ответственностью оценочная компания «Регион Эстэйт Билдинг». Согласно отчету рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 3 176 221 руб.

Бывшая супруга должника ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

В обоснование ходатайства ФИО1 указала на то, что спорное имущество приобретено во время брака с ФИО3, является совместной собственностью бывших супругов, ФИО1 в суд общей юрисдикции подан иск о разделе совместно нажитого имущества. ФИО1 также привела доводы о нарушении оспариваемым решением финансового управляющего ее преимущественного права на приобретение спорных объектов недвижимости по рыночной стоимости.

Суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, во избежание затягивания процедуры банкротства.

Отказывая должнику в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что кредиторы выразили свое согласие относительное проведенной финансовым управляющим оценки, а цена отсечения при проведении торгов путем публичного предложения сопоставима с ценой, которую просит установить должник.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление начальной продажной стоимости объектов недвижимости в размере, предложенном должником, не приведет к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Между тем судами не учтено следующее. В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в условиях общности активов супругов, предусмотренной статьями 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, процедура банкротства фактически осуществляется в отношении конкурсной массы, состоящей из двух частей: личного имущества гражданина и его общего имущества с супругом.

Ранее существовало и широко применялось правовое регулирование, исходившее из необходимости обеспечения сособственнику реализации преимущественного права выкупа доли путем направления предложения о заключении договора по цене, предложенной победителем торгов, то есть после определения победителя торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343).

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8» изменило практику реализации преимущественного права покупки собственником доли в праве на имущество.

Согласно новому подходу это право может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения, как ранее было закреплено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020).

Поэтому в целях обеспечения баланса интересов сособственников и кредиторов необходимо установление справедливой и обоснованной начальной рыночной цены общего имущества должника.

В рассматриваемом случае в обоснование такой цены финансовым управляющим приведены четыре предложения о продаже недвижимого имущества в Лодейнопольском районе Ленинградской области на интернет-сайте «Авито». Достаточность и достоверность представленных управляющим доказательств судами не проверена.

Суд округа считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы должника о необоснованном отклонении судом ходатайства ФИО1 о назначении экспертизы рыночной стоимости имущества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должник представил отчет об оценке спорного имущества, опровергающий сделанные финансовым управляющим выводы.

Таким образом, в материалах дела имеются разные мнения относительно стоимости спорного имущества.

При этом в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым отклонено заключение, представленное должником.

Ввиду изложенного суд округа приходит к выводу, что судами в результате неверного применения норм материального и процессуального права и неправильного распределения бремени доказывания сделаны выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Изложенное в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о наличии оснований для назначения соответствующей судебной экспертизы, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, определить подлежащие применению в данном случае нормы материального права и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А56-23523/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий М.В. Трохова

Судьи Е.А. Герасимова А.А. Чернышева