Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А70-11492/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11492/2019
г. Тюмень
04 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310662307100050, ИНН <***>, дата регистрации 12.03.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.08.2016, место нахождения 625031, <...>, ком 2)

о взыскании 64 859,96 рублей,

и встречный иск

общества с ограниченной ответственностью «СК Сервис»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 54 984 рубля,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 05.09.2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Сервис» (далее – ответчик, ООО «СК Сервис», общество) о взыскании убытков в размере 64 859,96 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 718, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №1-ПНР от 19.01.2019 по доставке истца к месту работ и обратно, и оплате проезда.

Определением суда от 18.07.2019 указанное исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

12.08.2018 в арбитражный суд от ООО «СК Сервис» поступил встречный иск о взыскании с ИП ФИО1 неустойки и убытков за нарушение обязательств по договору №1-ПНР от 19.01.2019 в размере 54 984 рубля.

Определением от 16.08.2019 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в заседании суда 06.09.2019 заявил ходатайство об уточнении исковых требований по встречному иску, в соответствии с которым просил взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу общества неустойку за период с 28.04.2019 по 09.08.2019 в размере 9 984 рубля за нарушение сроков выполнения работ по договору №1-ПНР от 19.01.2019.

Уточнение встречного иска принято судом на основании статьи 49 АПК.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд пояснения к исковому заявления, а также представил отзыв на встречный иск.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, встречные исковые требования не поддержал, просил суд отставить встречный иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом по встречному иску претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По смыслу указанной нормы права претензионный порядок является обязательным, стороны не могут исключить императивно установленный законом претензионный порядок посредством соглашения.

При этом претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление по месту нахождения ответчика. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Вместе с тем ООО «СК Сервис» в материалы дела не представлен текст претензии, а также документы, подтверждающие направление (вручение) предпринимателю ФИО1 претензии, подтверждающие досудебное урегулирование спора по требованию о взыскании неустойки в размере 9 984 рубля.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 148 АПК РФ, оставляет встречный иск ООО «СК Сервис» без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск предпринимателя ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2019 между предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Сервис» (заказчик) был заключен договор подряда № 1-ПНР от 19.01.2019, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить на условиях и в установленный настоящим договором срок пусконаладочные работы прикладного программного обеспечения оборудования: Системы АСУТП Siemens автоматизированной паровой котельной, для объекта: Модульная котельная ЗИФ-2 Олимпиадинского ГОКа паровая котельная мощностью 12тп/ч, разработанной по техническому заданию заказчика и проекту шифром 1019/10/16-31-1-АСУТП (далее – объект). Конечный заказчик: АО «Полюс» Олимпиадинский ГОК (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Срок выполнения работ по настоящему договору составляет 30 (тридцать) календарных дней с начала производства работ на объекте конечного заказчика (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 96 000 руб. с НДС (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата работ заказчиком производится в течение 5 (пяти) банковских дней после проверки и подписания заказчиком акта о сдаче-приемке выполненных работ, путем перечисления суммы оплаты на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 5.1.2.10 договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить за 5 (пять) рабочих дней доставку подрядчика из г. Нижний Тагил в пос. Еруда Олимпиадинский ГОК, и в обратном направлении из пос. Еруда Олимпиадинский ГОК до г. Нижний Тагил.

В свою очередь, подрядчик согласно пункту 5.2.2.1 договора обязан в течение 10 (десяти) календарных дней прибыть на объект заказчика, после официального вызова для проведения пуско-наладочных работ.

В соответствии с пунктом 5.2.2.2 договора подрядчик обязан следовать согласно представленных проездных документов по пункту 5.1.2.10 на объект конечного заказчика.

Требования истца обоснованы тем, что заказчик в нарушение требований пункта 5.1.2.10 договора не обеспечил доставку подрядчика на объект и обратно в период выполнения им работ на объекте конечного заказчика с 26.04.2019 по 11.05.2019, не представил необходимые проездные документа.

При этом истец указывает, что оплата за проезд производилась либо самим предпринимателем ФИО1 либо из пожертвований (даров) иных неустановленных лиц в пользу истца.

В подтверждение своей позиции истец представил расчет потраченных средств на проезд подрядчика к месту работ за период с 26.04.2019 по 11.05.2019 со ссылкой на электронные билеты и квитанции.

По расчетам истца сумма задолженность ответчика по оплате проезда составила 64 859 рублей.

24.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность

Претензия получена ответчиком, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №1-ПНР от 19.01.2019 по доставке подрядчика к месту работ и обратно, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков в размере 64 859 рублей, понесенных им в связи с оплатой проезда к месту работ и обратно.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора и фактических правоотношений, сложившихся между сторонами, следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял проезд к месту работ на объект (пос. Еруда Олимпиадинский ГОК) авиаперелетами из г. Екатеринбург в г. Северо-Енисейск и обратно в г. Екатеринбург.

Факт проезда индивидуального предпринимателя ФИО1 к месту работ на объект Олимпиадинский ГОК и обратно подтверждается представленными в материалы дела электронными билетами от 27.03.2019, 11.04.2019, 28.04.2019, 10.05.2019, 11.05.2019, а также фотографиями из рабочего журнала № 1 строительства и опытной эксплуатации АСУТП БМПК-12, в соответствии с которым подрядчиком осуществлялись работы на объекте в период с 28.03.2019 по 09.04.2019, с 29.04.2019 по 30.04.2019, с 05.05.2019 по 08.05.2019.

Материалами дела также подтверждается, что предпринимателем ФИО1 была произведена оплата в общей сумме 19 409 рублей по следующим документам: электронный многоцелевой документа (квитанция) к билету 2986128186634 (услуги 10 багаж с 0С2 багаж не более 20кг 203 см) на сумму 3 000 рублей, квитанция разных сборов к перевозке багажа по билету 2986128186634 на сумму 400 рублей, электронный билет 4766129302352 CEN Северо-Енисейск – KJA Красноярск рейс Y7 26 отправление 10.05.2019 в сумме 5 860 рублей, сервисный сбор за покупку авиабилета 4766129302352 в сумме 550 рублей, электронный билет 2622471237723 KJA Красноярск – SVX Екатеринбург рейс U6 247 отправление 11.05.2019 в сумме 9 599 рублей (пункты 9, 10, 13, 14, 15 таблицы в исковом заявлении).

Ответчиком произведена частичная оплата проезда платежным поручением № 13 от 06.05.2019 на сумму 4 080 рублей.

Доказательств, подтверждающих возмещение истцу расходов на приобретение билетов в сумме 15 329 рублей, ответчик не представил.

При этом судом не принимается довод ответчика об отсутствии у него обязанности по возмещению истцу расходов по электронному многоцелевому документу (квитанция) к билету 2986128186634 (услуги 10 багаж с 0С2 багаж не более 20кг 203 см) на сумму 3 000 рублей.

Судом установлено, что 11.04.2019 проезд из г. Северо-Енисейск в г. Екатеринбург осуществлялся предпринимателем ФИО1 с пересадкой в г. Красноярске и г. Новосибирске. В частности, проезд осуществлялся по электронному билету 2986128186634 KJA Красноярск – OVB Новосибирский рейс UТ 138 отправление 11.04.2019, а также по электронному билету 4212404549815 OVB Новосибирск – SVX Екатеринбург рейс S7 5019 отправление 11.04.2019.

Как подтвердил ответчик в своем отзыве, корпоративной картой им была произведена оплата электронного билета 4212404549815 OVB Новосибирск - SVX Екатеринбург, квитанции на сверхнормативный багаж 4218201382960 к указанному билету 4212404549815, и оплата электронного билета 2986128186634 KJA Красноярск – OVB Новосибирский рейс UТ 138 отправление 11.04.2019.

Спорная квитанция (электронный многоцелевой документ) на сумму 3000 рублей является приложением к электронному билету 2986128186634 KJA Красноярск – OVB Новосибирский рейс UТ 138 отправление 11.04.2019.

С учетом того, что ответчиком оплачен проезд истца с учетом багажа из г. Новосибирска в г. Екатеринбург, отказ ответчика от оплаты указанной квитанции на багаж при проезде истца из г. Красноярска до г. Новосибирск, не обоснован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 15 329 рублей подтверждено соответствующими доказательствам и подлежит удовлетворению в указанной части.

Доводы ответчика о просрочке подрядчиком выполнения работ по договору, а также ссылка на наличие недостатков выполненных работ судом отклонены, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности возместить истцу убытки, связанные с осуществлением проезда к месту работ, факт несения которых судом установлен и подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несения им расходов на приобретение им электронного билета 4250022405190 SVX Екатеринбург - OVB Новосибирск рейс DP5551 отправление 27.03.2019 на сумму 4 791,96 рублей, электронного билета 4766127430455 OVB Новосибирск - CEN Северо-Енисейск рейс Y7 37 отправление 27.03.2019 на сумму 4 185 рублей, сервисный сбор на покупку авиабилета 4766127430455 на сумму 168 рублей, электронного билета 4766128186633 CEN Северо-Енисейск - KJA Красноярск рейс Y7 28 отправление 11.04.2019, электронного билета 2986128186634 KJA Красноярск – OVB Новосибирский рейс UТ 138 отправление 11.04.2019 на сумму 11 845 рублей, сервисного сбора за покупку авиабилетов 4766128186633, 2986128186634 на сумму 475 рублей, электронного билета 4212404549815 OVB Новосибирск - SVX Екатеринбург рейс S7 5019 отправление 11.04.2019 на сумму 6800 рублей, квитанции на сверхнормативный багаж 4218201382960 к указанному билету 4212404549815 на сумму 2 700 рублей, квитанции оплаты сервисного сбора к билету4212404549815 на сумму 100 рублей, электронного билета 5552112802263 SVX Екатеринбург – SVO Москва рейс SU 1415 отправление 27.04.2019, электронный билет 5552112802263 SVO Москва - OVB Новосибирск рейс SU 1306 отправление 28.04.2019 на сумму 12 686 рублей, электронного билета 4766128896978 OVB Новосибирск- CEN Северо-Енисейск рейс Y7 37 отправление 28.04.2019 на сумму 5100 рублей (пункты 1-8, 11, 12 таблицы в исковом заявлении).

Указанные расходы были произведены с номера счета ****0643, ****3386, 4790****6683, принадлежность данных счетов истцу не подтверждена доказательствами.

Как указывает ответчик, билеты на проезд истца к месту выполнения работ были приобретены по поручению ООО «СК Сервис» ФИО4 со счетов ****0643, 4790****6683, ****3386. В материалы дела представлены справки о принадлежности банковских карт и выписки с расчетных счетов ФИО4

Более того, истец указывает, что оплата происходила из пожертвований иных неустановленных лиц в пользу истца, что также не может расцениваться как убытки истца в смысле статьи 15 ГК РФ.

На основании изложенного, в остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 613 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2199 рублей, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «СК Сервис» за рассмотрение встречного иска платежным поручением № 29 от 09.08.2019, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 15 329 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 613 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2199 рублей, уплаченную по платежному поручению № 29 от 09.08.2019.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.