Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А65-33402/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i№fo@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-33402/2021
г. Самара
16 мая 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Спартак"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года (резолютивная часть решения от 25.02.2022) по делу № А65-33402/2021 (судья Мазитов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Спартак", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (далее по тексту - заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнения, к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Спартак" (далее по тексту - ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года (резолютивная часть решения от 25.02.2022) заявление удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спартак» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года (резолютивная часть решения от 25.02.2022) по делу № А65-33402/2021 и заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В материалы дела от заявителя поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года (резолютивная часть решения от 25.02.2022) по делу № А65-33402/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым признать решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года (резолютивная часть решения от 25.02.2022) по делу № А65-33402/2021 не подлежащим исполнению в части назначения ООО "ЧОП "Спартак" административного штрафа в размере, превышающем 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в период с 03.12.2021г. по 23.12.2021г. на основании распоряжения заместителя начальника Управления Росгвардии по Республике Татарстан от 24.11.2021г. №559/3209 проведена проверка соблюдения обязательных требований при осуществлении частной охранной деятельности ООО «Частное охранное предприятие «Спартак».

В ходе проведения плановой проверки административным органом выявлено, что общество допустило нарушение обязательных требований Закона РФ от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации (далее - Закон), а именно:

- в нарушение пункта «г» части 3 Положения о лицензировании ЧОД, допустило следующих частных охранников к осуществлению охранной деятельности без оформления личной карточки охранника:

1) 10 декабря 2021 года в 09 час. 25 мин. инспектора охраны ФИО1 (удостоверение частного охранника серии В № 486166 сроком действия до 14.08.2025г.) на объекте охраны МБОУ «Гимназия № 9» Московского района г.Казани, расположенного по адресу: <...>.

2) 10 декабря 2021 года в 10 час. 15 мин. инспектора охраны ФИО2 (удостоверение частного охранника серии В № 122365 сроком действия до 02.10.2024г.) на объекте охраны МБОУ «Школа № 50», расположенного по адресу: РТ, <...>.

- в нарушение требований части 3 статьи 16 Закона №2487-1, 10 декабря 2021 года в 11 час. 00 мин., инспектор охраны ФИО3 (удостоверение частного охранника серии В № 611784 сроком действия до 28.04.2026 года) осуществлял внутриобъектовый режим на объекте охраны МБОУ «Школа № 50», расположенном по адресу: РТ, <...>., без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств;

- в нарушение требований части 3 статьи 12 Закона РФ №2487-1, 22 декабря 2021 года в 10 час. 50 мин. на объекте охраны общежитие № 1 ФГБОУ ВПО «Поволжский государственный технологический университет», расположенном по адресу <...> персонал и посетители объекта не проинформированы об оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также об обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации, до входа на охраняемую территорию;

- в нарушении части 3 статьи 12 Закона РФ № 2487-1, 22 декабря 2021 года в 11 час. 30 мин. до входа на охраняемую территорию отсутствует информация об условиях внутриобъектового и пропускного режимов на следующих объектах:

- СОЛ «Олимпиец», расположенный по адресу Респ. Марий Эл, <...>;

- учебный корпус № 1 ФГБОУ ВПО «Поволжский государственный технологический университет», расположенный по адресу <...>;

- общежитие № 1 ФГБОУ ВПО «Поволжский государственный технологический университет», расположенное по адресу <...>;

- общежитие № 2 ФГБОУ ВПО «Поволжский государственный технологический университет», расположенное по адресу <...>;

- учебный корпус № 2 ФГБОУ ВПО «Поволжский государственный технологический университет», расположенный по адресу <...>;

- общежитие ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет», расположенное по адресу <...>. Д. 71/1;

- учебный корпус «Б» ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет», расположенный по адресу <...>;

- корпус практических занятий филиал ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет», расположенное по адресу Респ. Марий Эл, <...>;

- главный корпус Марийский аграрный колледж филиал ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет», расположенный по адресу Респ. Марий Эл, <...>;

- общежитие №3 ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет», расположенное по адресу Респ. Марий Эл, <...>;

- общежитие №2 ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет», расположенное по адресу Респ. Марий Эл, <...>;

- в нарушении части 8 статьи 12 Закона РФ № 2487-1, 22 декабря 2021 года в 11 час. 50 мин. сотрудник ООО «ЧОП «Спартак» ФИО4 осуществлял охрану на объекте СОЛ «Олимпиец», расположенном по адресу Респ. Марий Эл, <...> в специальной форменной одежде не позволяющей определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации: на левом рукаве имелся шеврон «Группа охранных предприятий СКИФ», на груди шеврон «Охранная организация Казанский Оплот», на спине шеврон «Охрана»;

- 22 декабря 2021 года в 11 час. 14 мин. для принятии мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны на объекте учебно-лабораторный корпус «Е» ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет», расположенном по адресу <...> прибыл экипаж ГБР ООО «ЧОП «Спартак» в составе ФИО5 и ФИО6 без служебного оружия;

- 22 декабря 2021 года в 11 час. 35 мин. для принятии мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны на объекте корпус практических занятий филиала ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет», расположенном по адресу Респ. Марий Эл, <...> прибьш экипаж ГБР ООО «ЧОП «Спартак» в составе ФИО7 (при себе имел сигнальный пистолет МР-371 №1737110451) и ФИО8 (при себе имел сигнальный пистолет МР-371 №1737110461) без служебного оружия;

- в нарушении части 9 статьи 12 Закона № 2487-1, 24 декабря 2021 года в 14 час. 00 мин. в офисе юридического лица ООО ЧОП «Спартак», расположенного по адресу: <...>, кв.ЗН установлено, что: ежегодные медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей, следующих частных охранников: ФИО9, ФИО10, не переданы частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавшие лицензию на осуществление частной охранной деятельности;

- в нарушении части 3 статьи 16 Закона № 2487-1 инспектора охраны: ФИО11, ФИО12, Борисовна, ФИО13, Михайловна, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, Александрович, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО9, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО6, ФИО7, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76 Ваагн Арзумани, ФИО77, ФИО78,ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90,ФИО91, ФИО92, ФИО93,ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО8 ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108 ФИО109, ФИО110 татьяна Михайловна, ФИО111, ФИО112, ФИО113 татьяна Ивановна, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121 не прошли периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

По факту нарушения в отношении ООО «ЧОП «Спартак» составлен протокол об административном правонарушении №16ЛРР002271221000320 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЧОП «Спартак» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц -от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. Подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании предусмотрено, что охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок осуществления охранной деятельности определяется Законом от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и принятым в его исполнение Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании).

В силу подпункта "г" пункта 3 указанного Положения лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона РФ № 2487-1.

В соответствии со статьей 21 Закона нарушение установленных настоящим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1.1 Закона, частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Часть 1 статьи 11.1 Закона предусматривает, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В силу части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Закона обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Частью 8 статьи 12 Закона № 2487-1 предусмотрено, что специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 12 Закона частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавшие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Согласно части 9 статьи 12 Закона № 2487-1 частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавшие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии с пунктом "а" части 5 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями являются наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств, за исключением юридических лиц, зарегистрированных и (или) расположенных на территориях закрытых административно-территориальных образований.

Таким образом, осуществление лицензируемого вида деятельности организацией, имеющей соответствующую лицензию, возможно исключительно с привлечением работников, обладающих статусом частного охранника, который подтверждается удостоверением частного охранника, личной карточкой частного охранника, которые он должен иметь при себе, с оформлением работников по трудовому договору, с ознакомлением их с должностной инструкцией частного охранника, с периодической проверкой на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, с ежегодным прохождением медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника с передачей частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей, страхованием частных охранников на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Между тем, ответчиком вышеуказанные требования, предъявляемые к частным охранным организациям, установленные Законом о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации при осуществлении деятельности не соблюдались, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ подтвержден материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 27.12.2021г. №16ЛРР002271221000320 и не оспаривается заявителем.

Процедура привлечения ответчика к административной ответственности соблюдена.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данную лицензируемую деятельность, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с угрозой причинения вреда жизни людей, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом учитываются способ и мотивы, форма вины, социальная значимость охраняемых общественных отношений и степень общественной опасности.

В представленном суду первой инстанции отзыве ответчик указывал, что имеются основания для назначения административного наказания в виде предупреждения, а именно: выявленные нарушения в ходе проверки были незамедлительно устранены, все замечания учтены в дальнейшей работе.

Однако, оснований для назначения Обществу наказания в виде предупреждения, не имеется, поскольку административные правонарушения им совершены не впервые.

Ранее ответчик привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Арбитражного суда РТ от 12.11.2020г. по делу №А65-20068/2020, решением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2021г. по делу №А28-13020/2021, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.05.2021г. по делу №А38-1765/2021.

Статья 4.3 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, неоднократное привлечение к административной ответственности является отягчающим обстоятельством, что препятствует назначению наказания в виде предупреждения.

В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению.

Суд первой инстанции посчитал возможным привлечь Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Признавая правильность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "ЧОП "Спартак" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ и о необходимости назначении наказания в виде административного штрафа, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - постановление № 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 2 постановления № 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2. Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Так, ч. 1 ст. 4.1.2. КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.2. КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ЧОП "Спартак" является малым предприятием, включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016.

Санкцией ч.3 ст.14.1 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Учитывая изложенное и применяя положения ч.ч. 1, 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ административное ООО "ЧОП "Спартак" должно быть назначено в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ для юридического лица, то есть в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, считает, что справедливым и соразмерным совершенному ООО "ЧОП "Спартак" правонарушению является административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Обжалуемым в рамках настоящего дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года (резолютивная часть решения от 25.02.2022) по делу № А65-33402/2021 ООО "ЧОП "Спартак" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года (резолютивная часть решения от 25.02.2022) по делу № А65-33402/2021 оставить без изменения, признав при этом указанное решение не подлежащим исполнению в части наложения на ООО "ЧОП "Спартак" административного штрафа в размере, превышающем 15 000 рублей.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года (резолютивная часть решения от 25.02.2022) по делу № А65-33402/2021 оставить без изменения.

Признать решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года (резолютивная часть решения от 25.02.2022) по делу № А65-33402/2021 не подлежащим исполнению в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Спартак" административного штрафа в размере, превышающем 15 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Е.Г. Попова