Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А19-15553/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15553/2023 «26» октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.10.2023. Полный текст решения изготовлен 26.10.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "СОЮЗСТРОЙ" (664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, МОЛОДЕЖНЫЙ ПОСЕЛОК, ЗВЕЗДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2004, ИНН: <***>)

к КОМИТЕТУ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2011, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.06.2021, паспорт, диплом (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 02.03.2023, паспорт, диплом (до и после перерыва), ФИО4, представитель по доверенности от 18.10.2023 № 405-70-д4727/23, диплом, паспорт (после перерыва),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "СОЮЗСТРОЙ" (далее - истец, ООО "СПБ "СОЮЗСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к КОМИТЕТУ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее - ответчик, КГО АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА) о признании недействительным решения КГО АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.06.2023 № 405-71Д-4513/23.

Истец поддержал исковые требования, приобщил к делу дополнительные пояснения.

Ответчик исковые требования оспорил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, представил суду для приобщения к делу дополнительные документы, в том числе: копии писем от 21.03.2023 № 112/03-И/23, от 25.04.2023 № 130-74-95/23, от 30.03.2023 № 70/23, от 28.02.2023 № 405-710-1107/23, от 20.02.2023 № 48/02-И-эп/23, от 27.02.2023 № 42/23, от 29.03.2023 № 134/03-И-эп/23, реестра почтовых отправлений.

В ходе судебного заседания заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ГИЛЬДИЯ ИНЖЕНЕРОВ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ", являющегося лицом, разработавшим проектную документацию и осуществляющим авторский надзор за ремонтом объекта.

Истец относительно удовлетворения данного ходатайства ответчика возражал.

Исходя из предмета и основания рассматриваемого иска и руководствуясь правилами статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, арбитражный суд пришел к выводу, что принятый по настоящему делу судебный акт может не повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, правовые основания для его привлечения к участию в рассматриваемом споре отсутствуют

В этой связи ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 16.10.2023 до 11 час. 00 мин. 19.10.2023.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон и представителя ответчика ФИО4

В судебном заседании после перерыва представители сторон поддержали озвученные ранее позиции, дали пояснения по существу спора.

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщена копия общего журнала работ № 1/1-1961/21.

В устной форме ответчиком заявлено ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в банках, в которых у ООО "СПБ "СОЮЗСТРОЙ" открыты расчетные счета, сведений о расчетах (перечислениях) в пользу его (общества) контрагентов в целях подтверждения факта освоения полученных в качестве предоплаты по спорному муниципальному контракту денежных средств.

Поскольку предметом иска является требование ООО "СПБ "СОЮЗСТРОЙ" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд полагает, что обстоятельства, которые ответчик пытается подтвердить посредством истребуемых доказательств, не входят в предмет исследования и на существо рассматриваемого спора не влияют. Поэтому суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между КГО АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА (заказчик) и ООО "СПБ "СОЮЗСТРОЙ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 010-64-1961/21 от 22.12.2021, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту путепровода через железную дорогу на станции Батарейная в г. Иркутске, в соответствии с контрактом, Техническим заданием (Приложение № 6 к Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.1контракта).

Место выполнения работ: г. Иркутск, путепровод через железную дорогу на станции Батарейная (пункт 1.2 контракта).

Пунктами 2.1, 2.2 контракта установлено, что цена контракта является твердой и составляет 360 295 713 руб. 21 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта начальный срок выполнения работ – не позднее 01.05.2022, конечный срок выполнения работ – не позднее 30.06.2023.

Решением от 30.06.2023 № 405-71д-4513/23 КГО АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА со ссылкой на положения пункта 10.6 контракта, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта № 010-64-1961/21 от 22.12.2021. В обоснование принятого решения заказчик указал, что подрядчиком затягивались сроки производства работ, сроки поставки на объект материалов и механизмов, о чем свидетельствует крайне низкий процент выполнения работ. По состоянию на 30.06.2023 подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на 58 712 982 руб. 67 коп., что составляет 16,3 % от общего объема выполнения работ по контракту.

Поскольку предложение ООО "СПБ "СОЮЗСТРОЙ" отменить принятое решение оставлено КГО АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА без ответа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного решения недействительным. В обоснование иска истец указал на отсутствие правовых оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку производство работ по контракту приостановлено в связи с наличием объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ, не зависящих от подрядчика.

Ответчик исковые требования оспорил, указал на законность и обоснованность принятого им решения, а также отсутствие оснований для приостановки работ.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и руководствуясь действующим законодательством, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Анализ условий контракта № 010-64-1961/21 от 22.12.2021 позволяет суду сделать вывод, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, в связи с чем на спорные правоотношения сторон распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку заказчиком по контракту является КГО АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА применению подлежат также положения Закона о контрактной системе

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Оценив условия контракта № 010-64-1961/21 от 22.12.2021 с позиции статей 421, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем контракт является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Как было указано выше, ООО "СПБ "СОЮЗСТРОЙ" надлежало выполнить весь комплекс ремонтных работ в срок не позднее 30.06.2023.

Вместе с тем, на сроки производства работ повлияло ненадлежащее исполнение заказчиком встречной обязанности по предоставлению строительной площадки.

На основании пункта 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Пунктом 5.2.1 контракта установлено, что заказчик обязан передать подрядчику в сроки, предусмотренные Приложением № 2 к контракту, строительную площадку на основании акта о соответствии состояния земельного участка условиям контракта, оформленного в произвольной форме. Строительная площадка до начала строительно-монтажных работ должна быть освобождена от имущества, принадлежащего другим собственникам, которое не связано с выполнением работ.

Из материалов дела следует, что первоначально акт приема приема-передачи подписан сторонами 08.02.2022 в отношении земельного участка площадью 5 431 кв.м., без учета установленного распоряжением от 27.01.2021 № 504-02-157/21 сервитута, в связи с чем сторонами в июле 2022 года подписан новый акт приема-передачи земельного участка площадью 5 966 кв.м.

Таким образом, определенность сторон в отношении границ строительной площадки наступила с даты подписания акта о состоянии земельного участка 13.07.2022.

Более того, как утверждает подрядчик, выполнение работ в полном объеме к установленному сроку не было обеспечено рядом не зависящих от него причин, о наличии которых заказчик был уведомлен своевременно.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны; о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В рассматриваемом случае, как утверждает истец, в ходе производства работ было обнаружено, что на переданной подрядчику строительной площадке фактически присутствует не обозначенная силовая электрическая линия 6 кВ из 2-х кабельных линий ОАО «ИЭСК», питающая школьное образовательное учреждение. Кабельная линия по мостовому переходу ст. Батарейная проложена в 2018 году ОАО «ИЭСК» «Южные Электрические сети», размещение носило временный характер и в соответствии с гарантийным письмом № 08-950 от 26.11.2018 ОАО «ИЭСК» обязалось по первому требованию КГО АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА произвести демонтаж в случае ремонта или реконструкции объекта.

Однако, учитывая, что фактически отключение данной кабельной линии было произведено ОАО «ИЭСК» только в июне 2022 года (о чем подрядчику было сообщено 29.07.2022 письмом КГО АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА № 405-71Д-5058/22), у ООО "СПБ "СОЮЗСТРОЙ" отсутствовала возможность выполнять работы по демонтажу железобетонных конструкций путепровода, в связи с чем их производство было приостановлено, о чем заказчик уведомлялся письмами от 23.05.2022 № 132/05-И-эп/22, от 06.06.2022 № 160/06-И-эп/22. Письмом от 07.09.2022 подрядчик сообщил заказчику о возобновлении производства работ.

Суд признает правомерными доводы истца в указанной части и находит обоснованной приостановку производства работ по контракту в период с 23.05.2022 по 29.07.2022, поскольку представленная в дело переписка сторон подтверждает тот факт, что, начиная с 04.02.2022, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой обеспечить возможность отключения указанных линий (письмо № 23/02-И-Пут от 04.02.2022, № 106/05-И/22 от 17.05.2022), выдать разрешение на демонтаж кабеля (письмо № 132 от 23.05.2022). В свою очередь, КГО АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА переадресовывал данные обращения ОАО «ИЭСК», требуя исполнить ранее выданные МУП «СЭМ» ТУ (письма № 411-70-19/22 от 09.03.2022, № 411-70-33/22 от 18.03.2022, № 411-70-56/22 от 21.04.2022), письмом № 405-71Д-3788/22 от 10.06.2022 Комитет отказал ООО "СПБ "СОЮЗСТРОЙ" в выдаче решения на принудительный вынос кабелей из зоны строительства по причине отключения всего поселка станция Батарейная (письмо № 405-71Д-3788/22 от 10.06.2022).

Таким образом, учитывая, что устранение приведенного обстоятельства не зависело от воли истца и вопреки доводам ответчика не входило в его (истца) обязанности (напротив, обязанность передать подрядчику по акту строительную площадку, свободную от имущества, принадлежащего другим собственникам, которое не связано с выполнением работ, в соответствии с пунктом 5.2.1 контракта была возложена на заказчика), суд с учетом фактических обстоятельств приходит к выводу, что ООО "СПБ "СОЮЗСТРОЙ" правомерно приостановило производство работ, о чем сообщило КГО АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА в письмах № 132/05-И-эп от 23.05.2022, № от 06.06.2022 № 160/06-И-эп/22.

Также в качестве обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению спорных работ, ООО "СПБ "СОЮЗСТРОЙ" указало на необходимость внесения изменений в проектную документацию и выполнения дополнительных работ.

В подтверждение данного довода истец указал на то, что в ходе выполнения работ было установлено, что ОАО «РЖД» в границах объекта строительства произведена модернизация сетей СЦБ кабелем марки СБМВБПу, что привело к невозможности применения при производстве работ предусмотренного проектом кабеля марки СБЗПу. Также при устройстве опоры № 4, демонтажу и монтажу пролета № 3 было обнаружено пересечение участка работ с кабельной линией ВЛ 10кВ, принадлежащей ОАО «РЖД». Поскольку проектные решения в данной части ответчиком не были выданы, возможность дальнейшего производства работ отсутствует, на что подрядчик в очередной раз обратил внимание заказчика в уведомлении о приостановке работ № 190/04-И-н/23 от 13.04.2023.

Выражая несогласие с данными доводами истца, ответчик указал на отсутствие необходимости внесения изменений в проектную документацию и получение подрядчиком необходимого согласования замены материала.

Оценив данные и возражения сторон в данной части в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно Технического задания перечень видов и объемов работ определены проектной документацией, утвержденной распоряжением председателя КГО АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА от 03.11.2021 № 404-02-295/21.

Данной проектной документацией на «Капитальный ремонт путепровода через железную дорогу на станции Батарейная в г. Иркутске» для переустройства сетей сигнализации, централизации и блокировки (шифр 008-2019 том 3.6 ТКР6) предусмотрено применение кабеля марки СБЗПу сечением 3х2х0,9-380; 4х2х0,9-380; 7х2х0,9-380; 10х2х0,9х380; 12х2х0,9х380; 19х2х0,9х380; 24х2х0,9х380.

Поскольку проектная документация была разработана в 2019 году, а к производству работ по контракту истец приступил в 2022 году, ОАО «РЖД» за этот период была произведена модернизация сетей СЦБ кабелем СБМВБПу соответствующих сечений, в том числе в границах спорного объекта. Данный факт следует из содержания письма ОАО «РЖД» от 11.11.2022 № 108 и ответчиком не оспаривается.

В этой связи ООО "СПБ "СОЮЗСТРОЙ" обратилось к КГО АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА с требованием откорректировать проектно-сметную документацию с учетом данных изменений (письмо от 17.11.2022 № 370/11-И-эп/22).

Доказательства того, что заказчик должным образом отреагировал на данное обращение подрядчика и принял соответствующие технические решения по приведенному вопросу, материалы дела не содержат.

Представленное в дело письмо КГО АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА от 20.06.2022 № 405-71-д-4050/2022, на которое ссылался ответчик в ходе судебного разбирательства, судом в качестве такого доказательства не принимается, поскольку из его содержания следует, что заказчик разрешает работы в соответствии с разделом 3 проекта и на основании полученных от ВСЖД согласований, разрешений на отклонение от проекта письмо не содержит.

Не относятся, по мнению суда, к числу таких доказательств и письма от 26.01.2023 № 405-71Д-401/23 и от 04.04.2023 № 405-71д-2051/23, поскольку из их содержания не усматривается действительная воля заказчика на внесение конкретных изменений в проект, следует лишь то, что заказчик спустя два месяца направил в адрес проектной организации обращение подрядчика от 17.11.2022 и о том, что ООО «ГИП» не возражает относительно замены марок кабеля соответственно.

Сведения о том, что данную замену согласовал непосредственно заказчик и внес необходимые изменения в проектную документацию, в деле отсутствуют. При этом на необходимость изменения проектного решения по вопросу переустройства сетей сигнализации, централизации и блокировки прямо указано в протоколе № 2 от 10.02.2023 рабочего совещания, проведенного с участием представителей истца, ответчика и проектной организации.

Более того, необходимость внесения изменений в проектную документацию, следует из положений статей 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С вопросом о согласовании выноса существующей линии ВЛ 10кВ из зоны строительства с приложением схемы выноса истец обратился к ответчику в письмах № 167/06-И-ЭП/22 от 08.06.2022, № 367/11-И-эп/22 от 16.11.2022.

В ответном письме № 405-71Д-441/23 от 27.01.2023 КГО АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА сообщил ООО "СПБ "СОЮЗСТРОЙ" о направлении в адрес ООО "ГИП" (проектная организация) обращения с требованием о предоставлении технического решения по данному вопросу, подтвердив также, что он не вошел в проектную документацию.

Относительно того, что вынос ВЛ 10кВ проектом не предусмотрен проектной документацией и является проектной недоработкой, указано также в протоколе заседания технического совета от 01.02.2023, в протоколе рабочего совещания № 2 от 10.02.2023 и в письме КГО АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА № 430-74-403/22 от 09.12.2022, адресованном ООО «ГИП», с просьбой дать рекомендации по существу данного вопроса.

ООО «ГИП» подтвердило необходимость выноса ВЛ 10кВ, что нашло свое отражение в письме от 02.02.2023 № 17/23, адресованном ответчику.

В письме от 16.03.2023 № 405-70д-00869/23 КГО АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА указал подрядчику на необходимость выноса ВЛ ПЭ 10кВ ОАО "РЖД" для обеспечения электробезопасности при производстве работ в охранной зоне ВЛ-10кВ за счет статьи "Непредвиденные затраты" по муниципальному контракту с применением материалов, указанных в письме ОАО «РЖД» от 15.03.2023.

Однако, техническое решение по выносу кабельной линии представлено не было.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Объясняя в ходе судебного разбирательства причины невозможности внесения корректировки в проект в указанной части, ответчик сослался на непредставление истцом исполнительной съемки с координатами планово-высотных отметок. Однако, правового обоснования возложения данной обязанности на подрядчика, ответчик не привел, тогда как в соответствии с пунктом 5.2 контракта и статьей 744 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью предоставить документацию по объекту и правом вносить изменения в техническую документацию наделен заказчик.

Довод ответчика о том, что данная обязанность следует из протокола заседания технического совета от 01.02.2023, судом признан несостоятельным, поскольку из содержания данного документа не следует согласие подрядчика на оформление данного документа собственными силами и за свой счет.

В протоколе от 01.02.2023 отражено, что заказчик не возражает относительно выполнения работ по выносу кабеля 10 кВ ОАО «РЖД» из зоны строительства, не вошедшего в проект, при наличии обоснования и акта обследования от ОАО «РЖД».

Обследование воздушной линии ВЛ 10 кВ – линии ДПР Восточно-Сибирской железной дороги (ОАО «РЖД») проведено представителями сторон, строительного контроля и ОАО «РЖД» 13.02.2023, о чем составлен акт с приложением схемы прокладки кабеля, подготовлена ведомость объемов работ № 01-022 доп.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на протяжении всего времени действия контракта ответчиком признавались недоработки переданной подрядчику проектной документации и необходимость их устранения, ответчик между тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащие доказательства того, что им совершались все необходимые и зависящие от него меры по внесению требующихся изменений в данную документацию в целях получения результата работ по муниципальному контракту № 010-64-1961/21 от 22.12.2021.

Помимо изложенного, в исковом заявлении указано, что производство работ по контракту предусматривается в зоне действующих железнодорожных путей с предоставлением собственником - ОАО "РЖД" технологических "окон", нарядов допусков, с полной остановкой движения железнодорожного транспорта по путям, находящимся в зоне производства работ.

Наряд-допуск на производство спорных работ был выдан истцу ОАО «РЖД» только 11.08.2022 (с 24.05.2022 действовал запрет на производство работ), поскольку в ходе получения разрешительных документов было установлено, что в отношении принадлежащего ОАО «РЖД» и необходимого для производства работ земельного участка заказчиком без согласования с правообладателем оформлен публичный сервитут.

После подписания между КГО АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА и ОАО «РЖД» договора субаренды земельного участка, последнее выдало ООО "СПБ "СОЮЗСТРОЙ" наряд-допуск № 991 с предоставлением технологических окон.

При этом, исходя из предоставленного ОАО «РЖД» графика технологических «окон» (2 раза в неделю) и установленном проектной документацией общем количестве «окон» - 134, общая продолжительность работ в полосе отвода ОАО «РЖД» составляет 16 календарных месяцев, что превышает установленный контрактом срок производства работ (14 месяцев).

Также заслуживают внимания доводы истца о существенном увеличении стоимости технологических «окон».

Судом установлено, что в цену контракта включена стоимость услуг ОАО «РЖД» по предоставлению «окон» на производство работ в размере 55 594 831 руб. 75 коп. (пункт 4.5 Сметы на выполнение работ (Приложение № 1 к контракту)).

Однако, как пояснил истец, при заключении договора № 4868268 от 17.06.2022 с ОАО «РЖД» данная стоимость с учетом перерасчета по ценам на 2023 год увеличилась до 153 187 599 руб. 26 коп. с учетом НДС.

Таким образом, повышение стоимости услуг ОАО «РЖД» в три раза в отсутствие корректировки проектно-сметной документации, создают невозможность выполнения работ по муниципальному контракту из-за отсутствия возможности произвести оплату технологических «окон».

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если стоимость работ в ходе исполнения договора увеличилась на сумму, не превышающую 10% от первоначально составленной сметы, по не зависящим от подрядчика причинам последний в свою очередь вправе требовать пересмотра сметы.

Из материалов дела следует, что об увеличении стоимости технологических «окон» заказчик был уведомлен письмом от 24.05.2022 № 136/05-И-ЭП/22. Однако, до настоящего времени ответа на данное обращение ООО "СПБ "СОЮЗСТРОЙ" от КГО АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА не последовало.

Доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи, в отсутствие решения заказчика по вопросу увеличения стоимости работ доводы КГО АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА о том, что увеличение цены за технологические «окна» не препятствовало исполнению подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, являются несостоятельными.

Также, по утверждению истца, на сроки выполнения работ повлияли и послужили основанием для приостановления работ (уведомление от 13.04.2023 № 190/04-И-н/23) такие обстоятельства, как:

- необходимость выполнения работ по устройству бетонной подготовки при устройстве монолитных ж/б фундаментов опор;

- несоответствие проектной документации существующему состоянию объекта, для устранения которого необходима детальная проработка проекта на предмет устройства опоры № 3 с устройством свай-оболочек, монолитным ж/б ростверком, стойками и ригелем; графиком "окон" не предусмотрено отключение пути № 22 (обращение от 29.03.2023 № 134/03-И-эп/23);

- невозможность выполнения по проектным решениям работ по устройству фундаментов опор, в связи с тем, что контрактом не предусмотрены земельные работы по устройству котлованов для данных фундаментов с обратной засыпкой с послойным уплотнением грунта;

- отсутствие в проектной документации указаний относительно проверки пригодности для повторного использования блоков пролетного строения № 1.

Возражая относительно вышеизложенного, ответчик, в том числе указал на фактическое выполнение и освидетельствование строительным контролем работ по устройству бетонной подготовки, земельные работы по устройству котлованов.

Вместе с тем, данные возражения ответчика судом отклонены, как не имеющие правового значения, учитывая, что названные работы не были предусмотрены изначально рабочей и проектной документацией.

Иные возражения ответчика, приведенные в письменных возражениях на дополнительные пояснения истца от 09.10.2023, с учетом фактических обстоятельств дела на выводы суда не влияют.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что предоставленная подрядчику при заключении контракта проектная документация потребовала внесения в нее существенных изменений.

Необходимость внесения изменений в проектную документацию, влечет невозможность исполнения контракта подрядчиком (выполнения и сдачи заказчику работ), поскольку он обязан осуществлять подрядные работы в соответствии с технической документацией и сметой, и является обстоятельством, не зависящим от него.

Довод ответчика о том, что, несмотря на уведомление о приостановке работ, подрядчик продолжил их выполнение, суд признает несостоятельным, поскольку, как указал истец и следует из протокола совещания департамента дорожной деятельности и транспорта комитета городского обустройства администрации города Иркутска от 14.04.2023, подрядчику указано на необходимость продолжить конкретные виды работ, не затронутые недостатками проектной документацией. Поэтому ООО "СПБ "СОЮЗСТРОЙ" выполнялись все возможные виды и объемы работ, на которые не влияли приведенные в исковом заявлении обстоятельства.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что при выполнении работ по муниципальному контракту № 010-64-1961/21 от 22.12.2021 подрядчик столкнулся с обстоятельствами, которые препятствовали выполнению работ, о чем сообщил заказчику. Не дождавшись от КГО АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА соответствующих действий, ООО "СПБ "СОЮЗСТРОЙ" обоснованно реализовало предоставленное ему законом право на приостановление выполнения работ, уведомив об этом Комитет.

Поскольку КГО АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА не представил доказательств своевременного принятия мер по устранению препятствий и созданию обществу необходимых условий для выполнения работ в установленные сроки, приостановление ООО "СПБ "СОЮЗСТРОЙ" работ является законным и соответствует статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимо отметить, что после приостановления в апреле 2023 года производства работ ООО "СПБ "СОЮЗСТРОЙ" в целях устранения препятствий, послуживших основанием для приостановления работ, и обеспечения возможности завершить начатые работы обратилось к КГО АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА с просьбой выдать согласование и доверенность на внесение изменений в проект и прохождение экспертизы в отношении данных изменений (письмо № 293/06-И-эп/23 от 15.06.2023), ответа на которую со стороны ответчика не последовало.

В этой связи необходимо признать, что при таком положении законных оснований для отказа от исполнения муниципального контракта № 010-64-1961/21 от 22.12.2021 на выполнение работ по капитальном ремонту путепровода через железную дорогу на станции Батарейная в г. Иркутске, у КГО АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА не имелось.

Следовательно, односторонний отказ КГО АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА от контракта, выраженный в решении от 30.06.2023 № 405-71д-4513/23, является недействительным, а исковые требования ООО "СПБ "СОЮЗСТРОЙ" о признании его таковым - обоснованными и подлежащими судом удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с правилами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины в бюджет. При этом законодательством не предусмотрено освобождение указанных органов от возмещения судебных расходов другой стороне по делу в случае, если решение принято не в пользу указанных органов. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган либо орган местного самоуправления.

При обращении с иском в суд ООО "СПБ "СОЮЗСТРОЙ" платежным поручением от 12.07.2023 № 109 оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с КГО АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА в пользу ООО "СПБ "СОЮЗСТРОЙ".

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА от 30.06.2023 № 405-71д-4513/23 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 010-64-1961/21 от 22.12.2021 на выполнение работ по капитальном ремонту путепровода через железную дорогу на станции Батарейная в г. Иркутске.

Взыскать с КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "СОЮЗСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Э. Зырянова