Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А42-10145/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                                           Дело № А42-10145/2017

«28» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 27.04.2018, полный текст решения изготовлен 28.04.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москалевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «РЕМА-Кольсксервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Ленина,                   г. Ковдор, Мурманская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Строительная, д. 55,                       г. Оленегорск, Мурманская область

о признании недействительным решения № 1499 от 25.09.2017

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 09.01.2018 № 03-юр,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.01.2018 № 14-31/7, ФИО3, по доверенности от 04.04.2018 № 14-31/19,

установил:

акционерное общество «РЕМА-Кольсксервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, с учетом уточнений, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 1499 от 25.09.2017 о привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ).

В обоснование требований заявитель сослался на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В отзыве налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что при представлении уточненных деклараций по НДС за 1 квартал 2016 года Обществом не выполнено условие освобождения от ответственности, предусмотренное подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, соответствующая сумма пени, исчисленная в отношении налога, подлежащего доплате, налогоплательщиком самостоятельно не исчислена и не уплачена, следовательно, у Инспекции имелись основания для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В судебном заседании представить заявителя на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему,  представители налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации №4 по налогу на добавленную стоимость  (далее – НДС) за 1 квартал 2016 года, представленной АО «РЕМА-Кольсксервис» 21.04.2017.

По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт от 03.08.2017 № 1548, письменных возражений налогоплательщика и материалов проверки, вынесено решение от 25.09.2017 № 1499, которым АО «РЕМА-Кольсксервис» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 175 481 руб. 20 коп. (с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств) (том 1 л.д. 48-57).

В порядке главы 19 НК РФ Общество обратилось в Управление ФНС России по Мурманской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области решение № 507 от 29.11.2017 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 63-66).

Не согласившись с решением налогового органа от 25.09.2017 № 1499, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Как указано в пункте 1 статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 19 и 20 Постановления № 57 разъяснил, что при применении этих положений судам следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 Кодекса. В этом случае с него подлежат взысканию пени.

В силу статьи 122 Кодекса занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Кодекса, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Таким образом, в случае выявления занижения суммы подлежащего уплате в бюджет налога за проверяемый налоговый период вывод об отсутствии недоимки может быть сделан лишь в случае наличия на дату окончания установленного срока уплаты налога за данный налоговый период переплаты по тому же налогу, что и заниженный налог, не зачтенной в счет погашения какой-либо задолженности.

При этом излишнее исчисление налога к уплате в последующих налоговых периодах (при отсутствии соблюдения вышеприведенных условий) не может являться основанием для вывода об отсутствии недоимки в предыдущих налоговых периодах, выявленной в результате установленного занижения подлежащего уплате в бюджет налога.

Таким образом, НК РФ предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика, совершившего указанное в статье 122 НК РФ нарушение, от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежавщей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Находящиеся во взаимосвязи положения пункта 4 статьи 81 и пункта 1 статьи 122 НК РФ, как это вытекает из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2001 года № 141-0, закрепляя условия освобождения налогоплательщика от ответственности за совершение налоговых правонарушений, в то же время допускают возможность привлечения к ответственности в случае их несоблюдения, что должно решаться на основе исследования всей совокупности фактических обстоятельств по конкретному делу.

Как следует из материалов дела, согласно первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, представленной налогоплательщиком 25.04.2016, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 260 350 руб.

16.01.2017 Обществом представлена уточненная декларация по НДС  (корректировка 1) за 1 квартал 2016 года, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 2 134 776 руб.

27.01.2017 АО «РЕМА-Кольсксервис» представлена уточненная декларация по НДС (корректировка 2) за 1 квартал 2016 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 2 134 776 руб.

23.03.2017 Обществом представлена уточненная декларация по НДС (корректировка 3) за 1 квартал 2016 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 2 137 831 руб.

21.04.2017 Обществом представлена уточненная декларация по НДС  (корректировка 4) за 1 квартал 2016 года, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 2 137 756 руб.

С учетом всех уточненных налоговых деклараций сумма налога к доплате по сравнению с первичной декларацией составила 877 406 руб.

25.01.2017 платежным поручением №162 налогоплательщиком уплачен НДС за 1 квартал 2016 года в размере 886 296 руб. 10 коп.

При этом, действия налогоплательщика по представлению уточненных деклараций по НДС за 1 квартал 2016 года совершены после того, как он узнал об обнаружении Инспекцией неотражения (неполноты отражения) сведений, приводящих к занижению налоговой базы (в адрес налогоплательщика направлены соответствующие сообщения о выявленных расхождениях), что само по себе является основанием для применения ответственности, независимо от уплаты налога до представления уточненной налоговой декларации.

В рамках камеральной проверки данной декларации Обществу направлялись требования о представлении пояснений № 770 от 07.05.2016 (получено согласно квитанции 11.05.2016) и № 1183 от 08.06.2016 (получено согласно квитанции 09.06.2016). Следует отметить, что требование № 1183 было направлено Обществу в связи с выявленными расхождениями по выручке от реализации товаров (работ, услуг), отраженной в декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, с суммой дохода, отраженной в декларации по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2016 года.

Кроме того, в рамках камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2016 года в связи с выявленным занижением суммы дохода от реализации Обществу также выставлялось требование о представлении пояснений № 2994 от 27.12.2016 (получено согласно квитанции 09.01.2017).

В пояснениях № 8 от 11.01.2017 (вход. 11.01.2017), представленных налогоплательщиком на указанное требование, Общество пояснило, причину расхождений между декларациями по НДС и по налогу на прибыль организаций, и указало, что в Инспекцию будут представлены уточненные декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2016 года.

В пояснениях № 28 от 27.01.2017, представленных Обществом к уточненной декларации (корректировка 2), налогоплательщик указывает, что в декларации отражены выставленные контрагентами счета-фактуры на аванс.

После представления уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2016 года (21.04.2017) Инспекцией также направлялись требования о представлении пояснений № 1036 от 24.04.2017 (получено согласно квитанции 03.05.2017) и №1484 от 24.05.2017 (получено согласно квитанции 01.06.2017).

В связи с чем, данные действия налогоплательщика не могут быть расценены как самостоятельное выявление и исправление ошибок.

В материалы дела налоговым органом представлены справки о состоянии расчетов Общества, подтверждающие факт того, что по срокам уплаты НДС за 1 квартал 2016 года (25.04.2016, 25.05.2016, 27.06.2016) переплата в размере, соответствующем сумме налога к доплате отсутствовала.

Наличие либо отсутствие переплаты на момент вынесения решения при указанных обстоятельствах правового значения не имеет.

В связи с тем, что Обществом при подаче уточненных деклараций по НДС за 1 квартал 2016 года после установленного срока их подачи и срока уплаты налога, не были уплачены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, Инспекцией в порядке статьи 75 НК РФ налогоплательщику исчислены пени и выставлены требования об их уплате.

Как следует из расчета, представленного налоговым органом, сумма пени, подлежащая доплате по результатам представления четырех уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2016 года, составляет 72 064 руб. 22 коп.

Согласно расчета с учетом уточненных деклараций (корректировка № 1, 2), сумма пени, подлежащая доплате по НДС за 1 квартал 2016 года, составляет 61470 руб. 75 коп., при этом по состоянию на 01.01.2017 у Общества имелась переплата по пени в сумме 16589 руб. 41 коп.

Также налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату текущих платежей по НДС за 3 квартал 2016 года, размер которых составил 197 руб. 48 коп. и оплата которых произведена за счет вышеуказанной переплаты на 01.01.2017. Соответственно, сумма переплаты пени по НДС на 15.01.2017 составила 16391 руб. 93 коп. (16589,41 руб. - 197,48 руб.).

Таким образом, сумма пени к доплате с учетом переплаты на 15.01.2017 составила 45078 руб. 82 коп., которая до момента представления уточненных деклараций (корректировка 1, 2) самостоятельно налогоплательщиком не оплачена и на уплату которой выставлено требование.

С учетом представленных налогоплательщиком деклараций (корректировки № 1, 2), Инспекцией в адрес Общества выставлено требование № 132 по состоянию на 13.02.2017 об уплате пени по НДС в сумме 49017 руб. 99 коп. При выставлении требования на задолженность по пени по результатам уточненных деклараций Инспекцией произведен частичный зачет переплаты по пени в сумме 12448 руб. 89 коп.

16.02.2017 Инспекцией дополнительно установлено, что часть переплаты пени по НДС, имевшаяся на 01.01.2017 в размере 3943 руб. 04 коп. не была зачтена в счет образовавшейся задолженности по пени по уточненным декларациям. И, в связи с установлением указанной переплаты по пени, образовавшейся по состоянию на 05.06.2015, Инспекцией 16.02.2017 произведено уточнение платежа в сумме 500 руб. 22 коп., в сумме 3442 руб. 82 коп., всего в сумме 3943 руб. 04 коп.

На основании которого в адрес Общества налоговым органом выставлено уточненное требование № 140 по состоянию на 16.02.2017 об уплате пени по НДС в сумме 45074 руб. 95 коп. в срок до 28.03.2017.

В связи с тем, что в установленный срок требование № 140 от 16.02.2017 исполнено не было, задолженность по пени списана со счета Общества инкассовым поручением 04.04.2017.

Обществом 23.03.2017 представлена уточненная декларация по НДС (корректировка № 3) за 1 квартал 2016 года, согласно которой сумма налога к доплате составила 3055 руб., соответствующая сумма пени в размере 254 руб. 45 коп. до момента представления декларации налогоплательщиком не уплачена.

 Инспекцией в адрес Общества выставлено требование № 455 по состоянию на 13.04.2017 об уплате пени по НДС в сумме 7800 руб. 58 коп. в срок до 23.05.2017, в том числе, на сумму задолженности за 1 квартал 2016 года в сумме 254 руб. 45 коп. В установленный срок требование № 455 Обществом не исполнено.

С учетом представленной Обществом 21.04.2017 уточненной декларация по НДС (корректировка № 4) за 1 квартал 2016 года, согласно которой сумма налога к уменьшению составила 75 руб., сумма пени к уплате по требованию № 455 составила 227 руб. 24 коп.

На момент представления уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2016 года (корректировка № 4) 21.04.2017, Обществом указанная сумма пени к доплате самостоятельно не уплачена.

Пени в сумме 227 руб. 24 коп. оплачены 09.06.2017 путем взаимозачета (перерасчета) пени после представления Обществом уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2016 года.

Как указал Конституционный Суд РФ, законодательство может отнести уплату пеней к необходимым условиям освобождения от такой ответственности (Определение от 07.12.2010 № 1572-О-О).

Исходя из буквального смысла пункта 4 статьи  81 НК РФ, их уплата входит в число таких условий. Если налогоплательщик не погасил задолженность по пеням, то оснований для его освобождения от ответственности нет.

Как следует из материалов дела, при подаче уточненной декларации (корректировка № 4)  сумма пени, приходящаяся на неуплаченную своевременно сумму налога, уплачена не была.

Таким образом, установлен и обоснован факт неполной уплаты налога в бюджет по сроку уплаты, установленному для периода, в котором допущены ошибки, в связи с чем, потери бюджета необходимо компенсировать не только уплатой недоимки, но и уплатой соответствующих пеней.

Следовательно, правонарушение, предусмотренное статьей 122 НК РФ в виде неполной уплаты налога, совершается ранее и лишь констатируется подачей уточненной налоговой декларации.

При представлении уточненных деклараций по НДС за 1 квартал 2016 года Обществом не выполнено условие освобождения от ответственности, предусмотренное подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, соответствующая сумма пени, исчисленная в отношении налога, подлежащего доплате, налогоплательщиком самостоятельно не исчислена и не уплачена.

Поэтому, в силу прямого указания пункта 4 статьи 81 НК РФ, при невыполнении этих условий, наступает ответственность за неполную уплату налогов, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

С учетом вышеизложенного суд считает необоснованной ссылку заявителя на формальное составление налоговым органом акта и решения.

Довод заявителя о том, что имеющуюся по состоянию на 21.04.2017 переплату по НДС в размере 108 308 руб. 73 коп., Инспекция вправе зачесть в порядке, установленном пунктом 5 статьи 78 НК РФ в счет уплаты пени по НДС, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Согласно пункту 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Данное положение не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление (заявление, представленное в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленное через личный кабинет налогоплательщика) о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае, решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Таким образом, с учетом указанных положений НК РФ, переплата подлежит зачету при соблюдении установленной законом процедуры, которая в данном случае заявителем не соблюдена.

Согласно правовой позиции,  изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 4050/12, постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 № 15638/12 у налогового органа в отсутствие заявления налогоплательщика о зачете действительно возникает право на самостоятельный зачет переплаты, однако не в момент подачи уточненной налоговой декларации по НДС, а после завершения соответствующей камеральной проверки в порядке исполнения вынесенного по ней решения.

При этом в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 №15638/12 отмечено, что действующим налоговым законодательством Российской Федерации установлен различный порядок исполнения налоговым органом обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, влекущего доначисление налогов, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, и зачета сумм излишне уплаченных налогов (пеней и штрафов), осуществляемых в порядке, предусмотренном главой 14 Налоговая декларация и налоговый контроль НК РФ и главой 12 Общие правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Таким образом, вопрос о зачете сумм излишне уплаченного налога разрешается налоговым органом самостоятельно применительно к пункту 5 статьи 78 НК РФ на этапе исполнения ее решения, при наличии недоимки по соответствующему налогу (пени, штрафу) и переплаты по иному налогу (пени, штрафу).

Поскольку право Инспекции на самостоятельный зачет переплаты по налогу в момент поступления уточненной налоговой декларации у нее отсутствует, также как и отсутствует соответствующая недоимка, то положения пункта 4 статьи 81 НК РФ применению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизить размер наложенной санкции.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов)                           в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 названного Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело,                         и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, в силу указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации правом на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.

Следовательно, суд может учитывать при рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика (налогового агента), исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе и ранее оцененные налоговым органом.

Как разъяснено в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии                     с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия                 в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что налоговое правонарушение Обществом совершено вследствие добросовестного заблуждения (в отношении самостоятельного расчета и уплаты пени) доказательств умышленного характера действий налоговым органом не представлено, уплату суммы налога до момента представления уточненной налоговой декларации, руководствуясь принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, считает возможным уменьшить установленный ответчиком размер штрафа по пункту                  1 статьи 122 НК РФ до 87 740 руб. 60 коп.

Основания для удовлетворения требований в остальной части, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

требования акционерного общества «РЕМА-Кольсксервис» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области от 25.09.2017 № 1499                             о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа, превышающего 87 740 руб. 60 коп., обязав Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5               по Мурманской области в пользу акционерного общества «РЕМА-Кольсксервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.    


Судья                                                                                           Е.В. Суховерхова