Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А45-38472/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-38472/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бадрызловой М.М.,

судей Лукьяненко М.Ф., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания путем использования системы веб- конференции помощником судьи Халаевым А.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» на решение от 27.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 19.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-38472/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Новосибирской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании особым обстоятельством выявление ошибки проектной документации, об обязании внести изменения в проектную документацию, о передаче объектов капитального строительства, подлежащих реконструкции, о продлении сроков выполнения работ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное казенное учреждение Новосибирской области «Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>), правительство Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (ОГРН<***>, ИНН <***>), акционерное общество «Институт» «Стройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), департамент имущества

и земельных отношений Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании посредством веб-конференции присутствуют представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» – ФИО1 по доверенности от 08.09.2025 (сроком до 31.01.2027), паспорт, диплом.

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области –

ФИО2 по доверенности от 01.10.2025 (сроком до 20.12.2025), паспорт, диплом.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие представители: государственного казенного учреждения Новосибирской области «Мост» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 (сроком до 31.12.2025), паспорт, диплом; Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области – ФИО4 по доверенности от 01.10.2025 (сроком на 1 год) паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» (далее - ООО «Сибирская концессионная компания», истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Новосибирской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (далее – Минтранс, ответчик) с требованиями:

1) признать особым обстоятельством выявление несоответствия проектной документации, предусматривающей проведение реконструкции в отношении четырех участков с кадастровыми номерами 54:35:000000:30805, 54:35:000000:30801, 54:35:000000:31360, 54:35:000000:3080 условиям (требованиям) концессионного соглашения от 06.12.2017;

2) обязать Новосибирскую область, в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области внести изменения в проектную документацию путем устранения ошибки проектной документации, получившей положительное заключение федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (далее - ФАУ «Главгосэкспертиза России»);

3) в случае отказа во внесении изменения в проектную документацию, руководствуясь пунктом 209 концессионного соглашения от 06.12.2017, обязать Новосибирскую область, в лице Минтранса передать по акту приема - передачи объекты капитального строительства, подлежащие реконструкции в соответствии с разработанной проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», а именно: участок автодороги по проезду Энергетиков с кадастровым номером 54:35:000000:30805, протяженностью 329 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:29895; участок автодороги по ул. Широкая с кадастровым номером 54:35:000000:30801, протяженностью 54 м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:000000:29829, 54:35:000000:500; участок автомобильной дороги общего пользования местного значения городского округа ул. Станиславского (идентификационный номер 50-401 377 ОП МГ 06039) ул. Станиславского от пл. Труда до ул. Широкая, 1а, с кадастровым номером 54:35:000000:31360, протяженностью 50 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:29829; участок автодороги по ул. ФИО5 с кадастровым номером 54:35:000000:30803, протяженностью 178 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:29829;

4) продлить на период приостановки, до даты предоставления концессионеру откорректированной проектной документации, с получением положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», предусматривающей новое строительство в отношении спорных объектов, в том числе снос (демонтаж) существующих объектов или до даты предоставление участков по акту приема-передачи в порядке пункта 209 концессионного соглашения от 06.12.2017, сроки выполнения концессионером строительно-монтажных работ по следующим этапам: 4.32 «Транспортная развязка в створе ул. Станиславского. Съезд С-21. Дорожная часть», 4.29 «Транспортная развязка в створе ул. Станиславского. Съезд С18. Дорожная часть», 4.25 «Транспортная развязка в створе ул. Станиславского. Съезд С-14. Дорожная часть», 4.27 «Транспортная развязка в створе ул. Станиславского. Съезд С-16. Дорожная часть» (с учетом заявленных уточнений в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС», государственное казенное учреждение Новосибирской области «Мост» (далее - ГКУ НСО «Мост»), Правительство Новосибирской области (далее – правительство), ФАУ «Главгосэкспертиза России», акционерное общество «Институт» «Стройпроект» (далее - АО «Институт «Стройпроект»), департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - департамент).

Решением от 27.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Сибирская концессионная компания» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не исследован объем демонтажа в отношении спорных объектов, не учтена возможность осуществления строительства нового объекта только при предварительной полной ликвидации существующих объектов; не дана оценка доводам истца о том, что демонтаж предусматривался только в отношении части верхнего слоя, при том, что сохранялся существующий конструктив основания; судами неверно применены положения Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в связи с чем дана ошибочная квалификация вида строительных работ; суды не проверили и не оценили предусмотренные проектной документацией работы и их объемы, не оценили доводы о том, что предусмотренных объемы не позволяют говорить о полном демонтаже существующих объектов и строительстве новых; утверждение о том, что на спорных участках было предусмотрено новое строительство, не подтверждается ни содержанием проектной документации, ни фактическим составом работ; в отсутствие внесения изменений в проектную документацию невозможно демонтировать объекты, как того

требует ответчик и третьи лица, и произвести строительство новых объектов.

Департамент, Минтранс и правительство представили отзывы на кассационную жалобу, согласно которым возражают против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные письменные позиции.

Представитель ГКУ НСО «Мост» в судебном заседании также сообщил о несогласии с доводами кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.12.2017 между Новосибирской областью, от имени которой выступает Минтранс (концедентом), и ООО «Сибирская концессионная компания» (концессионером) по результатам конкурса на основании постановления правительства от 02.06.2016 № 159-п заключено концессионное соглашение (далее – концессионное соглашение).

В пункте 1 концессионного соглашения закреплено, что концессионер обязуется за счет средств гранта, а также за счет собственных и заемных средств создать недвижимое и движимое имущество, состав и описание которого приведены в разделе II настоящего соглашения, право собственности на которое будет принадлежать концеденту, и осуществлять эксплуатацию объекта соглашения, а концедент обязуется представить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектом концессионного соглашения является мостовой переход через реку Обь в створе ул. Ипподромской, находящийся на территории Железнодорожного, Центрального, Ленинского районов города Новосибирска. Состав объекта соглашения (включая перечень объектов недвижимого имущества, входящих в состав объекта соглашения), его описание, в том числе технико-экономические показатели, приведены в проектной документации и приложении № 2 (технико-экономические показатели мостового перехода) (пункты 2, 3 концессионного соглашения).

Согласно таблице № 1 приложения № 2 к концессионному соглашению, элементы объекта соглашения подразделены на две категории: возникающие в результате нового строительства и в связи с реконструкцией существующих объектов.

Под термином «Объекты, подлежащие реконструкции» в соответствии пунктом 58 приложения № 1 (термины и определения) к концессионному соглашению понимаются объекты, в отношении которых в рамках осуществления строительства концессионер обязан провести реконструкцию в соответствии с проектной документацией и приложением № 2 (технико-экономические показатели мостового перехода) к концессионному соглашению.

Как указывает истец, приложением № 2 к концессионному соглашению (технико-

экономические показатели мостового перехода) реконструкция предусмотрена только в отношении путепровода с двухпутной трамвайной линией в створе ул. Зыряновской.

В то же время, в соответствии с проектной документацией (разделом 3 «Технологические и конструктивные решения автомобильной дороги. Искусственные сооружения» шифры 5-597-ТКР-2-1.1-К, 5-597-ТКР-2-1.2) реконструкция предусмотрена в отношении объектов капитального строительства:

1) участок автодороги по проезду Энергетиков с кадастровым номером 54:35:000000:30805, протяженностью 329 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:29895 (Этап 4.32 «Транспортная развязка в створе ул. Станиславского. Съезд С-21. Дорожная часть»);

2) участок автодороги по ул. Широкая с кадастровым номером 54:35:000000:30801, протяженностью 54 м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:000000:29829, 54:35:000000:500 (Этап 4.29 «Транспортная развязка в створе ул. Станиславского. Съезд С-18. Дорожная часть»);

3) участок автомобильной дороги общего пользования местного значения городского округа ул. Станиславского (идентификационный номер 50-401 377 ОП МГ 06039) ул. Станиславского от пл. Труда до ул. Широкая, 1а, с кадастровым номером 54:35:000000:31360, протяженностью 50 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:29829 (Этап 4.25 «Транспортная развязка в створе ул. Станиславского. Съезд С-14. Дорожная часть»);

4) участок автодороги по ул. ФИО5 с кадастровым номером 54:35:000000:30803, протяженностью 178 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:29829 (Этап 4.27 «Транспортная развязка в створе ул. Станиславского. Съезд С-16. Дорожная часть»).

Согласно проектной документации, проектными решениями предусматривается уширение существующей проезжей части, замена дорожной одежды, укрепление, устройство новой дорожной одежды на примыканиях, устройство водоотвода и прочие работы (книга 1.2 части 1 раздела 3 проектной документации шифр 5-597-ТКР-2-1.2).

Исходя из понятий и терминов, используемых в проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 25.11.2015 № 1580-15/ГГЭ-10134/4, общество полагает, что речь идет именно о реконструкции спорных участков.

Данное несоответствие, по мнению истца, является ошибкой проектной документации, влечет необходимость внесения в нее изменений для приведения ее положений в соответствие с концессионным соглашением и получение повторного заключения государственной экспертизы в отношении внесенных изменений.

Истец утверждает, что протоколом совещания от 26.01.2023 по реализации концессионного соглашения, проведенного с участием представителей концедента и концессионера, фактически зафиксирован факт несоответствия положений проектной документации требованиям концессионного соглашения (пункты 1.3 протокола

от 26.01.2023), поскольку прямо установлено, что проектной документацией в отношении объектов демонтаж в полном объеме не предусмотрен, в то время как новое строительство возможно только при предварительном демонтаже объектов капительного строительства.

Согласно пункту 71 приложения № 1 к концессионному соглашению «Ошибка в проектной документации» означает ошибку или иное несоответствие проектной документации требованиям, установленным концессионным соглашением, приводящее к необходимости внесения изменений в проектную документацию и требующую повторного получения заключения государственной экспертизы.

В пункте 13 концессионного соглашения указано, что при обнаружении концессионером ошибок в проектной документации стороны обязуются действовать в порядке, предусмотренном разделом XXXI. На основании пункта 159 концессионного соглашения, изменение проектной документации, связанное с обнаружением концессионером ошибок в проектной документации, осуществляется в порядке, согласованном сторонами в соответствии с разделом LII «Особые обстоятельства» и с учетом пункта 188 концессионного соглашения. Обнаружение ошибок в проектной документации, с учетом положений пункта 159, является особым обстоятельством, предусмотренным пунктом 266 (т) концессионного соглашения.

Как утверждает истец, в связи с выявленной ошибкой проектной документации, концессионер не имеет возможности выполнять работы до внесения изменений в проектную документацию по следующим этапам: 4.32 «Транспортная развязка в створе ул. Станиславского. Съезд С-21. Дорожная часть», 4.29 «Транспортная развязка в створе ул. Станиславского. Съезд С18. Дорожная часть», 4.25 «Транспортная развязка в створе ул. Станиславского. Съезд С-14. Дорожная часть», 4.27 «Транспортная развязка в створе ул. Станиславского. Съезд С-16. Дорожная часть».

Последствием наступления особого обстоятельства является приостановление течения сроков выполнения концессионером строительно-монтажных работ по этапам 4.32 «Транспортная развязка в створе ул. Станиславского. Съезд С-21. Дорожная часть», 4.29 «Транспортная развязка в створе ул. Станиславского. Съезд С-18. Дорожная часть», 4.25 «Транспортная развязка в створе ул. Станиславского. Съезд С-14. Дорожная часть», 4.27 «Транспортная развязка в створе ул. Станиславского. Съезд С16. Дорожная часть» на срок действия особого обстоятельства (до даты предоставления концессионеру откорректированной проектной документации в части устранения ошибки проектной документации).

При этом, следуя из позиции истца, если не будут внесены изменения в проектную документацию, стороны не могут исходить из иного, чем прямо предусмотрено утвержденной проектной документацией, а значит должны исходить из необходимости проведения реконструкции спорных объектов капитального строительства, а для этого концеденту необходимо передать концессионеру спорные участки дороги по акту приема-передачи. Однако, объекты не переданы концессионеру до настоящего времени, в связи с чем концессионер не имеет возможности выполнять работы по соответствующим

этапам.

Концессионером в адрес концедента направлены сообщение о факте наступления особого обстоятельства от 01.02.2023 № 12/МТУСКК/2023, уведомление об особом обстоятельстве от 22.02.2023 № 29/МТУСКК/2023 и акт об особом обстоятельстве.

Минтранс направил обществу ответ от 08.02.2023 (с учетом ответа АО «Институт «Стройпроект» от 02.02.2023), в котором не согласился с доводами истца.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для признания указанных истцом обстоятельств особыми, поскольку примененный в проектной документации термин «реконструкция улиц» не является реконструкцией по смыслу статьи 1 ГрК РФ; ошибка в проектной документации отсутствует; истец, являясь профессионалом, должен был заявить об указанных в иске обстоятельствах на стадии разработки рабочей документации; фактически требований истца направлены на значительное увеличение сроков, предусмотренных концессионным соглашением; поведение истца, заявившего о наличии особого обстоятельства спустя 11 месяцев после истечения срока ввода объекта в эксплуатацию, не отвечает признакам недобросовестности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения не нашел.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, устанавливают гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 1 Закона № 115-ФЗ целями настоящего Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного

соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Частью 2 статьи 8 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан, в частности, осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации); использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением; осуществлять деятельность, предусмотренную концессионным соглашением, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами, и к отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из названного Закона или существа концессионного соглашения.

Как верно указали суды, в рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению нормы о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Частью 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ определены существенные условия концессионного соглашения, к которым отнесены обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции; обязательства концессионера

по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением; срок действия концессионного соглашения; описание, в том числе технико-экономические показатели, объекта концессионного соглашения; цели и срок использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения.

При рассмотрении спора суды установили, что технико-экономические показатели объекта соглашения, включая транспортно-эксплуатационные показатели, определены в приложении № 2 концессионному соглашению и предусмотрены к реализации во исполнение проектной документации, переданной истцу до момента начала работ (пункты 3, 6, 8, 188 концессионного соглашения).

В соответствии с пунктами 160, 163 концессионного соглашения, в обязанности истца входит разработка рабочей документации для осуществления строительства, которая должна быть исполнимой и не содержать внутренних противоречий.

Как установили суды, истец не оспорил тот факт, что разработал рабочую документацию на основании переданной концедентом проектной документации.

В соответствии с пунктом 159 концессионного соглашения изменение проектной документации, связанное с обнаружением концессионером ошибок в проектной документации, осуществляется в порядке, согласованном сторонами в соответствии с Разделом LII Соглашения и с учетом пункта 188 Соглашения. Во избежание сомнений, если ошибки в проектной документации образовались в связи с проведением концессионером оптимизации проектной документации, концессионер устраняет соответствующие ошибки за свой счет.

В соответствии с пунктом 188 концессионного соглашения мостовой переход должен соответствовать техническим требованиям, установленным проектной документацией и концессионным оглашением, а именно: а) основным технико-экономическим показателям, в том числе, транспортно-эксплуатационным показателям; б) требованиям к проектированию, строительству и эксплуатации; в) требованиям законодательства (далее также - технические требования).

В пункте 265 концессионного соглашения предусмотрено, что особыми обстоятельствами признается любое из обстоятельств, указанных в пункте 266, о котором становится известно после заключения соглашения, за исключением случаев, когда действия или бездействия концессионера (или либо лица, относящегося к концессионеру) являются причиной наступления этого обстоятельства и если выполняется хотя бы одно из следующих условий: наступление этого обстоятельства препятствует и исполнению концессионером обязательств по соглашению, в том числе достижению финансового закрытия, приводит к невозможности своевременного исполнения концессионером обязательств по строительству и (или) эксплуатации, или существенной просрочке исполнения таких обязательств (более чем в течение 20 дней если иной срок не предусмотрен для данного особого обстоятельства); и (или) наступление этого обстоятельства повлекло или повлечет дополнительные расходы в размере превышающим 20 000 000 рублей на инвестиционной стадии, либо 5 000 000 рублей на эксплуатационной

стадии.

Особые обстоятельства изложены в пункте 266 концессионного соглашения.

В том числе согласно подпункту «т» пункта 266 концессионного соглашения особым обстоятельством является обнаружение ошибок в проектной документации, с учетом положений пункта 159 концессионного соглашения.

Согласно пункту 267 концессионного соглашения в случае наступления особого обстоятельства, концедент в порядке и на условиях, предусмотренных в соглашении, обязан: а) возместить концессионеру понесенные им дополнительные расходы; и (или) б) предоставить концессионеру дополнительное время, необходимое для исполнения его обязательств по соглашению; и (или) в) осуществить иные обязанности, предусмотренные соглашением.

При наступлении особого обстоятельства концессионер обязан в течение 5 рабочих дней письменно сообщить о факте наступления особого обстоятельства концеденту в свободной форме (пункт 268 концессионного соглашения).

Отклоняя доводы истца о наличии особого обстоятельства и необходимости внесения изменений в проектную документацию, суды обоснованно учли позицию Минтранса, изложенную в письме от 08.02.2023 (с учетом ответа АО «Институт «Стройпроект» от 02.02.2023), в котором указано, что в проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 25.11.2015 № 1580-15/ГГЭ-10134/4 (том 3.1.1-К 5-597-ТРК-2-1.1-К 21 А45-38472/2024 «Транспортная развязка в створе ул. Станиславского»), представлены решения по строительству транспортной развязки в створе ул. Станиславского, включающие реконструкцию существующих улиц как вида работ, без изменения их класса и категории. Под «реконструкцией» для целей проектной документации понимается переустройство (уширение) существующих улиц для возможности подключения строящегося объекта, к уличной дорожной сети, а именно:

- частичная разборка существующего асфальтобетонного покрытия проезжей части;

- частичная разборка верхнего слоя существующего асфальтобетонного покрытия проезжей части с устройством нового покрытия из ЩМА. При этом, при строительстве выполняется полный комплекс строительно-монтажных работ, таких как:

- демонтаж дорожной одежды, в том числе под переустройство инженерных коммуникаций открытым способом;

- демонтаж существующего асфальтобетонного покрытия (под тротуары, под проезды);

- демонтаж существующего бортового камня; -демонтаж существующего трамвайного пути на ул. Троллейная, ул. ФИО5;

- разборка существующих элементов обустройства; - строительство нового земляного полотна и дорожной одежды; - строительство дренажа; - строительство новых тротуаров в новом проектном положении;

- строительство новых остановочных пунктов общественного транспорта; - установка опор освещения и т.д.

Таким образом, работы по реконструкции (уширению) существующих улиц Станиславского, ФИО5, Широкая, Энергетиков, включенные в том 3.1.1-К 5-597-ТРК-2-1.1-К «Транспортная развязка в створе ул. Станиславского», относятся к новому строительству объекта концессионного соглашения (мостовой переход через реку Обь в створе ул. Ипподромской), соответственно, к строительству съездов С-14, С-16, С-18, С-21. Функциональные показатели улиц, при этом, не меняются.

Как верно установили суды, реконструкция объектов капитального строительства проектными решениями не предусмотрена, предусмотрен их демонтаж в необходимом и достаточном объеме для строительства нового объекта.

В соответствии с пунктом 14.1 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией линейных объектов является изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пояснения участвующих в деле лиц, протолковав в пределах своей компетенции спорные положения проектной документации, концессионного соглашения, установив, что проектной документацией предусмотрено создание единого объекта концессионного соглашения - мостового перехода с транспортными развязками в виде съездов на месте существующей действующей улично-дорожной сети; проектная документация не содержит отдельные проекты по самостоятельной реконструкции отдельных элементов существующей улично-дорожной сети; объект создается как новое строительство на месте действующей улично-дорожной сети, для чего проектными решениями предусматривается поэтапное выполнение работ без остановки движения транспортных потоков; проект организации строительства позволяет выполнять частичный демонтаж для возможности осуществления нового строительства; учтя содержания пункта 14.1 статьи 1 ГрК РФ, пришли в мотивированному выводу о том, что используемый в проектной документации термин «реконструкция улиц» не является реконструкцией в смысле, заложенном в пункте 14.1 статьи 1 ГрК РФ, следовательно, положения проектной документации не противоречат условиям концессионного соглашения; ввиду отсутствия несоответствий между положениями проектной документации и концессионного соглашения, необходимость проведения спорных работ на участках автодороги по проезду Энергетиков протяженностью 329 м, по ул. Широкая протяженностью 54 м, по ул. Станиславского протяженностью 50 м, по ул. ФИО5, протяженностью 178 м, не является ошибкой проектной документации на основании подпункта «т» пункта 266 концессионного соглашения.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда округа не имеется

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследован объем демонтажа в отношении спорных объектов, не учтена возможность осуществления строительства нового объекта только при предварительной полной ликвидации существующих объектов; не дана оценка доводам истца о том, что демонтаж предусматривался только в отношении части верхнего слоя, при том, что сохранялся существующий конструктив основания, подлежат отклонению как противоречащие содержанию судебных актов.

Согласно части 1 статьи 55.31 ГрК РФ снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства после отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также после вывода объекта капитального строительства из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 13 статьи 48 ГрК РФ проект организации строительства объектов капитального строительства должен содержать проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей (в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства).

Таким образом, проект организации строительства позволяет выполнять частичный демонтаж для возможности осуществления нового строительства.

Стороны должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно сослался на непредставление истцом доказательств суждения о том, что в проектной документации не учтен демонтаж в необходимом и достаточном объеме для строительства нового объекта.

Также суды правомерно указали, что в нарушение положений пунктов 269, 189 концессионного соглашения, истец не представил каких-либо обоснований, расчетов, проектных, технологических решений, расчета затрат, примерный перечень и описание мероприятий, которые концессионер и (или) лица, относящиеся к концессионеру, ожидают предпринять с момента направления уведомления об особом обстоятельстве для устранения (смягчения, минимизации) последствий возникновения особого обстоятельства, в том числе, которые могут повлечь новые дополнительные расходы.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», в рамках которого по результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над

доказательствами процессуального противника.

В рамках рассматриваемого спора суды сочли, что представленные истцом доказательства являются не достаточными для удовлетворения иска, поскольку надлежащим образом опровергнуты ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

По существу, сторонами концессионного соглашения при его заключении был регламентирован порядок действий сторон в случае обнаружения обстоятельств, не зависящих от подрядчика, однако препятствующих выполнению работ, в том числе в 10 случае установления ошибок в имеющейся проектной документации, на основании которой производятся работы.

Судами установлено, что истец получил от концедента проектную документацию и на ее основе в 2021 году разработал рабочую документацию; на основании проектный документации обществом получены разрешения на строительство объекта (15.12.2021 и 08.07.2022), истец приступил к выполнению работ.

Таким образом, как верно отметили суды, истцу уже на стадии изучения проектный документации и разработки рабочей документации в 2021 году было достоверно известно о принятых проектных решениях относительно объемов и видов работ на спорных участках дороги, однако у концессионера не возникло вопросов относительно способа исполнения таких проектных решений, концессионер разработал рабочую документацию на основании такой проектной документацию и приступил к работам. Какие-либо уведомления в адрес концедента о наличии ошибок (несоответствий) в проектной документации от истца не поступало.

Апелляционная коллегия обоснованно сослалась на то, что истец, являясь профессиональной строительной организацией, заступающей на столь масштабный объект, безусловно должен был детально изучить как условия заключаемого концессионного соглашения, так и проектную документацию; то обстоятельство, на которое истец ссылается как на обнаруженное в процессе выполнения работ (более

того, спустя 11 месяцев после истечения срока ввода объекта в эксплуатацию), являлось очевидным, могло и должно было быть обнаружено концессионером на стадии подготовки к выполнению работ, при изучении проектной документации.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В качестве последствия наступления обстоятельства, заявляемого истцом в качестве особого, истец просил продлить на период приостановки, до даты предоставления концессионеру откорректированной проектной документации, сроки выполнения концессионером строительно-монтажных работ в рамках отдельных этапов.

Как обоснованно указал апелляционный суд, признание заявляемого обществом обстоятельства в качестве особого требует подтверждения наличия прямой причинно-следственной связи между его наступлением и невозможностью обеспечить строительство объекта в установленные концессионным соглашением сроки.

При таких обстоятельствах суды первой и второй инстанций обоснованно, с соблюдением вышеназванных норм материального и процессуального законодательства, оценили все обстоятельства данного дела, и пришли к выводу о том, что заявление истцом в судебном порядке о факте наличия особого обстоятельства спустя длительное время после истечения срока ввода объекта в эксплуатацию, и требование продлить сроки выполнения работ в рамках отдельных этапов, не отвечает признакам добросовестности, соответствующим обыкновениям гражданского оборота, а также, противоречит интересам концедента.

Учитывая, что истец не заявил о невозможности выполнения работ без устранения указанного им «недостатка» проектной документации, равно как и не обосновывает, что требуемые им изменения проектной документации связаны с фактическим значительным изменением объемов либо существенным удорожанием работ, суды пришли к правильному выводу о направленности исковых требований исключительно на изменение сроков выполнения работ с целью оправдания уже допущенной концессионером просрочки и исключения несения ответственности за собственную неисправность и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Необходимо учитывать, что произведение оценки фактических обстоятельств, их анализ с точки зрения правовых явлений является исключительно дискрецией двух

инстанций, кассационная коллегия, проверяющая законность принятых решений и постановлений, руководствуется ограниченными возможностями (статья 286 АПК РФ), поэтому доводы кассатора сопряжены исключительно с их переоценкой, то есть констатацией иных отличных результатов исследования.

Суд как орган правосудия обязан обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного - законного, обоснованного и справедливого - решения, исследовать по существу фактические материалы дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к ущемлению права на судебную защиту (Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 08.12.2003 № 18-П, от 23.07.2018 № 35-П, от 15.10.2018 № 36-П).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-38472/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Бадрызлова Судьи М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко