Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А59-5721/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-5721/2021

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Призма» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному предприятию «Городской водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки по муниципальному контракту № 308/МКП-2018 от 26 июня 2018 г. заключенному между ООО «Призма» и МКП «Городской водоканал» в форме возврата сторонами всего полученного по сделке; возложении обязанности на МКП «Городской водоканал» возвратить следующее имущество, полученное по сделке:

- трубы стальные электросварные прямошовные, наружный диаметр 108 мм, толщина стенки 4,0 мм - 651,84 м. - установлены в виде металлических столбов высотой до 4 м., с погружением в бетонное основание - 328 шт.;

- заграждения из готовых металлических решетчатых панелей высотой более 2 м. (2,75*2,06 м.) - 451 шт.;

- ворота распашные из фундамента - 1 шт.;

- калитка «МАХАОН-стандарт» -1 шт.;

- панели ворот сетчатые из плетеной сетки S=l,74*2.07=3,6 м2 - 2 шт.,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей,

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью – «РВК-Сахалин»,

при участии в заседании:

от истца – директор ФИО2 (личность удостоверена по паспорту), ФИО3, по доверенности от 07.12.2021, диплом от 02.03.2004;

от ответчика – не явились (извещен);

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 01.03.2022, диплом от 05.07.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – ООО «Призма», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – МУП «Электросервис» , ответчик) о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки по муниципальному контракту № 308/МКП-2018 от 26 июня 2018 г. заключенному между ООО «Призма» и МКП «Городской водоканал» в форме возврата сторонами всего полученного по сделке; возложении обязанности на МКП «Городской водоканал» возвратить следующее имущество, полученное по сделке:

- трубы стальные электросварные прямошовные, наружный диаметр 108 мм, толщина стенки 4,0 мм - 651,84 м. - установлены в виде металлических столбов высотой до 4 м., с погружением в бетонное основание - 328 шт.;

- заграждения из готовых металлических решетчатых панелей высотой более 2 м. (2,75*2,06 м.) - 451 шт.;

- ворота распашные без фундамента - 1 шт.;

- калитка «МАХАОН-стандарт» -1 шт.;

- панели ворот сетчатые из плетеной сетки S=l,74*2.07=3,6 м2 - 2 шт.,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2018 по делу № А59-6730/2018 контракт № 308/МКП-2018 на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт ограждения водозабора «Рогатка», признан недействительным, на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, в силу ничтожности. По указанной причине заказчик до настоящего времени не оплатил подрядчику выполненные работы и материалы. Подрядчик был вынужден обратиться в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с заказчика платы за выполненные по контракту работы в размере: 2 305 023 рублей. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2019 г. по делу №А59- 3484/2019 в удовлетворении исковых требований подрядчика отказано. Вместе с тем, истец полагает, что ООО «Призма» имеет законное право требовать от МУП «Электросервис» возврата полученного по сделке (контракту № 308/МКП-2018) имущества.

Определением суда от 22.11.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 21.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью – «РВК-Сахалин».

От ответчика поступил отзыв, в котором, возражая против исковых требований, ссылается на то, что в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое выполнение обязанным лицом работ во исполнение обязательства, признанного впоследствии в судебном порядке ничтожной сделкой, не создает на стороне такого лица права требовать от обязанного лица возврата неосновательного обогащения в виде стоимости таких работ в силу прямого законодательного запрета (л.д.62-66).

Третье лицо, извещенное, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица надлежаще извещенных.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, материалов дела удом установлено следующее.

26.06.2018 между муниципальным казенным предприятием «Городской водоканал» (далее - МКП «Горводоканал», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Призма» (далее ООО «Призма», подрядчик) заключен контракт № 308/МКГ1-2018 на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт ограждения водозабора «Рогатка» (далее – контракт, л.д.23-29).

Согласно пунктам 1.1, 1.4, 3.1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту ограждения водозабора «Рогатка», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), заказчик обязуется принять работу подрядчика и произвести оплату за выполненные работы в порядке, установленном настоящим контрактом. Цена Контракта составляет 2 749 740 рублей. Общий срок выполнения работ: начало работ - с даты, следующей за датой заключения контракта, окончание работ - не позднее 120 дней с даты заключения контракта.

Претензий по качеству работ и срокам их выполнения от заказчика не поступало, все акты подписаны без оговорок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2018 по делу № A59-6730/2018 контракт был признан недействительным, на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, в силу ничтожности. Последствия признания сделки недействительной не применялись.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2019 г. по делу №А59-3484/2019 было полностью отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Призма» о взыскании с муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» неосновательного обогащения в размере 2 305 023 рубля и 17 129 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

ООО «Призма» обратилось к МКП «Городской водоканал» с претензией о предоставлении истцу доступа к объекту с целью осуществления демонтажа изделий и дальнейшего вывоза материалов с места установки (л. д. 46).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301,302 ГК РФ (пункт 34 Постановления № 10/22).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно диспозиции названной нормы в круг обстоятельств, подлежащих установлению по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят обстоятельства принадлежности спорного индивидуально определенного имущества истцу на праве собственности, а также обстоятельства обладания ответчиком данного имущества без надлежащего правового основания и наличие спорного имущества у ответчика (незаконного владельца) в натуре.

В пункте 32 Постановления № 10/22 даны разъяснения применения статьи 301 ГК РФ, согласно которым судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Предметом иска по настоящему делу фактически является требование о возврате в натуре неосновательно полученного имущества в виде использованного при производстве работ строительного материала.

Между тем, нормами главы 37 ГК РФ возврат подрядчику использованных при производстве работ материалов не предусмотрен (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 305-ЭС18-25545).

Предоставляемые подрядчиком материалы потребляются при выполнении работ, утрачивают свойства самостоятельного объекта права (применительно к статье 128 Кодекса) и трансформируются в иной объект, составляющий результат работ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истребуемое истцом имущество было использовано им при осуществлении подрядных работ и в натуре у ответчика отсутствует.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Из статьи 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Спорные правоотношения возникли из договоров подряда, заключенных в обход требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с указанным законом государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Судебным актом по делу№А59-6730/2018 от 21.12.2018, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, контракт № 308/МКП-2018 от 26.06.2018 признан недействительным.

Основанием для признания заключенного между истцом и ответчиком контракта недействительным явилось следующее. На момент подачи заявки на участие в электронном аукционе, рассмотрения второй части заявки, заключения спорного контракта ФИО5, будучи генеральным директором ООО «Призма», имеет судимость за преступление, отнесенное Уголовным кодексом РФ к категории преступлений в сфере экономики, что препятствовало заключению с вышеуказанным юридическим лицом оспариваемой сделки. Единой комиссией указанное обстоятельство проверено не было, в связи, с чем признание ООО «Призма» победителем электронного аукциона № 0161300000118000697 является незаконным, а контракт № 308/MKI1-2018, заключенный 26.06.2018 по результатам такого аукциона, является ничтожным.

В названным судебном акте сделан вывод о том, что контракт, заключенный с лицом, не соответствующим требованиям, установленным частью 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, чем посягает на публичные интересы. Кроме того, из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

В условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом спорных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о сознательном их выполнении подрядчиком (истцом) при очевидном отсутствии обязательства на свой страх и риск.

В судебной практике действия участников гражданского оборота, позволяющие им избежать применения императивно установленных специальных правил и процедур, квалифицируются как обход закона, последствием чего является отказ в судебной защите, в том числе отказ в удовлетворении иска, если тот направлен на обход закона.

Общество, как подрядчик, является профессиональным участником спорных отношений, который, выполняя строительные работы с использованием спорного материала в обход норм Закона № 44-ФЗ, должно было предвидеть неблагоприятные последствия совершения таких действий.

При этом положения главы 60 ГК РФ в данном случае не применимы, так как в действиях истца усматривается злоупотребление своими правами (статья 10 ГК РФ), что в совокупности с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, позволяет суду отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

По существу, исковые требования направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А59-6730/2018, и по делу № A59-3484/2019, что недопустимо.

Иные доводы сторон были рассмотрены и отклонены.

На основании изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расход относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Г.Х. Пономарева