Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А50-21717/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21717/2021
13 сентября 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АСТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ФИО4,

о признании незаконными действий, отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 27.08.2021, акта описи и ареста от 27.08.2021, постановления о назначении ответственного хранителя от 27.08.2021,

в заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО5, по доверенности от 08.04.2021, предъявлен паспорт и диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, явилась лично, предъявлено служебное удостоверение;

иные лица: не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСТСТРОЙ (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, содержащим требования:

- признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в составлении акта описи и ареста от 27.08.2021 незаконными.

- признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления о назначении ответственного хранителя незаконными.

- отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 27.08.2021, акт описи и ареста от 27.08.2021, постановления о назначении ответственного хранителя от 27.08.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ФИО4.

Представитель заявителя на требованиях настаивает по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что действия судебных приставов-исполнителей соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

От третьего лица ФИО4 поступили письменные возражения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

22 ноября 2019 года Арбитражным судом Пермского края выпущен исполнительный лист по делу № А50-18027/2019, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АСТСТРОЙ» (614067, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 1 518 845 (один миллион пятьсот восемнадцать тысяч восемьсот сорок пять),31руб. Исполнительный лист предъявлен взыскателем для принудительного исполнения.

06 декабря 2019 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 113709/19/59046-ИП.

27 августа 2021 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

27 августа 2021 года судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника. Описи подвергнуто транспортное средство «Тойота Land Крузер150 2019 года выпуска, госномер <***>.

27 августа 2021 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, транспортное средство передано на хранение взыскателю ФИО4

Полагая, что оспариваемые постановления и акт от 27 августа 2021 года вынесены незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд.

Заслушав объяснения, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. ст. 9, 65, 71, 200 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение права лица, подавшего заявление.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из изложенного следует вывод, что арест имущества должника применяется судебными приставами-исполнителями только в случаях, установленных законом.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

В обоснование заявления Общество ссылается на превышение стоимости имущества, подвергнутого аресту, над суммой задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В абзаце 3 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», сформулирована позиция, согласно которой арест на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил.

Кроме того, из материалов дела не следует, что имущество, на которое наложен арест, направлено на реализацию.

Невручение должнику акта описи и ареста имущества непосредственно после его составления не свидетельствует о незаконности наложенного ареста и нарушении прав заявителя.

Так же не влечёт недействительности оспариваемого акта наличие ошибок, допущенных при указании VIN-кода транспортного средства. Оснований полагать, что описи и аресту подвергнуто иное транспортное средство, не принадлежащее должнику, у суда не имеется.

Поскольку действия судебных приставов-исполнителей совершены в рамках действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, не находит оснований для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений и составлению акта описи и ареста имущества от 27.08.2021.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АСТСТРОЙ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Завадская