Решение от 24 января 2019 г. по делу № А51-18388/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18388/2018
г. Владивосток
24 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БАШЕННЫЙ УЧАСТОК СУМ-2» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307251105700024) о взыскании 497 678 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 28.04.2010 г., начисленных за период с 13.10.2016 по 17.12.2018 (с учетом уточнений, принятых судом 17.01.2019 г.),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (исполнительное производство у судебного пристава ФИО3),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4 паспорт; доверенность от 07.02.2017 г.;

ответчик - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАШЕННЫЙ УЧАСТОК СУМ-2» обратилось в арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 497 678 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 28.04.2010 г., начисленных за период с 13.10.2016 по 17.12.2018 (с учетом уточнений, принятых судом 17.01.2019 г.).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проводится в его отсутствие.

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

10.01.2019 г. от общества с ограниченной ответственностью «БАШЕННЫЙ УЧАСТОК СУМ-2» поступило уточнение расчета исковых требований в связи с погашением ответчиком суммы основного долга по займу.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Представитель истца ответил на вопросы суда, передал на обозрение суду выписку с электронной почты об отправке ответчику уточнений расчета, алгоритм расчета процентов с 13.10.2016 по 17.12.2018 гг.

После судебного заседания в материалы дела от ответчика поступили возражения к уточнению №2 расчета исковых требований, согласно которому возражал против удовлетворения требований истца с учетом уточнений, а также просил уменьшить сумму взыскиваемых процентов в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела, пояснений представителя истца судом установлено следующее.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) 28.04.2010 заключен займа (далее – Договор), в соответствии с которым займодавец принял обязательство в течение десяти банковских дней с момента заключения договора передать заёмщику в собственность деньги в сумме 3 000 000 рублей, а заёмщик, в свою очередь, обязался возвратить указанную сумму в обусловленные договором сроки.

Согласно пункту 3 Договора стороны определили срок предоставления займа – до 04.07.2010. В случае нарушения сроков возврата займа, заёмщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Платёжными поручениями от 29.04.2010 № 343, от 30.04.2010 № 344, от 11.05.2010 № 349 истец перечислил заёмные денежные средства ответчику.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2013 по делу А51-13392/2013 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Башенный участок СУМ-2» взыскано 3 697 812 рублей 50 копеек, в том числе 3 000 000 рублей основного долга, 697 812 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2010 по 29.04.2013, а также 41 489 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 указанное решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2015 г. по делу №А51-9082/2015 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Башенный участок СУМ-2» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 28.04.2010 г. за период с 30.04.2013 по 27.04.2015 г.

Судебным приказом Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2018г. по делу А51-8732/2018 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Башенный участок СУМ-2» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по этому же договору займа от 28.04.2010 г. за период 28.04.2015 по 12.10.2016 г. в сумме 399 362 рубля 39 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 493 рублей 65 копеек.

На дату 09.01.2019 г. в рамках исполнительных производств с должника была частично взыскана и перечислена взыскателю сумма задолженности в размере 4 649 954,64 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с должника за период с 13.10.2016 г. по 17.12.2018 г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 497 678,99 рублей, а также госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 12 776 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемный средств в установленный договором срок послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание, что факт нарушения ИП ФИО2 денежных обязательств по договору займа от 28.04.2010, повлекший возникновение задолженности по возврату заёмных денежных средств в размере 3 000 000 рублей, а также 41 489 (сорок одну тысячу четыреста восемьдесят девять) рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2013 года по делу № А51-13392/2013, данный факт в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2015 г. по делу №А51-9082/2015 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Башенный участок СУМ-2» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 28.04.2010 г. за период с 30.04.2013 по 27.04.2015 г.

Судебным приказом Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2018г. по делу №А51-8732/2018 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Башенный участок СУМ-2» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по этому же договору займа от 28.04.2010 г. за период 28.04.2015 по 12.10.2016 г. в сумме 399 362 рубля 39 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 493 рублей 65 копеек.

Исходя из изложенного и учитывая, что в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности после вынесения решения по делу № А51-13392/2013 на основании 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанного довода.

Поскольку судебным приказом Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2018г. по делу №А51-8732/2018 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Башенный участок СУМ-2» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 28.04.2010 г. за период 28.04.2015 по 12.10.2016 г., суд признал, что дата начала периода начисления процентов с 13.10.2016 г. в настоящем деле определена истцом обоснованно.

Судом установлено, что указанная в расчете истцом дата окончания периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 28.04.2010 г., 17.12.2018 г., однако в расчете суммы взыскиваемых процентов указано, что сумма процентов начислена по 10.12.2018 г. и расчет составлен по 10.12.2018 г.

Исполнительное производство по делу № А51-13392/2013 было окончено 13.12.2018 г., таким образом, указанная в тексте уточнений дата окончания периода расчета процентов 17.12.2018 г. не нарушает права и законные интересы ответчика.

С учетом того, что за период с 07.08.2015 г. по 02.08.2016 г. ответчиком по решению суда № А51-13392/2013 было произведено погашение суммы долга, в связи с тем, что в назначении платежа отсутствовали сведения о зачислении средств в счет погашения чего они производились.

Истец, на основании статьи 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, зачел часть произведенных ответчиком платежей в качестве возмещения сумм государственной пошлины по решениям суда № А51-13392/2013; №А51-8732/2018; №А51-9082/2015 в общем размере 59 842 рублей 25 копеек.

Таким образом, с учетом погашения ответчиком суммы издержек кредитора по получению исполнения в размере 59 842 рублей 25 копеек и частично суммы основного долга, в рамках исполнительного производства, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 907 354 рубля 52 копеек начиная с 13.10.2016 г.

В связи с чем, истец правомерно указал на то, что начисление процентов необходимо производить на сумму основного долга в размере 2 907 354 рублей 52 копеек.

Расчет, предъявленный истцом с учетом уточнений, судом проверен и признан допустимым.

В связи с этим проценты за вышеуказанный период подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере (497 678 рублей 99 копеек).

Суд, исследовав поступившие в материалы дела после судебного заседания возражения ответчика, отмечает следующее, что уточненный истцом расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным.

Между тем ответчик в заявленных возражениях заявил о снижении процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При этом судом установлено отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отклонено ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Одновременно с этим, суд учитывает и отсутствие оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Как установлено названной нормой права, в случае если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России. Обратное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Доводы ответчика судом отклоняются как противоречащее положениям статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В рамках уточнений исковых требований истец настаивал на взыскании с ответчика 497 678 (четыреста девяносто семь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, государственная пошлина подлежащая оплате составляет 12 954 рублей.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что при подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 6 489 рублей, а именно, по платежному №6 от 06.06.2018 на сумму 5 500 рублей, по платежному поручению № 9 от 24.08.2018 на сумму 787 рублей исходя из размера первоначальных исковых требований на общую сумму 12 776 рублей.

На основании п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч.3 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башенный участок СУМ-2" 497 678 (четыреста девяносто семь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 776 (двенадцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 178 (сто семьдесят восемь) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.