Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А75-5003/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5003/2020
22 июня 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурецкой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125284, <...>, этаж 9) к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Навигатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 123112, <...>/501М) о взыскании 6 860 601 рубля 79 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности № 344 от 31.12.2019,

от ответчика - не явились,

установил:

акционерное общество «Сибирская сервисная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Навигатор» (далее - ответчик) о взыскании 6 732 422 рублей 05 копеек задолженности и 128 179 рублей 74 копейки пени по договору № 25-17-2018 от 22.01.2018, всего 6 860 601 рубль 79 копеек. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании пени по день фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком в части оплаты выполненных работ.

Определением арбитражного суда от 07.04.2020 судебные заседания по делу назначены на 10 июня 2020 года (предварительное судебное заседание – в 09 часов 00 минут, судебное заседание – в 09 часов 05 минут).

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний,не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в ходе судебного заседания доводы и требования искового заявления поддержала.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

В судебном заседании 10.06.2020 судом был объявлен перерыв до 08 часов 40 минут 15 июня 2020 года, по окончании которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителя со стороны истца.

Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части пени до 104 486 рублей 03 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

После окончания перерыва представителем истца уменьшенные исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 25-17-2018 от 22.01.2018 (л.д. 16-25, далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика в соответствии с предоставленной проектной документацией обязуется оказать услуги по информационному технико-телеметрическому сопровождению при бурении скважин, а заказчик обязуется принять выполненные работ и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором и протоколом согласования договорной стоимости.

Согласно пункту 2.11 договора оплата оказанных подрядчиком услуг будет производится заказчиком на основании оригиналов акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета-фактуры и счета на оплату, выставленных подрядчиком. Заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ в течении 90 дней начиная с первого числа месяца, следующего за отчетным. При неоплате счета полностью в срок, указанный в пункте 2.3 настоящего договора, заказчик по требованию подрядчика, уплачивает пени в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 5 % годовых.

Как указал при обращении в суд истец, на основании договора в период с июня по август 2019 года подрядчик выполнил для ответчика работы общей стоимостью 6 817 031 рубля 27 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № ССКТ-6-00002 от 05.06.2019, № ССКТ-6-00003 от 05.06.2019, № ССКТ-6-00035 от 14.06.2019, № ССКТ-6-00042 от 17.06.2019, № ССКТ-6-00063 от 24.06.2019, № ССКТ-6-00064 от 27.06.2019, № ССКТ-7-00004 от 08.07.2019, № ССКТ-7-00005 от 05.07.2019, № ССКТ-7-00027 от 17.07.2019, № ССКТ-7-00054 от 30.07.2019, № ССКТ-7-00055 от 30.07.2019, № ССКТ-7-00063 от 30.07.2019, № ССКТ-8-00012 от 07.08.2019, № ССКТ-8-00026 от 12.08.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат № ССКТ-6-00002 от 05.06.2019, № ССКТ-6-00003 от 05.06.2019, № ССКТ-6-00035 от 14.06.2019, № ССКТ-6-00042 от 17.06.2019, № ССКТ-6-00063 от 24.06.2019, № ССКТ-6-00064 от 27.06.2019, № ССКТ-7-00004 от 08.07.2019, № ССКТ-7-00005 от 05.07.2019, № ССКТ-7-00027 от 17.07.2019, № ССКТ-7-00054 от 30.07.2019, № ССКТ-7-00055 от 30.07.2019, № ССКТ-7-00063 от 30.07.2019, № ССКТ-8-00012 от 07.08.2019, № ССКТ-8-00026 от 12.08.2019, однако заказчик выполненные работы оплатил частично, размер задолженности составил 6 732 422 рубля 05 копеек.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, договор является заключенным, по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры свидетельствующие о выполнении истцом принятых на себя обязательств по договору (л.д. 80-121).

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работи фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанностипо оплате стоимости данных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договорах, ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение условий договора и требований закона оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, сумма задолженности составляет 6 732 422 рубля 05 копеек, что подтверждается материалами дела, истцом и фактически не опровергается ответчиком.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку ответчик аргументированных возражений против предъявленных требований суду не заявил, предъявленную ему к взысканию сумму задолженности не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика расценивается судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности по договору, суд считает требование истца о взыскании 6 732 422 рублей 05 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 104 486 рублей 03 копеек, исчисленной за период с 01.10.2019 по 14.02.2020, в соответствии с пунктом 2.11 договора согласно представленному уточненному расчету.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 2.11 договора указано, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг по настоящему договору подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 5 % годовых.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, в том числе с учетом согласованного ограничения размера пени.

Ответчик расчет истца не оспорил, контрасчет не представил.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 104 486 рублей 03 копейки.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании пени за период с 15.02.2020 по день фактического исполнения обязательства. По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Ходатайство истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Навигатор» в пользу акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» 6 836 908 рублей 08 копеек, в том числе 6 732 422 рубля 05 копеек - сумму задолженности, 104 486 рублей 03 копейки - пени, а также 57 185 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Навигатор» в пользу акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» пени, начисляемые на сумму долга в размере 6 732 422 рублей 05 копеек, за период с 15.02.2020 по день фактического исполнения данного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 5% годовых. При частичном исполнении обязательства пени начисляются на оставшуюся сумму долга.

Возвратить акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 118 рублей, уплаченную по платежном поручению № 829 от 26.03.2020. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук