Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А19-17665/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17665/2017

24.10.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.10.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 07.12.1995, место нахождения: 115035, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " КРИСТАЛЛ ОЙЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.12.2005, место нахождения: 664024, <...>)

о взыскании 1 347 000 руб.,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: не явился, ФИО2, доверенность от 31.08.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 16 от 10.10.2018, паспорт;

установил:

ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО " КРИСТАЛЛ ОЙЛ" о взыскании неустойки по договорам поставки нефтепродуктов № 100014/00072Д от 09.01.2014 и № 100014/07179Д от 07.07.2014 за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 347 000 руб.

Решением арбитражного суда от 31.01.2018 удовлетворены частично, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИСТАЛЛ ОЙЛ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" взыскано 364 000 руб. - неустойки, 7 152,19 руб. - расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 решение суда первой инстанции от 31.01.2018 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2018 решение суда первой инстанции от 31.01.2018 по делу № А19-17665/2017 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.05.2018 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Ойл» 983 000 руб. неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции от 31.01.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.2018 по настоящему делу оставлены без изменения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя решение арбитражного суда от 31.01.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 983 000 руб. суд кассационной инстанции указал, что при исчислении срока исковой давности судами не учтено то обстоятельство, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения несудебной процедуры разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Направляя в суд первой инстанции дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть соответствующее требование истца по существу с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе за кассационное разбирательство.

Поскольку решение суда первой инстанции от 31.01.2018 по настоящему делу отменено в части исковых требований о взыскании неустойки в размере 983 000 руб., в остальной части указанный судебный акт оставлен без изменения, судом при новом рассмотрении рассматриваются требования ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» к ООО «Кристалл ОЙЛ» о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов, предусмотренной договорами № 100014/00072Д от 09.01.2014 и № 100014/07179Д от 07.07.2014, в размере 983 000 руб.

В судебном заседании 10.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 10.30 час. 17.10.2018, информация о котором была опубликована в картотеке арбитражных дел.

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования в части взыскании неустойки в сумме 983 000 руб. поддержал и пояснил, что с учетом правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2018 по настоящему делу и пунктов 8.15 вышеуказанных договоров течение срока исковой давности приостанавливалось на 30-дневный срок рассмотрения претензий, направленных истцом. Однако считает, что поскольку он не являлся участником перевозочного процесса, то о нарушении своего права и о надлежащем ответчике истец узнал только после того, как в его адрес поступили претензии экспедитора – ЗАО «РН-Транс», являющегося грузоотправителем и собственником/арендатором вагонов. Претензии ЗАО «РН-Транс» поступали в ПАО «НК «Роснефть» в период с 25.09.2014 по 26.08.2015, в связи с чем, исходя из даты обращения в суд с иском (06.09.2017), полагает срок исковой давности не истекшим ни по одной из претензий.

Представитель ответчика при новом рассмотрении дела в судебном заседании заявленные исковые требования в части взыскании неустойки в сумме 983 000 руб. не признал и указал на обращение истца в суд с заявлением о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов по истечении срока исковой давности. Ссылки истца о том, что претензии были выставлены 25.09.2014 несостоятельны, поскольку, указанные претензии поступали в адрес ответчика ранее, а именно в период с 17.07.2014 по 19.08.2015, т.е. истец знал уже о наличии сверхнормативного простоя - 17.07.2014. Кроме того, ссылаясь на то, что истцу со стороны АО «РН Транс» выставлены претензии из расчета штрафа 2 000 руб. за сутки простоя, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Указано, что контрагент – АО «РН-Транс» является дочерней компанией истца, который несет ответственность, в том числе за превышение сроков возврата цистерн, обязан соблюдать сроки возврата цистерн своему контрагенту.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО «НК «Роснефть» (поставщик) и ООО «Кристалл Ойл» (покупатель) заключены договоры поставки нефтепродуктов № 1000014/00072Д от 09.01.2014 и № 100014/07179Д от 07.07.2014.

В соответствии с п. 1.1. договоров поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно выпискам из реестра договоров, условиям, установленным Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа».

Поставка товара осуществлялась на условиях «франко-вагон станция отправления», что в соответствии с п. 4 договоров означает доставку биржевого товара поставщику до железнодорожной станции, являющейся пунктом отправления, с последующей организацией поставщиком от своего имени, но за счет покупателя транспортировки товара железнодорожным транспортом до железнодорожных станций назначения, указанных покупателем.

Согласно п. 4.1.3 договоров поставщик обязуется оказать и/или организовать от своего имени, но за счет покупателя оказание услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц.

В соответствии с п. 4.1.4 договоров поставщик организует заказ вагонов, заказ плана перевозки, погрузку (налив) топлива в вагоны, оформляет транспортную железнодорожную накладную и предоставляет погруженный товар в распоряжение перевозчика. Поставщик вправе привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств по оказанию услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом на предложенных третьими лицами условиях.

Согласно п. 5.5.8 договоров покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный договором, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Покупатель несет ответственность за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные (п. 5.5.12 договоров).

Пунктом 5.5.13.1 договоров предусмотрено, что срок нахождения цистерн у покупателя на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

Пунктом 5.5.13.2 договоров установлено, что срок нахождения цистерн у покупателя определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной в графе «прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «оформление приема груза к перевозке».

В соответствии с п. 5.5.13.3 договоров срок нахождения цистерн у покупателя определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанциях) либо согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД», либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате.

Согласно п. 5.7.13.4 договоров отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Неполные сутки считаются полными.

Пунктом 8.6 договоров предусмотрено, что в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку:

- на 5 суток и менее - в размере 2000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- свыше 5 суток - в размере 5000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- или возмещение расходов поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателю.

В случае выявления Покупателем отличия дат прибытия на станцию назначения, указанных в претензии Поставщика, от дат, указанных в транспортных железнодорожных накладных, время сверхнормативного использования цистерн определяется по датам, указанным в транспортных ж.д. накладных.

В случае превышения Покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с пп.5.5.12.1 договора, Поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», производит расчет неустойки и направляет Покупателю претензию, которая должна быть удовлетворена Покупателем в полном объеме. К претензии Поставщик прикладывает документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию и расчет суммы неустойки (пп.5.5.13.7).

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение условий договоров в период с января по июль 2014 поставил ответчику нефтепродукты в цистернах в том числе №№ 50133362, 57729493, 51938397, 73605800, 57291999, 51098200, 73601585, 50066356, 51113561, 53927653, 55052682, 50569342, 50730415, 55053094, 55303101, 51376614, 58640996, 51441848, 73227183, 58286170, 51990836, 50093079, 51962090, 73034167, 50094929, 50929090, 50975325, 50151513.

В согласованный срок ответчиком указанные железнодорожные цистерны перевозчику не возвращены, в связи с чем, истец направил ответчику претензии: № 73-308/пр от 17.07.2014, № 73-309/пр от 17.07.2014, № 73-310/пр от 17.07.2014, № 73-311/пр от 17.07.2014, № 73-312/пр от 17.07.2014, № 73-409/пр от 17.07.2014, № 73-683/пр от 28.07.2014, № 73-684/пр от 28.07.2014, № 73-820/пр от 28.07.2014, № 73-821/пр от 28.07.2014, № 73-2227/пр от 05.11.2014 с подтверждающими документами на оплату штрафа, в том числе на сумму 983 000 руб.

В пункте 5.5.13.9 договоров стороны предусмотрели, что в случае несогласия покупателя с данными задержки цистерн на станции назначения, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 15 дней со дня получения претензии представить заверенные надлежащим образом копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «прибытие на станцию назначения» и копии квитанций в приеме груза к перевозке (порожний вагон).

При непредставлении копии железнодорожных накладных/квитанций, либо при предоставлении копии железнодорожных накладных/квитанций, подтверждающих отсутствия простоя, либо непредставлении документально подтвержденного ответа на претензию в установленный срок, сумма претензии считается признанной покупателем (п. 5.5.13.10 договоров).

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия указанных договоров №№ 100014/00072Д от 09.01.2014, 100014/07179Д от 07.07.2014 суд полагает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поставщик свои обязательства по поставке нефтепродуктов выполнил согласно условиям рассматриваемых договоров поставки. Прибытие и убытие вагонов/цистерн подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД». Покупатель (ответчик) не обеспечил (выгрузку) груза и возврат вагона перевозчику в течение предусмотренного договором срока.

Указанными договорами предусмотрен срок нахождения цистерн у покупателя на станции назначения, не превышающий двух суток, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Неполные сутки считаются полными.

По вышеназванным договорам поставки ответчик принял на себя обязанность обеспечить слив товара и отправку порожних цистерн в установленный срок (в течение 2-х суток), начиная с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до момента их возврата перевозчику (пункты 5.5.13 договора).

В согласованный срок ответчиком железнодорожные цистерны согласно представленного в материалы дела расчета перевозчику не возвращены, что подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД».

В ходе судебного разбирательства сторонами возражений по времени простоя указанных вагонов, по арифметическому расчету взыскиваемых сумм не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 8.6 договоров истец предъявил к оплате ответчику неустойку за сверхнормативный простой спорных железнодорожных цистерн в сумме 983 000 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки в сумме 983 000 руб., начисленной за нарушение обязанности по своевременному возврату порожних вагонов №№ 50133362, 57729493, 51938397, 73605800, 57291999, 51098200, 73601585, 50066356, 51113561, 53927653, 55052682, 50569342, 50730415, 55053094, 55303101, 51376614, 58640996, 51441848, 73227183, 58286170, 51990836, 50093079, 51962090, 73034167, 50094929, 50929090, 50975325, 50151513.

Как указал ответчик, требования истца о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов заявлены за период с января 2014 года по июль 2014 года, в связи с чем, исходя из даты обращения истца в арбитражный суд (06.09.2017), исковое заявление подано по истечении срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец, оспаривая довод ответчика о пропуске срока исковой давности пояснил, что он не являлся участником перевозочного процесса, о нарушении своего права и о надлежащем ответчике узнал только после того, как в его адрес поступили претензии экспедитора – ЗАО «РН-Транс», являющегося грузоотправителем и собственником/арендатором вагонов. Претензии ЗАО «РН-Транс» поступали в ПАО «НК «Роснефть» в период с 25.09.2014 по 26.08.2015, в связи с чем, исходя из даты обращения в суд (06.09.2017), истец полагает срок исковой давности не истекшим ни по одной из претензий.

Указанные доводы истца суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Пунктом 5.5.13.2 договоров установлено, что срок нахождения цистерн у покупателя определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной в графе «прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «оформление приема груза к перевозке».

В соответствии с п. 5.5.13.2-5.5.13.3, 5.5.13.11 договоров установлено, что срок нахождения цистерн у покупателя определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной в графе «прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «оформление приема груза к перевозке». Указанные документы, транспортные железнодорожные накладные покупатель предоставляет поставщику по требованию последнего.

Срок нахождения цистерн у покупателя определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанциях) либо согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД», либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате.

С учетом положений указанных пунктов договора, суд приходит к выводу, что заинтересованный в определении времени нахождения у грузополучателя (покупателя) вагонов и ответственный перед третьими лицами за их несвоевременный возврат поставщик действуя разумно и добросовестно должен был, как сторона договорных обязательственных отношений с ответчиком, совершить действия по установлению факта наличия/отсутствия нарушения срока возврата спорных вагонов, мог и должен был узнать о данном факте в установленный условиями указанного договора период времени. Кроме того, по накладным на поставку ответчику товара истец знал о дате поставки (получения) ТМЦ ответчиком в спорный период (2014 год), вместе с тем не предпринял всех необходимых мер (действий), не проявил должную степень осмотрительности. В связи с чем, срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента окончания периода просрочки, а не с момента выставления контрагентами поставщика претензий.

Кроме того, выставление претензий истцу является правом его контрагентов, пределы осуществления которого не ограничены конкретными сроками. Возникновение или прекращение прав и обязанностей ставится истцом в зависимость от события - выставления претензии, относительно которого не известно, наступит оно или нет, что не соответствуют понятию "срока" в значении, придаваемом статьей 190 ГК РФ, а равно смыслу указанных выше условий данного договора, установленному судом по правилам статьи 431 ГК РФ в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2016 по делу N А19-16466/2015; Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А19-14585/2016.

Также следует отметить, что руководствуясь статьями 196, 200, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании вышеназванных условий договоров, заключенных между сторонами, именно поставщик получает данные из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД", ссылка истца на знание о просрочке ответчика из претензий АО "РН-Транс" является ошибочной, при этом то, что ПАО "НК "Роснефть" не является участником перевозочного процесса, не освобождают его от исполнения условий договора, заключенного с ответчиком.

Кроме того, АО "РН-Транс" - дочернее общество ПАО «НК «Роснефть» со 100%-ным долевым участием, является грузоотправителем/грузополучателем на пунктах отгрузки Компании и генеральным экспедитором по перевозке грузов Компании по железной дороге, а также не является участником сделки, по которой взыскивается неустойка в настоящем процессе.

Более того, в судебном заседании истец подтвердил, что в иске и расчете допущена описка в датах указанных выше претензий; приложены тексты претензий датированных 17.07.2017 с расчетами неустойки соответствующими данным автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» (т.1,3 дела). Из чего также следует, что истец знал о наличие сверхнормативного простоя указанных вагонов уже в июле 2014 года, что не опровергнуто истцом. Из чего также следует и подтверждается материалами дела, что ПАО "НК "Роснефть" узнало о сверхнормативном простое вагонов, в том числе из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД", ранее получения претензий контрагента, являющегося дочерним обществом истца. Указанное также не подтверждает довод истца об ограничении доступа ПАО "НК "Роснефть" как поставщика к документообороту при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, доводы ответчика в данной части, в том числе о начале течения срока исковой давности соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента нарушения ответчиком обязательства по своевременному возврату порожних вагонов, что не противоречит правой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2018 по делу № А19-17665/2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из текста указанных выше договоров и претензий предусмотрен 30-дневный срок рассмотрения претензии.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления истцом соответствующих претензий ответчику) устанавливала, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензия, направленная в соответствии с условиями договора, подтверждает соблюдение претензионного порядка, установленного договором, являющегося также обязательным в силу закона (части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и правил пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащих применению при исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом вышеизложенного, условий договоров месту сторонами, суд приходит к выводу о том, что применительно к данной ситуации течение срока исковой давности приостанавливалось на 30-ти дневный срок рассмотрения претензий, направленных истцом.

Согласно представленной в материалы дела сравнительной таблице о применении срока исковой давности спорные порожние вагоны/цистерны были сданы в период с 01.02.2014 по 25.07.2014 года, следовательно, крайней датой сдачи порожних вагонов является 25.07.2014 года.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента нарушения ответчиком обязательства по своевременному возврату порожних вагонов а именно с 26.07.2014 и с учетом 30-ти дневного срока рассмотрения претензий, крайней датой исчисления срока исковой давности в данном случае будет являться дата – 25.08.2017.

Суд, выполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе проверки факта приостановления течения срока исковой давности, пришел к вводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов №№ 50133362, 57729493, 51938397, 73605800, 57291999, 51098200, 73601585, 50066356, 51113561, 53927653, 55052682, 50569342, 50730415, 55053094, 55303101, 51376614, 58640996, 51441848, 73227183, 58286170, 51990836, 50093079, 51962090, 73034167, 50094929, 50929090, 50975325, 50151513 за период январь - июль 2014 истек в августе 2017.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 06.09.2017 согласно штемпелю органа почтовой связи на конверте, в котором поступило исковое заявление, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения информации о нарушении от третьих лиц нельзя признать состоятельными, поскольку в настоящем деле заявлен иск о взыскании договорной неустойки за сверхнормативный простой вагонов, а не иск о возмещении убытков, понесенных истцом в результате действий ответчика. При таких обстоятельствах истец, заинтересованный в надлежащем исполнении контрагентом обязательств по договорам, должен был предпринять действия, необходимые для установления обстоятельств, связанных с возможными нарушениями условий договоров. Договоры предусматривают возможность поставщика запросить у покупателя транспортные железнодорожные накладные.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании неустойки в сумме 983 000 рублей за нарушение обязанности по своевременному возврату указанных выше вагонов пропущен.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности по основаниям, указанным в статье 203 ГК РФ, истцом суду не представлено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 983 000 руб. и находит исковые требования подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования о взыскании с ответчика 983 000 руб. неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев