Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А33-12389/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


28 декабря 2020 года


Дело № А33-12389/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КВАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью «Лесная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 26.06.2019,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 13.05.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «КВАРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 127 143,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 06.04.2020 в размере 353 696,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга – 1 127 143,73 руб., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды с 07.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Определением от 02.06.2020 исковое заявление принято к производству суда, предварительное и судебное заседания назначены на 01.07.2020.

Определением от 16.09.2020 судом отказано в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Азиатская лесная компания» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лесная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660049, <...>).

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Азиатская лесная компания» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2020 года по делу № А33-12389/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Протокольным определением от 21.10.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 15.12.2020.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного заседания, своих представителей для участия в деле не направило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Ко дню судебного заседания 10.12.2020 от истца в материалы дела поступили письменные пояснения и ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 127 143,73 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017г. по 15.12.2020г. в размере 390 467,17 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга - 1 127 143,73 руб., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды с 16.12.2020г. по день фактического исполнения обязательства, а также оплату юридических услуг представителя в размере 110 000,00 руб.

Представитель ответчика не возражала против удовлетворения ходатайства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято судом. Спор рассматривается с учетом произведённых уточнений.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила по существу дела.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, дополнительно пояснила по существу дела.

Для представления дополнительных доказательств по делу в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 50 мин. 22.12.2020, о чём вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал: http://kad.arbitr.ru).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного заседания, своих представителей для участия в деле не направило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Ко дню судебного заседания 18.12.2020 от истца в материалы дела поступили письменные пояснения.

Ко дню судебного заседания 21.12.2020 от ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения, прайс-листы юридических компаний г. Красноярска, платежное поручение №274 от 07.12.2016 г., контррасчет процентов на сумму 389 973,84 руб.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца дала пояснения по иску с учетом уточнения исковых требований и представленным доказательствам.

Представитель истца поддержала исковые требования, заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 127 143,73 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017г. по 15.12.2020г. в размере 389 973,84 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга - 1 127 143,73 руб., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды с 16.12.2020г. по день фактического исполнения обязательства, а также оплату юридических услуг представителя в размере 110 000,00 руб.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства в части уточнения.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований, приняты судом. Спор рассматривается с учетом произведённых уточнений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02 марта 2016 года между ООО «КВАРТ» (первоначальный кредитор) и ООО «Профиль» (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования № 4, согласно которому ООО «КВАРТ» уступило, а ООО «Профиль» приняло право требования к должнику - ООО «Лесная компания» (ИНН <***>) по исполнению обязательства, возникшего на основании договора поставки № 01/12-П от 01.12.2014г.

Размер уступаемого требования к должнику составил 2 337 000, 00 руб.

Согласно пункту 4 договора уступки права требования № 4 от 02.03.2016, стороны оценили стоимость передаваемого требования по номинальному размеру уступаемой задолженности, а именно - 2 337 000, 00 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 5 договора уступки права требования № 4 от 02.03.2016 новый кредитор обязался произвести оплату за полученное право требования до 31.12.2016, путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора, либо иным способом в соответствии с действующим законодательством РФ.

ООО «Профиль» осуществило оплату за уступленное право требования не в полном размере, на сумму 1 209 856,27 руб., в том числе 487 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «КВАРТ» и путем поставки пиломатериала на сумму 722856,27 руб.

Задолженность ООО «Профиль» перед ООО «КВАРТ» по договору уступки права требования № 4 от 02.03.2016 составила 1 127 143,73 руб.

Претензией № 20-03/11 от 11.02.2020, полученной ответчиком 27.02.2020, истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой суммы задолженности по договору об уступке права требования № 4 от 02.03.2016, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что в связи с отсутствием у ООО «Профиль» самостоятельной экономической деятельности в приобретении прав требования к ООО «Лесная компания» в отрыве от договоров поставки с ООО «КВАРТ» и ФИО4 (директором истца), сторонами были включены в договор условия о возможности одностороннего немотивированного расторжения договора и договор был расторгнут в одностороннем порядке согласно уведомлению от 13.07.2020.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307 и 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункты 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор цессии № 4 от 02.03.2016, согласно которому ООО «КВАРТ» уступило, а ООО «Профиль» приняло право требования к должнику - ООО «Лесная компания» (ИНН <***>) по исполнению обязательства, возникшего на основании договора поставки № 01/12-П от 01.12.2014г.

Размер уступаемого требования к должнику составил 2 337 000, 00 руб.

Согласно пункту 4 договора уступки права требования № 4 от 02.03.2016, стороны оценили стоимость передаваемого требования по номинальному размеру уступаемой задолженности, а именно - 2 337 000, 00 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 5 договора уступки права требования № 4 от 02.03.2016 новый кредитор обязался произвести оплату за полученное право требования до 31.12.2016, путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора, либо иным способом в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктами 6 и 7 договора предусмотрено, что новый кредитор вправе в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор путём направления первоначальному кредитору уведомления об отказе от исполнения настоящего договора. В таком случае настоящий договор будет считаться расторгнутым с даты направления уведомления в части неоплаченного новым кредитором к моменту расторжения права требования. Неоплаченное новым кредитором право требования с момента расторжения настоящего договора будет считаться возвращённым первоначальному кредитору. Оплаченная новым кредитором часть права требования остаётся за новым кредитором.

ООО «Профиль» осуществило оплату за уступленное право требования не в полном размере, на сумму 1 209 856,27 руб., в том числе 487 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «КВАРТ» и путем поставки пиломатериала на сумму 722 856,27 руб.

Задолженность ООО «Профиль» перед ООО «КВАРТ» по договору уступки права требования № 4 от 02.03.2016 составила 1 127 143,73 руб.

13.07.2020 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора об уступке права требования № 4 от 02.03.2016 со ссылкой на пункт 6 указанного договора.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых указано, что анализ редакции пункта 6 договора № 4 от 02.03.2016 позволяет судить о том, что реализация ответчиком права, изложенного в данном пункте договора возможна лишь до момента осуществления расчета должником (ООО «Лесная компания») с новым кредитором (ООО «Профиль»).

Истец пояснил, что ООО «КВАРТ» является конкурсным кредитором ООО «Лесная компания» (дело № А33-35087/2018) и принимало участие в рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов ООО «Профиль».

Из материалов дела № А33-35087-3/2018 следует, что между ООО «Профиль» и ООО «Лесная компания» 31.03.2016 был произведен зачет встречных однородных требований по акту взаимозачета № 2.

Сумма взаимозачета между сторонами составила 3 500 000 руб., в том числе, на сумму 2 337 000 руб. - по договору об уступке права требования № 4 от 02.03.2016.

Таким образом, ответчик еще 31.03.2016 получил расчет по требованию к ООО «Лесная компания» путем уменьшения встречного обязательства.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом указанных норм законодательства, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик принял право требования от истца к должнику и воспользовался им, получив удовлетворение по требованию в полном объеме - 2 337 000 руб., в связи с чем использовать право одностороннего расторжения договора № 4 от 02.03.2016 по пункту 6 договора оснований у ответчика не имелось.

Таким образом, ответчик, являющийся должником истца по договору об уступке права требования № 4 от 02.03.2016 в размере неоплаченной цены договора - 1 127 143,73 руб., необоснованно уклоняется от оплаты указанной суммы.

Судом установлено и документально подтверждено наличие у истца права требования взыскания с ответчика задолженности по договору об уступке права требования № 4 от 02.03.2016 в размере неоплаченной цены договора - 1 127 143,73 руб.

Предусмотренный договором срок оплаты права требования наступил (31.12.2016). Доказательства оплаты ответчиком переданного по договору права требования в размере 1 127 143,73 руб. в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика относительно отсутствия экономической необходимости в приобретении пиломатериалов не принимаются судом.

В письменных пояснениях от 13.10.2020 истцом указано, что до заключения договора об уступке права требования № 4, а именно до 02.03.2016 между ООО «КВАРТ» и ООО «Профиль» каких-либо сделок заключено не было.

После подписания данного договора уступки ответчик произвел расчеты денежными средствами на сумму 487 000,00 рублей платежными поручениями (имеются в материалах дела):

- № 372 от 08.04.16г. на сумму 130 000,00 руб.

- № 459 от 04.05.16г. на сумму 64 000,00 руб.

- № 274 от 08.12.16г. на сумму 93 000,00 руб.

- № 436 от 14.04.17г. на сумму 50 000,00 руб.

- № 719 от 23.06.17г. на сумму 100 000,00 руб.

- № 741 от 30.06.17г. на сумму 50 000,00 руб.

20.06.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 25/17 от 20.06.2017г. (имеется в материалах дела), согласно которому ответчик осуществил продажу пиломатериала в адрес истца на сумму 722 856,27 рублей.

30.06.2017 ООО «Кварт» и ООО «Профиль» подписали соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому по состоянию на 30.06.2017г. имеется задолженность ответчика перед истцом по договору об уступке права требования № 4 от 02.03.2016г. составляла 1 850 000,00 рублей, а также имеется встречная задолженность истца перед ответчиком по договору купли-продажи № 25/17 от 20.06.2017г. на сумму 722 856,27 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1. названного соглашения стороны договорились в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести зачет встречных однородных требований указанных требований на сумму 722 856,27 рублей.

Согласно пункту 2.2. соглашения задолженность истца перед ответчиком считается погашенной, а задолженность ответчика перед истцом составляет 1 127 143,73 руб.

Кроме того, сторонами также подписан акт сверки, согласно которому по состоянию на 31.12.2018г. ООО «Профиль» подтверждает свой долг перед ООО «КВАРТ» в размере 1127143,73 руб. Указанный акт представлен в материалы дела.

Доводы ответчика о наличии договорных взаимоотношений между ним и ФИО4 (директором ООО «КВАРТ»), выступающим от своего имени как физическое лицо, не могут быть приняты судом, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего спора и не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты по договору об уступке права требования № 4.

Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере 1 127 143,73 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к следящим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности с учетом оплаты в размере 93 000 руб. платежным поручением от 07.12.2016 № 274, согласно которому размер процентов составляет 389 973,84 руб.

Истец проверил указанный контррасчет ответчика, в судебном заседании 22.12.2020 уточнил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 15.12.2020 до 389 973,84 руб.

Судом установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 15.12.2020 составил 389 973,84 руб., с учетом установленного факта задолженности, размер процентов признан судом обоснованным и соразмерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга – 1 127 143,73 руб., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды с 16.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено. При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2020 - по день фактической оплаты, исходя из неоплаченной суммы задолженности и ставок Банка России, соответствующих периодам просрочки оплаты.

При присуждении ответчику процентов по день фактического исполнения обязательств суд исходит из того, что положения статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014, который является действующим, несмотря на упразднение Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 13) пункта 2 указанного Постановления, что означает лишь отказ от «автоматизма» и безусловности начисления процентов, неустойки, поскольку прочие положения сохранены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга – 1 127 143,73 руб., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды с 16.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пунктам 3, 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, между ООО «КВАРТ» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) 10.02.2020 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязуется подготовить претензию и исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края и представлять интересы заказчика в арбитражном процессе по исковому заявлению ООО «КВАРТ» к ООО «Профиль» о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Заказчик поручает исполнителю представлять интересы ООО «КВАРТ» на всех стадиях процесса, в том числе, при рассмотрении дела в суде первой инстанции апелляционной, кассационной инстанциях, судебных расходов на всех стадиях процесса. В случае необходимости при рассмотрении дела в порядке надзора.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что оплата оказанных услуг составляет 110 000 руб., в том числе:

- 10 000 руб. составление претензии,

- 20 000 руб. - составление и подача искового заявления.

- 80 000 руб. представление интересов заказчика в суде.

В подтверждение факта несения истцом расходов по договору об оказании юридических услуг истцом представлены платежные поручения № 40 от 06.04.2020 на сумму 55 000 руб., № 42 от 20.05.2020 на сумму 55 000 руб.

В рамках исполнения поручения заказчика по исполнению договора на оказание юридических услуг от 10.02.2020, представителем ФИО1 были оказаны следующие услуги:

- составление досудебной претензии - стоимостью 10 000 руб.;

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - стоимостью 20 000 руб.;

- письменные пояснения по делу от 08.09.2020, от 13.10.2020, от 07.10.2020, от 17.12.2020; составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела № А33-35087-3/2018, ознакомление с материалами дела № А33-35087-3/2018 в 2-х томах, участие в судебных заседаниях 13.07.2020, 09.09.2020, 16.09.2020, 21.10.2020, 15.10.2020, 22.12.2020, составление отзыва на апелляционную жалобу - общей стоимостью 80 000 руб.

Ответчик в отзыве на заявление о распределении судебных расходов ссылается на неразумность и чрезмерность судебных расходов в заявленном размере, указывая, что стоимость оказанных услуг значительно завышена по сравнению с другими юридическими фирмами, оказывающие юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

В соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве.

Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, сами по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая фактические обстоятельства дела (продолжительность рассмотрения дела в арбитражном суде; позицию представителя ответчика в судебных заседаниях по делу, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку иска, отзывов, заявлений квалифицированным специалистом (в том числе, с учетом объема и содержания указанных в расчете суммы судебных расходов документов), рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17), действующие в период рассмотрения дела, а также исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «КВАРТ» судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в заявленном размере, в сумме 110 000 руб.

Стоимость понесенных ответчиком судебных расходов не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, не является чрезмерной, связь данных расходов с рассматриваемым делом подтверждена материалами дела.

Довод ответчика о необоснованности включения в состав судебных расходов стоимости ознакомления с материалами дела № А33-35087-3/2018 не принимается судом, поскольку изучение информации по данному делу было необходимо представителю истца с целью выработки правовой позиции по настоящему делу.

Судом также принято во внимание, что стоимость аналогичных оказанным представителем истца юридических услуг, исчисленных по рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17), составила бы 202 500 руб., тогда как истцом заявлена стоимость расходов на услуг представителя в размере 110 000 руб., что почти в два раза ниже указанных ставок.

Кроме того, расходы на составление претензии и составлении искового заявления, в общей сложности составляют 30 000 руб., что также меньше установленных рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, что составило бы 42 500 руб.

Более того, только участие представителя в шести судебных заседаниях, учитывая размер рекомендуемых минимальных ставок уже составляет 90 000 руб. (6х15).

Поскольку в основу правового регулирования порядка возмещения судебных расходов заложен принцип возмещения фактически понесенных стороной расходов, которые подтверждаются, как правило, договором и актом оказанных услуг, суду, в первую очередь, необходимо принимать во внимание факт урегулирования данного вопроса доверителем и представителем в договоре, а также исходить из его фактического исполнения.

Ссылка ответчика на чрезмерный характер судебных расходов и их завышенную стоимость не принимается судом, поскольку законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

По общему принципу распределения судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя) они возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, принимая во внимание характер спора, количество судебных заседаний, протяженность судебных заседаний, содержание и объем представленных сторонами доказательств, категорию и фактическую сложность спора, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципах справедливости, разумности, соразмерности судебных расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и степень подготовленных представителем документов, разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов являются обоснованными в сумме 110 000 руб.

Данную сумму судебных издержек суд считает справедливой, разумной, соразмерной объему оказанных юридических услуг.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, исходя из уточненного размера заявленных требований, составляет 28 171 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачено 27 808 руб. платежным поручением № 41 от 06.04.2020.

Учитывая результат настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 808 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 362,60 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кварт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 1 127 143,73 руб. задолженности, 389 973 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 15.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга – 1 127 143,73 руб., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды с 16.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., а также 27 808 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 362 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Б. Мельникова