Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А24-133/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1271/2012
12 апреля 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 29.09.2020 (онлайн);

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021

по делу № А24-133/2020

по заявлению ФИО3

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

заинтересованные лица: ФИО4, финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО5

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата прекращения деятельности: 13.01.2021) несостоятельной (банкротом)




У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2020 принято к производству заявление ФИО6 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением от 28.02.2020 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением арбитражного суда от 14.08.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7

В настоящее время определением суда от 16.02.2021 срок реализации имущества в отношении должника продлен на пять месяцев, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 16.07.2021.

В рамках указанного дела о банкротстве ФИО3 (далее также – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 631 850,44 руб., в котором просил признать задолженность ФИО4 в размере 36 631 850,44 руб. общей с супругой ФИО1

Определением суда от 25.06.2020 к участию в обособленном споре привлечены ФИО4, а также финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО5.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2020, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 (далее также – заявитель, податель жалобы) просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель приводит доводы о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А41-9762/2019 об отказе во включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов супруга должника – ФИО4 отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021; в связи с чем считает, что поскольку суды фактически не устанавливали обстоятельства дела, а ограничились ссылкой на преюдициальность судебных актов, отмененных вышестоящей инстанцией, то оспариваемые судебные акты по настоящему спору являются необоснованными. Указывает, что обоснованность его требований подтверждена определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края об утверждении мирового соглашения от 14.04.2016 по делу № 2-2175/16, никем не оспоренным и вступившим в законную силу, и полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанный судебный акт не имеет преюдициальной силы применительно к настоящему обособленному спору.

К судебному заседанию от представителя кассатора поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ФИО1 приведены доводы о несостоятельности правовой позиции ФИО3, законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО1 поддержал доводы изложенные в письменном отзыве.

Податель жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, ФИО3 обратился в Петропавловск - Камчатский городской суд Камчатского края с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 065 000 долларов США, что эквивалентно 70 544 854,50 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 770 долларов США 62 цента, что эквивалентно 2 899 33,23 руб. по курсу ЦБ РФ на 30.11.2015, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.04.2016 по делу № 2-2175/16 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ФИО3, по условиям которого ФИО4 обязался выплатить ФИО3 часть истребуемой суммы в размере 29 470 852 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 000 руб. в срок не позднее 01.09.2016.

Неисполнение условий мирового соглашения по выплате ФИО4 денежных средств послужило основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований должника – ФИО1, которая является супругой ФИО4, 36 631 850,44 руб., из которых 29 347 536,42 руб. – долг, 7 284 314,02 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 20.08.2019. При этом кредитор просил признать долг ФИО4, подтвержденный определением Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатская края от 14.04.2016 по делу № 2-2175/16, общим с супругой ФИО1

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 69 АПК РФ, положениями Закона о банкротстве, с учетом разъяснений данных в Постановлении № 35, статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), пришел к выводу о недоказанности заявителем оснований для включения его требования в реестр требований кредиторов ФИО1

В рассматриваемом случае, суды констатировали, что судебный акт об утверждении мирового соглашения не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку при его принятии судом общей юрисдикции обстоятельства возможности предоставления денежных средств, расходование денежных средств должником не исследовались.

Указанный вывод суд округа признает ошибочным.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.04.2016 по делу № 2-2175/16 об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из положений части 1 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ), вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления № 35, конкурсные кредиторы вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

В данном случае судами не учтено, что неотмененный в установленном законом порядке судебный акт суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения в силу положений статей 16, 69 АПК РФ и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве относится к судебному акту, подтверждающему состав и размер требований кредитора.

Вместе с тем ошибочный вывод судов двух инстанций не влияет на итоговые выводы судов об отсутствии оснований для включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО1 и не привел к принятию неправильного судебного акта с учетом следующего.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенной правовой позиции, для удовлетворения судом заявления о признании обязательства общим кредитором необходимо доказать, что денежные средства, полученные ФИО4, использованы на нужды семьи В-вых.

Судами установлено, что согласно исковому заявлению по гражданскому делу № 2-2175/216, по результатам рассмотрения которого было утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО4, основанием для обращения с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения послужило нарушение ФИО4 договоренности по оформлению 100 % доли в ООО «Ивнинг Стар Кам». Из представленных в материалы дела копий расписок следует, что ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в счет продажи ООО «ИСК».

В связи с чем, суды в отсутствие бесспорных и надлежащих доказательств, подтверждающих расходование ФИО4 полученных денежных средств на нужды семьи, констатировали, что в данном случае не имеется оснований для признания обязательств перед ФИО3 общими обязательствами супругов В-вых.

Данные выводы судов двух инстанций заявителем в поданной кассационной жалобе не оспорены.

В связи с изложенным, отказ судов во включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО1 правомерен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А24-133/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.С. Чумаков


Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко