Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А60-58374/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6356/21

Екатеринбург 18 сентября 2024 г. Дело № А60-58374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г.М., судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А60-58374/2020 Арбитражного суда Свердловской области о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

ФИО1 (лично, паспорт) и ее представитель – ФИО2 (по устному ходатайству);

представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО7 (доверенности от 04.04.2024, от 12.02.2024, от 14.11.2023, от 08.05.2024).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие конкурсный управляющий потребительским жилищно-строительным кооперативом «Бухта Квинс» (далее – кооператив, должник) ФИО8 (лично, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

В рамках дела о банкротстве арбитражными судами рассмотрено

заявление ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 заявление ФИО3 в части требования на сумму 31 589 руб. оставлено без рассмотрения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 55 692 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 определение суда изменено, в реестр требований кредиторов кооператива включена задолженность перед ФИО3 в сумме 439 463 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2023 постановление апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 08.07.2024 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 17.10.2022, одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанное определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, направить спор в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве кооператива он привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. ФИО1 не оспаривает факт участия в рассмотрении дела о банкротстве кооператива, вместе с тем полагает ошибочными вывод суда апелляционной инстанции о пропуске шестимесячного срока на обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Как указывает ФИО1, ранее она участвовала в деле как бывший руководитель должника, теперь же она выступает как физическое лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности; право на обжалование судебных актов о включении задолженности в реестр требований кредиторов возникло у нее только после определения размера субсидиарной ответственности, а именно 06.06.2024 – в день принятия Верховным Судом Российской Федерации определения об отказе в передаче кассационной жалобы на судебные акты об определении размера субсидиарной ответственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда, суд округа не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Свердловской области о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника в полном объеме изготовлено 17.10.2022, срок подачи кассационной жалобы истек 31.10.2022, апелляционная жалоба направлена посредством системы «Мой арбитр» 08.07.2024. Таким образом, срок на апелляционное обжалование заявителем пропущен более чем на шесть месяцев.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование ФИО1 ссылалась на то, что в период рассмотрения требования не был определен размер ее субсидиарной ответственности.

Проверяя обоснованность причин пропуска срока на апелляционное обжалование, суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве кооператива рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО8 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива; производство по делу в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

В последующем рассмотрение заявления было возобновлено, по итогам его рассмотрения 20.09.2023 судом первой инстанции вынесено определение о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам кооператива в размере 6 807 452 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 определение суда первой инстанции изменено; ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по долгам кооператива в размере 6 046 459 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2024 постановление апелляционного суда от 29.11.2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2024 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению ФИО1, именно с указанной даты (06.06.2024) следует исчислять срок на апелляционное обжалование принятых по делу о банкротстве судебных актов.

Указанный довод правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

До принятия Конституционным Судом Российской Федерации 16.11.2021 постановления № 49-П (далее – постановление № 49-П) практика применения указанной нормы складывалась таким образом, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, считалось наделенным правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения этого обособленного спора, а значит, было не вправе обжаловать судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов.

Между тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Гарантией для названных лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом, как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 21.08.2023 № 306-ЭС22-15337(2), реализация контролирующими должника лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым – к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление

процессуальных сроков противоречит целям их установления и может привести к нарушению баланса интересов участвующих в деле лиц.

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности принято к производству суда 28.10.2021, определением суда от 11.10.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Заявление ФИО3 о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника рассмотрено судом первой инстанции 17.10.2022, на тот момент уже почти год как было опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 49-П, соответственно, ФИО1, будучи осведомленной о данном споре (в рассмотрении обособленного спора принимали участие ее представители), вправе была обжаловать принятый по делу судебный акт в пределах установленного законом срока обжалования.

Необходимо отметить, что ФИО1 обжаловала в кассационном порядке принятое по настоящему делу постановление апелляционного суда от 27.12.2022. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2023 в удовлетворении кассационной жалобы отказано, постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Позиция ФИО1 о том, что в рамках обособленного спора она не принимала участие (участвовали представители), а также о том, что ранее она участвовала в деле как бывший председатель кооператива, а сейчас обжалует судебные акты как физическое лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не влияют на исчисление срока для обжалования судебного акта – правовое значение имеет то, когда заявитель (контролирующее должника лицо) мог воспользоваться средствами судебной защиты против необоснованного, по его мнению, требования.

В данном случае, как минимум с момента опубликования постановления № 49-П (оно состоялось позже принятия судом к производству заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) у ФИО1 появилось право заявлять возражения против требований кредиторов, право обжаловать принятые по делу судебные акты. Определение о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника вынесено 17.10.2022, ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности 11.10.2022 (признано доказанным наличие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности), таким образом, имела возможность оспорить требование и обжаловать судебный акт в установленный законом срок.

Доводы кассатора об исчислении срока на обжалование с 06.06.2024, когда окончательно был разрешен вопрос о размере субсидиарной ответственности, подлежат отклонению как не основанные на законе, противоречащие вышеуказанному правовому регулированию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно

отказал в восстановлении срока и возвратил ФИО1 апелляционную жалобу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А60-58374/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи Н.А. Артемьева

Ю.В. Кудинова