Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А40-299544/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-299544/22-182-1581
г. Москва
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть объявлена 11 апреля 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме 20 апреля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при использовании средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛЬНЫЕМАШИНЫ» (191186, <...>,ЛИТЕР В, Ч.ПОМ. 7-Н КОМ. № 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:16.08.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 5 507 765,98 руб.

В судебное заседание явились:

От истца – не явился

От ответчика – ФИО2 по доверенности № 1 от 26.02.2021, диплом

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ МАШИНЫ» (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору лизинга в размере 4 760 955,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 4 760 955,00 руб., за период с 27.06.2019 по 24.02.2022 в размере 746 810,98 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 361, 363, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также ст. 22, 26 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164 от 29.10.1998 (далее – Закон о лизинге).

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «ИНВЕСТЭКОПРОЕКТ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р16-12954-ДЛ от 06.07.2016 (далее – Договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи был приобретен в собственность и передан лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации (далее – предмет лизинга).

31.07.2018 предмет лизинга был украден.

Согласно полученному от страховой компании АО «СОГАЗ» (страховщик) уведомлению от 20.09.2018 № СГ-87658, страховщиком признано, что заявленное событие произошедшей кражи предмета лизинга не является страховым случаем, вследствие чего отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ». Указанное решение обосновано тем, что в нарушение договора страхования предмет лизинга был передан в аренду ООО «ГК ЭНЕРГОСИСТЕМЫ» без письменного согласования со страховщиком.

Как следует из п. 12.2.6.4 правил страхования не признаются страховыми случаями события, которые привели к утрате, повреждению, гибели транспортного средства, причинения вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в период управления автомобилем лицом, находившимся на момент ДТП в состоянии любой формы алкогольного, наркотического или токсического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, и/или употребившим вышеперечисленные препараты после ДТП до проведения официального освидетельствования на предмет опьянения, а также отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе, в случае наличия отметки в документах о направлении на официальное освидетельствование на предмет опьянения.

В с п. 4.6 Общих условий Договора лизинга, при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению (тотал), - Договор лизинга считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Договор лизинга был расторгнут 17.08.2018.

На дату расторжения Договора лизинга размер убытков лизингодателя, рассчитанный в соответствии с п. 4.7 Общих условий договора лизинга, составил 4 760 955,09 руб.

Пунктом 4.6 Общих условий договора лизинга стороны установили, что убытки при досрочном прекращении договора лизинга в связи с наступлением страхового случая, равны сумме неоплаченных лизинговых платежей по Договору лизинга.

Таким образом, стороны предусмотрели в Договоре лизинга ответственность лизингополучателя в случае наступления событий, перечисленных в п. 4.6 Общих условий договора лизинга (тотал, угон), даже в отсутствие вины лизингополучателя и определили последствия прекращения договора лизинга.

В соответствии с п. 4.6.1 Общих условий договора лизинга, п. 3 Соглашения о расторжении договора лизинга в случае, если суммы страхового возмещения будет недостаточно для погашения убытков по Договору лизинга, то лизингодатель вправе потребовать возмещения убытков с лизингополучателя.

В соответствии со ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В силу ст. 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

С учетом изложенных обстоятельств, иное распределение рисков в Договоре лизинга стороны не предусмотрели, следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана в Договоре.

Кроме того, в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.06.2019 по 24.02.2022 в размере 746 810,98 руб., согласно приведенному расчету. Помимо изложенного, уплате подлежат также проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по дату фактический оплаты долга.

01.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о погашении убытков по Договору лизинга. Указанная задолженность ответчиком погашена не была.

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласен по следующим основаниям.

По мнению ответчика, истец обратился Арбитражный суд после истечения срока исковой давности.

Как указывает ответчик, 20.09.2018 АО «СОГАЗ» направило в адрес истца и ответчика письмо исх. № СГ-87658, в соответствии с которым отказало в выплате страхового возмещения в связи с произошедшей 31.08.2018 кражей крана автомобильного КС-55713-5В-4 на шасси Камаз 43118-46 г.н. у191хс178, застрахованного по полису страхования средств транспорта № 1817-82МТ1156VLK от 27.04.2017. В своем исковом заявлении истец подтверждает факт получения данного письма.

Следовательно, 20.09.2018 истец узнал о наличии обстоятельств, исходя из которых считает, что у него возникли убытки и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков. Срок исковой давности истек 21.09.2021.

В исковом заявлении истец ссылается на претензию от 01.03.2022. Однако претензия, направленная после истечения срока исковой давности, не приостанавливает и не продлевает течение срока исковой давности.

Исковое заявление поступило Арбитражный суд города Москвы 28.12.2022, то есть спустя более 15 месяцев после истечения срока исковой давности.

Срок исковой давности также истек и по дополнительному требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 27.06.2019 по 24.02.2022 в размере 746 810,98 руб.

В соответствии с п. 4.1 Полиса страхования № 1817-82MT1156VLK от 27.04.2017 выгодоприобретателем по риску «Автокаско» в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ».

Таким образом, с иском о взыскании страхового возмещения мог обратиться только истец.

Таким образом, истец не обосновал размер заявленных им исковых требований.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с этим, срок исковой давности для обращения с данным иском с момента расторжения Договора лизинга истек 21.09.2021.

Таким образом, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, в соответствии с п. 1 ст. 361 ГК.

Обязательства по поручительству имеют срочный характер. Из п. 6 ст. 367 ГК РФ следует, что указанный в договоре срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 1. постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления установлено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что срок исковой давности по предъявленному требованию истек, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, руководствуясь ст.ст. 23, 309, 310, 195, 196, 200, 203, 205, 207, 361, 367 ГК РФ, и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья:

Ю.Б. Моисеева