Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А66-14349/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14349/2022
г. Вологда
02 марта 2023 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., без вызова сторон рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леда-Плюс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2022 года по делу № А66-14349/2022,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170026, <...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леда-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – ответчик) о взыскании 333 010 руб. 27 коп., в том числе 240 920 руб. 19 коп. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества и коммунальные услуги за период с февраля 2020 года по октябрь 2021 года, 92 090 руб. 08 коп. неустойки за период с 11.03.2022 по 14.10.2022.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2022 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично.

В связи с поступлением ходатайства ответчика судом первой инстанции 06 декабря 2022 года изготовлено мотивированное решение.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что собрание собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 23.09.2019 № 13, на основании которого заключен договор управления с истцом, является ничтожным поскольку собрание не проводилось. Податель жалобы ссылается на то, что в отношении спорных помещений истец содержание и ремонт не осуществлял.

Истец в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, истец в период с февраля 2020 года по октябрь 2021 года на основании договора от 23.09.2019, заключенного на основании протокола общего собрания собственников от 23.09.2019 № 13, осуществлял управление многоквартирным жилым домом № 30 по Свободному пер. г. Твери (далее – МКД № 30).

В МКД № 30 ответчику на праве собственности принадлежат помещения площадью 578,6 кв.м., 251,8 кв.м. и 14,4 кв.м., что последним не оспаривается.

В связи с уклонением ответчика от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2020 года по октябрь 2021 года, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 7 статьей 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Факт управления МКД № 30 истцом и размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома подтверждаются протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 30 от 23.09.2019 № 13 и договором управления от 23.09.2019.

Ссылки подателя жалобы на недействительность решения собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 23.09.2019 № 13 являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку не представлено доказательств признания в установленном порядке данного решения собрания или договора управления недействительными.

Ответчиком не представлено доказательств в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, подтверждающих доводы что управляющая компания фактически не оказывала услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества. Доказательств того, что в спорный период функции управляющей организации осуществляло иное лицо в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд обоснованно взыскал задолженность по оплате услуг содержания и ремонта общего имущество МКД № 30 за период с февраля 2020 года по октябрь 2021 года в размере 240 920 руб. 19 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 92 090 руб. 08 коп. неустойки за период 11.03.2022 по 14.10.2022 года.

В соответствии с правилами статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки с учетом положений постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», статьёй 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 48 278 руб. 27 коп.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2022 года по делу № А66-14349/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леда-Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Ю.В. Селиванова