Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А40-224052/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва

04.07.2019 г. Дело № А40-224052/18-39-1814


Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 04.07.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО «ВЕЛЕС»

к ООО «ТТ-ЛОГОС»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 573 902,10 руб. /с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ/

При участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕЛЕС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ответчику ООО «ТТ-ЛОГОС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 573 902,10 руб. /с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ/.

Стороны явились в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, 01 января 2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (далее – Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТТ-ЛОГОС» (далее – Ответчик) был заключен Договор транспортно-экспедиционных услуг №010114-Т (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязательство за вознаграждение и за счет Истца организовать от своего имени выполнение услуг, связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов и проведением расчетов по этим услугам с другими подрядчиками.

В рамках исполнения Договора и согласно приложенному расчету отношения между сторонами сложились в следующем образом:

1.Истец оплатил услуги Исполнителя в следующем порядке:

1.1.путем зачета денежных средств в размере 5 637 389, 56 (пять миллионов шестьсот тридцать семь тысяч триста восемьдесят девять рублей пятьдесят шесть копеек), что подтверждается заявлением о проведении взаимозачета от 31.03.2014г.;

1.2.путем перечисления денежных средств в порядке предварительной оплаты (аванса) по договору в размере 113 248 910,00 (сто тринадцать миллионов двести сорок восемь тысяч девятьсот десять рублей 00 копеек);

1.3.общая сумма оплаченных услуг по договору составила 118 886 299,56 рублей.

1.4.Ответчик оказал услуги по Договору согласно актам выполненных работ на сумму 91 312 397,46 рублей.

Следовательно, размер перечисленного Истцом аванса значительно превысил стоимость оказанных услуг на сумму 27 573 902,10 рублей.

Полагая, что ответчик незаконно удерживает денежные средства в указанном размере, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях на исковое заявление.

Суд принимает доводы отзыва ответчика, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, предметом исковых требований, заявленных Истцом, является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенных Ответчиком денежных средств в размере 27 573 902,10 руб. /с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ/, перечисленных последнему Истцом в качестве аванса по Договору в связи с отказом Истца от его исполнения (уведомление о расторжении от 06.04.2018 г. исх. №22).

В соответствии с п. 1.1 Договора, стороны согласовали обязанность Ответчика (Исполнитель) за вознаграждение за счет Истца (Заказчик) организовать от своего имени выполнение услуг, связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов и проведением расчетов по этим услугам с другими подрядчиками.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов определяется как общими нормами - ГК РФ, так и специальными, в частности - нормами ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

С учетом того, что настоящий спор возник в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, перечисленных Истцом в качестве аванса в счет оплаты за оказываемые Ответчиком транспортно-экспедиционные услуги по Договору, представляется логичным и обоснованным применить к правоотношениям, сложившимся между Истцом и Ответчиком, нормы, регулирующие отношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, в т. ч. нормы, устанавливающие специальный срок исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет

три года, однако, согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 13 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В своем исковом заявлении Истец указывает на то, что он фактически внес Ответчику в счет оплаты услуг по Договору сумму в размере 118 886 299,56 руб., из которых 113 248 910,00 руб. были перечислены на расчетный счет Ответчика в период с 25.04.2014 г. по 23.12.2015 г., когда Истцом был произведен последний авансовый платеж на сумму 250 000,00 руб. (п/п 6174 от 23.12.2015 г.).

После 2015 г. какие-либо авансовые платежи Истцом Ответчику в счет оплаты услуг, оказываемых в рамках Договора, не производились.

При этом следует учитывать, что последняя услуга по транспортно-экспедиционному обслуживанию в рамках Договора была оказана Ответчиком Истцу 14.12.2015 г.

После указанной даты какие-либо услуги Ответчиком Истцу по Договору не оказывались.

В соответствии с п. 2.4. Договора, После выполнения указанных в заявке (поручений) услуг направляет Заказчику оригиналы акта оказанных услуг в двух экземплярах (один из которых заказчик возвращает исполнителю, заверив его печатью и подписью уполномоченного лица), оригинал счет-фактуры и оригиналы товарно-сопроводительных документов, с отметками о получении груза грузополучателем.

п. 6.10. Договора, право на оплату исполнитель получает после оказания услуги и предоставлении всех необходимых документов заказчику.

Из чего следует, что Договор по своей природе и смыслу не предусматривает авансовых платежей в счет будущего оказания услуг.

С учетом изложенного право на иск возникло у Истца с даты перечисления денежных средств по последнему платежному поручению по транспортно-экспедиционному обслуживанию, что подтверждается судебной практикой: Постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2012 года по делу N А23-376/2012 «Судами правомерно установлено начало течения срока исковой давности - с даты перечисления денежных средств по последнему платежному поручению от 17.12.2009, так как факт такого перечисления подтвержден имеющимся в материалах дела платежными документами, сторонами не оспаривается, а также установлен в определении Калужского областного суда от 22.09.2011 г.»

Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.10.2012 года по делу № ВАС-12660/12 «Отменяя решение от 03.10.2011, и принимая новый судебный акт об отказе обществу в иске полностью, суд апелляционной инстанции применил статью 13Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее -Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ), согласно которой для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Поскольку истец узнал или должен было узнать о нарушении своего права с момента перечисления ответчику денежных средств, срок исковой давности по требованию о взыскании излишне перечисленных средств по договору транспортной экспедиции обществом на день предъявления иска в суд пропущен»

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2016 года по делу № АЗЗ-903/2016 «Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, перечисление авансовых платежей по договору услуг № СВ-А-01 от 30.03.2010 правопредшественником истца ответчику и оказание последним экспедиторских услуг истцу окончено 30.11.2011. Таким образом, в данном случае право на иску истца возникло 30.11.2011»

Следовательно, срок исковой давности истек 24.12.2016 года.

Кроме того, состав участников ООО «ВЕЛЕС» и ООО «ТТ-ЛОГОС» полностью совпадает, Генеральный директор ООО «ВЕЛЕС» ФИО2 являлся участником и заместителем генерального директора в ООО «ТТ-ЛОГОС», а значит точно знал о перечислении денежных средств и о том.

Участники обоих обществ ежегодно проводили собрания, где отчитывались о прибылях и убытках.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то, что Определение о принятии искового заявления к производству по настоящему делу было вынесено судом только 25.09.2018 г. (сам иск датирован 18.09.2018 г.), Ответчик полагает, что настоящее исковое заявление было подано истцом за пределами срока исковой давности, установленного положениями ст. 13 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ввиду чего в удовлетворении исковых требований Истцу должно быть отказано.

У ООО «ВЕЛЕС» имеется встречная задолженность перед ООО «ТТ-ЛОГОС».

На основании Акта сверки за период января 2010 года по декабрь 2016 года между ООО «ВЕЛЕС» и ООО «ТТ-ЛОГОС» по Договору на автоперевозки 0805013 от 08.05.2013 года задолженность в пользу ООО «ТТ-ЛОГОС» на декабрь 2016 года составляет 5 240 267,26 руб.

На основании Акта сверки за период января 2010 года по декабрь 2016 года между ООО «ВЕЛЕС» и ООО «ТТ-ЛОГОС» по Договору № Д-1 от 01.10.2011 года задолженность в пользу ООО «ТТ-ЛОГОС» на декабрь 2016 года составляет 10 408 772,64 руб.

На основании Акта сверки за период января 2010 года по декабрь 2016 года между ООО «ВЕЛЕС» и ООО «ТТ-ЛОГОС» по Договору 01/03 от 01.03.2011 года задолженность в пользу ООО «ТТ-ЛОГОС» на декабрь 2016 года составляет 530 000 руб.

Ответчик так же обратил внимание суда на то, что данная задолженность не была погашена. После наступления корпоративного конфликта Генеральный директор ООО «ВЕЛЕС», являющийся по совместительству учредителем ООО «ТТ-ЛОГОС» забрал оригиналы договоров, исключая возможность подачи исковых требований. Данные обстоятельства, наличие встречной задолженности и факт не обращения с иском в суд в пределах установленного срока доказывает, что между организациями велась общая хозяйственная деятельность.

Кроме того, отсутствует обогащение у организаций на 100% идентичных по учредителям, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Договор не предусматривает предварительную оплату оказанных услуг в форме аванса.

П. 2.2 установлено, что на каждое поручение Заказчика оформляется заявка (поручение), в которой указываются необходимые Заказчику услуги, отдельные условия их выполнения, в том числе сроки, стоимость услуг и т.д. Заявка (поручение) составляется Заказчиком. На его фирменном бланке, с обязательным заверением печатью и подписью ответственного лица. Заявка направляется Исполнителю посредством факсимильной или электронной связи. После подтверждения Исполнителем заявке (поручению) присваивается номер, и она становится неотъемлемой частью данного договора. Подтвержденная заявка (поручение) заверенная печатью и подписью ответственного лица Исполнителя направляется Заказчику посредством факсимильной или электронной связи.

П. 2.4. После выполнения указанных в заявке (поручений) услуг направляет Заказчику оригиналы акта оказанных услуг в двух экземплярах (один из которых заказчик возвращает исполнителю, заверив его печатью и подписью уполномоченного лица), оригинал счет-фактуры и оригиналы товарно-сопроводительных документов, с отметками о получении груза грузополучателем.

П. 6.10. Право на оплату исполнитель получает после оказания услуги и предоставлении всех необходимых документов заказчику.

Авансирование Истцом (фактически это был аванс) услуг, которые могут быть оказаны Ответчиком в будущем, при отсутствии встречного исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору, предусмотрено не было.

Учитывая, что Истец и Ответчик являются аффилированными лицами, фактически между сторонами была сформирована такая схема работы и взаимодействия, при которой все доходы были распределены и попадали в ООО «ВЕЛЕС», поскольку лицо, перечислившее аффилированному с ним должнику денежные средства, не могло не знать об отсутствии реального обязательства, неосновательное обогащение в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2018 года по делу N А03-7852/2016 «При этом, поскольку лицо, перечислившее аффилированному с ним должнику денежные средства, не могло не знать об отсутствии реального обязательства, неосновательное обогащение в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2015 г. по делу N А03-4848/2014 «ООО "Толстовское" считает, что суды признали установленными обстоятельства заинтересованности, аффшированности юридических лиц в отсутствие необходимых доказательств. Наличие у кредитора и должника одной и той же управляющей организации не исключает финансово-хозяйственных связей между ними, в том числе взаимного финансирования.

При рассмотрении требования кредитора суд первой инстанции установил, что ЗАО "Павловская птицефабрика" и ООО "Толстовское" являются аффилированными лицами, входят в Агропромышленный холдинг "Изумрудная страна", имеют единый орган управления - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Изумрудная страна". Согласно исследованным выпискам о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Толстовское" денежные средства перечислялись должнику в отсутствие реальных хозяйственных операций, поскольку распределялись между организациями, входящими в одну группу лиц с должником и кредитором. Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что перечисленные суммы предоставлены заявителем по исполнению несуществующего обязательства, о чем было известно сторонам. В связи с этим денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Суды, исходя из установленных обстоятельств, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их взаимной совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что отдельные требования организаций холдинга по совершенным без цели осуществления хозяйственных операций платежам не могут быть рассмотрены по существу как требования о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Седьмой Арбитражный Апелляционный суд Постановление от 1 ноября 2018 г. N 07АП-7112/2018 «По мнению заявителя апелляционной жалобы, платежные поручения не являются доказательствами договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств. Заявитель полагает, что поскольку имеется аффилированность истца и ответчика через совпадение их учредителей, перечисление денежных средств не направлено на реализацию нормальных экономических интересов истца и ответчика; Данные обстоятельства указывают на то, что суд при рассмотрении спора в этом случае не может ограничиться лишь формальной констатацией наличия факта перечисления денежных средств и должен предпринять меры к исследованию экономического смысла произведенных операций в целях установления действительных взаимоотношений сторон, тем более в ситуации, когда одна из сторон указывает на то, что фактически путем перечисления денежных средств другая сторона осуществляла возврат ее денежных средств. Кроме того, из представленных платежных поручений следует, что перечисление денежных средств производилось истцом многократно и последовательно, что исключает факт ошибочности их перечисления».

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правоприменительная практика, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, исходит из того, что по смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Заявление о проведении взаимозачета (без номера/ без даты) на сумму 12 710 000,00 руб., представленное Истцом в материалы дела в качестве доказательства факта частичной оплаты услуг, оказываемых Ответчиком по Договору на сумму 5 637 389,56 руб., не может порождать правовые последствия, на которые оно направлено, ввиду чего оно не может быть принято судом в качестве доказательства.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, волеизъявления одной стороны недостаточно: согласно п. 4 информационного письма № 65 от 30.12.2001 г. Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом, заявление о зачете должно быть получено другой стороной, имеющей встречные однороднее требования.

Таким образом, сделка о зачете может считаться совершенной с момента получения Ответчиком - ООО «ТТ-Логос» указанного Заявления о проведении взаимозачета.

Между тем, Ответчик утверждает, что указанное заявление от истца не получал и Истец, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, соответствующих доказательств направления/вручения Заявления Ответчику суду не представил.

Вместе с тем, в материалы дела представлен ответ банка ПАО БАНК «Возрождение» на запрос ООО «ТТ-Логос», к которому приобщено данное заявление о проведении взаимозачета с отметкой банка и соответственно в момент предоставления в банк документов для заключения договора данное заявление было представлено. Ответчик затруднился ответить на вопрос, кем оно было реально представлено в банк, поскольку в момент представления документов от общества конфликта между сторонами не было и велась обычная хозяйственная деятельность, и документы был представлен от имени общества ответчика без уведомления самого ответчика. Акт сверки, в котором имеется ссылка на заявление о проведении зачета сторонами, в большей степени истцом так и не представлен.

Все требования, указанные Истцом в Заявлении о проведении взаимозачета, находятся за пределами срока исковой давности, что делает зачет невозможным.

В соответствии с п. 10 информационного письма № 65 от 30.12.2001 г. Президиума ВАС РФ Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению рок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 99ГКРФ).

С учетом вышеизложенного Ответчик настоящим заявляет о пропуске Истцом сроков исковой давности по договорам и обязательствам, указанным в Заявлении о проведении взаимозачета.

Заявление о проведении взаимозачета при буквальном толковании его содержания является лишь намерением совершить зачет.

Так, в Заявлении указано, что: «Настоящим уведомляем Вас о том, что в соответствии с актом верки взаимных расчетов от 31.03.2014г. задолженность ООО «ТТ-Логос» перед ООО «Велес» в сумме 12 710 000 (двенадцать миллионов семьсот десять тысяч) руб. за проданное имущество, согласно договорам купли-продажи будет зачтена в счет оказанных услуг».

В силу положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из буквального толкования приведенного выше Заявления, Истец намерен в будущем произвести зачет встречных однородных требований, не более. Если бы в Заявлении речь ила о зачете, то оно должно было содержать вместо фразы «будет зачтена» фразу «принимает к зачету».

В Заявлении о проведении взаимозачета Истец ссылается на некий акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2014г., однако Ответчик указанный акт никогда не подписывал и не может подтвердить факт наличия обязательств перед Истцом именно в том объеме, который указан в заявлении о проведении взаимозачета. Кроме того, акт сверки в материалах дела отсутствует и сторонами не представлен.

Настоящий спор является следствием корпоративного конфликта, который имеется в настоящее время между участниками Истца и Ответчика.

Ответчик обратил внимание суда на то, что для того, чтобы разрешить настоящий спор по существу, суд, помимо прочего, должен учитывать также причины и обстоятельства его возникновения, а они напрямую связаны с тем, что данный спор явился прямым следствием корпоративного конфликта между участниками Истца -ЮО «ВЕЛЕС» и Ответчика - ООО «ТТ-Логос».

Прежде всего, следует учитывать, что состав участников Истца и Ответчика, а также органов их правления практически идентичен: участниками как Истца, так и Ответчика, владеющими долями в размере 50% от уставного капитала каждого Общества одни и те же лица - ФИО3 и ФИО2, при этом в Истце ФИО2 замещает должность генерального директора Общества, а ФИО3 - его заместителя, а в Ответчике - наоборот, ФИО3 является генеральным директором, а ФИО2 - его заместителем.

Таким образом, в данном споре Истец и Ответчик хотя и не совпадают в одном лице5 но полностью совпадают по составу как исполнительных органов, так и участников, чему судом должна быть дана соответствующая правовая оценка и сделаны определенные выводы, в том числе -относительно правовой природы, характера и существования задолженности, истребуемой Истцом с Ответчика в исковом заявлении, в действительности.

Между учредителями указанных обществ в настоящее время имеет место корпоративный конфликт, в связи с чем ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО2 об исключении стника из ООО «ВЕЛЕС».

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-48275/2019 от 36.2019 года исковое заявление ФИО3 принято к производству.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

С учетом всех изложенных обстоятельств, принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требование истца являются не обоснованными, оснований полагать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение у суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, ст. ст. 8, 9, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «ВЕЛЕС» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 2289 руб., уплаченную по платежному поручению №906 от 31.07.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение тридцати дней со дня принятия.



СудьяЮ.Ю. Лакоба