Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А45-44085/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-44085/2018
г. Новосибирск
05 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (ОГРН 1075406030270), г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН <***>), г. Барнаул

об обязании исполнить гарантийные обязательства,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.11.2018);

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (далее по тексту – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее – ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по устранению дефектов выполненных работ по муниципальному контракту №0151300034917000053-0097039-01 от 17.08.2017, а так же взыскании суммы штрафа в размере 229 896 рублей 33 копейки.

В судебном заседании 30.01.2019 представитель истца устно заявил об уточнении исковых требований в части срока устранения недостатков и просил обязать ответчика в срок до 30.05.2019 устранить недостатки, а именно выполнить гидроизоляцию стыков и швов асфальтобетонного покрытия на проезде придомовой территории многоквартирного дома № 48/2 по ул. Большевистская в городе Новосибирске.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как непротиворечащие статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела направлялись арбитражным судом по адресу общества с ограниченной ответственностью "Монолит", указанному в сведениях единого государственного реестра юридических лиц, а так же по адресу, содержащемуся в заключенном сторонами муниципальном контракте.

Суд установил, что судебное почтовые отправления, содержащие копии определений суда доставлялись органами почтовой связи адресату (согласно отметкам на оборотной стороне почтового уведомления) и были возвращены в суд с отметкой "Истек срок хранения" с соблюдением семидневного срока хранения неврученной корреспонденции.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Наличие уважительных причин невозможности получения ответчиком корреспонденции по своему юридическому адресу судом не установлено, таким образом не имеется доказательств нарушения правил о надлежащем извещении адресата.

Кроме того, материалы дела содержат информацию от органа почтовой связи о получении представителем по доверенности от 09.01.2018 ФИО2 направленного судом 07.12.2018 ответчику почтового отправления, содержащего копию определения о принятии иска к производству.

В связи с изложенным, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

17.08.2017 истец (муниципальный заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили муниципальный контракт №0151300034917000053-0097039-01 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям на территории Октябрьского района города Новосибирска в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном контрактом (пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.2 контракта).

Пунктом 3.3 контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 13.12.2017 цена контракта установлена в размере 2 298 963 рублей 25 копеек.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту. Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту проезда составляет 3 года с момента подписания сторонами акта приёмки выполненных работ КС-2, справки КС-3 при оформлении гарантийного паспорта.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счёт и в согласованные сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения от заказчика.

Согласно пункту 7.4 контракта, при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик совместно с учреждением составляет односторонний акт, с привлечением экспертов, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме.

Ответчик выполнил работы в полном объеме и передал их истцу, что подтверждается актом формы КС-2 № 1 от 30.10.2017, а так же справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.10.2017. Данные документы подписаны обеими сторонами, содержат оттиски печатей сторон.

Гарантийным паспортом за подписью и печатью подрядчика, гарантийный срок на выполненные работ по ремонту проездов в объеме 2397,3 м2 установлен 3 года.

Как указывает истец, в результате нормальной эксплуатации объекта заказчиком выявлены недостатки выполненных работ, а именно дефекты асфальтобетонного покрытия на проезде многоквартирного дома по ул.Большевистская, 48/2. Как указывает истец, выявленные недостатки приводят к невозможности нормального использования объекта, создают угрозу безопасности жизни и здоровью людей.

В связи с возникновением названных дефектов 01.08.2018 организацией, осуществляющей технический надзор за ходом выполнения работ (МКУ г.Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда»), выдано предписание №1 об обязании подрядчика выполнить гидроизоляцию стыков и швов асфальтобетонного покрытия в срок до 15.08.2018. Ответчик с предписанием ознакомлен, о чем свидетельствует отметка уполномоченного представителя непосредственно на предписании.

17.09.2018 заказчиком с участием представителя МКУ г.Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» составлен акт осмотра, фиксирующий, что указанные в предписании дефекты не устранены.

Письменной претензией от 18.10.2018, направленной ответчику посредством почтовой связи, истец сообщил о необходимости безвозмездно устранить выявленные недостатки в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта, а так же оплатить сумму штрафа 229 896 рублей 33 копеек, предусмотренного пунктом 8.4 контракта.

Не удовлетворение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Условиями контракта предусмотрен трехлетний гарантийный срок на выполненные работы по ремонту дворовых проездов; акт приемки выполненных работ подписан 30.10.2017, в соответствии с чем гарантийный срок по контракту охватывает период с 31.10.2017 по 31.10.2020.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в ходе эксплуатации объекта заказчиком в период гарантийного срока выявлены недостатки и дефекты выполненных подрядчиком работ, препятствующие нормальной эксплуатации дворовых проездов.

При этом неоднократные обращения истца к ответчику с требованиями устранить выявленные недостатки работ остались без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражений по наименованиям и количеству недостатков истцу и суду не представил, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины и причинно-следственной связи законодательство Российской Федерации возлагает на ответчика. Однако ответчиком надлежащих доказательств, освобождающих его от ответственности, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части обязания ответчика устранить недостатки работ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так же истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.4 контракта в редакции дополнительного соглашения №3 от 13.12.2017 за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик оплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 и составляет 229 896 рублей 33 копейки.

Поскольку суд считает доказанным факт неисполнения ответчиком принятых на себя гарантийных обязательств по контракту, а заявленная истцом сумма штрафа соответствует условиям контракта, суд находит исковые требования о взыскании 229 896 рублей 33 копейки подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска к производству истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Монолит" в срок до 30.05.2019 исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 0151300034917000053-0097039-01 от 17.08.2017, а именно: выполнить гидроизоляцию стыков и швов асфальтобетонного покрытия на проезде придомовой территории многоквартирного дома № 48/2 по ул. Большевистская в городе Новосибирске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН <***>) в пользу Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (ОГРН 1075406030270) штраф в размере 229 896 рублей 33 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 598 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова