Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А07-27933/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27933/23
г. Уфа
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2024

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "МЕГАНЕФТЬ" (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

ФКУ «Приуралье» Федерального дорожного агентства (ИНН <***>),

ООО "Мастер Групп" (450024, РБ, Уфа г, Центральная <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2012, ИНН: <***>)

об оспаривании решения № ТО002/06/106-1482/2023 от 03.08.2023,

при участии в судебном заседании:

от ответчика –ФИО2, доверенность № 2 от 09.01.2024, паспорт, диплом,

от третьего лица - ФИО3, доверенность от 27.12.2023 № АД-14/192, паспорт

диплом.

иные лица, участвующие в деле, извещены в порядке, предусмотренном АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.


ООО "МЕГАНЕФТЬ" (далее-общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее-Управление, административный орган) № ТО002/06/106-1482/2023 от 03.08.2023.

Заявитель уточнил требования, просит признать пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № Т0002/06/106-1482/2023 от 03.08.2023 незаконным, а жалобу ООО «Меганефть» обоснованной.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФКУ «Приуралье» Федерального дорожного агентства, ООО "Мастер Групп".

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступили жалобы от ООО «Меганефть» (вх. 11595/23, 11596/23 от 28.07.2023) на действия ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее – заказчик) при определении поставщика путем проведения закупок № 0301100012723000034, 0301100012723000033.

По мнению Заявителя, Заказчиком нарушен Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а именно неправомерна отклонена его заявка.

По результатам рассмотрения жалоб УФАС по РБ принято решение № ТО002/06/106-1482/2023 от 03.08.2023, согласно которому жалобы ООО «Меганефть» на действия Заказчика признаны необоснованными (п.1); внеплановой проверкой в действиях Заказчика установлено нарушение п. 2 ч. 6 ст. 48 Закона о контрактной системе (п.2); Комиссии, Заказчику предписание об устранении допущенных нарушений Закона о контрактной системе не выдавать (п.3); передать материалы дела соответствующему должностному лицу Башкортостанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (п.4).

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, ООО "МЕГАНЕФТЬ" (ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, с счетом уточнений просит признать пункт 1 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № Т0002/06/106-1482/2023 от 03.08.2023 незаконным, а жалобы ООО «Меганефть» обоснованными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей присутствующих в заседании лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в разделе III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 их совместного постановления № 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

По смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность обжалуемого ненормативного правового акта исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016г. № 305-КГ16-382).

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступили жалобы от ООО «Меганефть» (вх. 11595/23, 11596/23 от 28.07.2023) на действия Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» при определении поставщика путем проведения закупок №№ 0301100012723000034, 0301100012723000033.

Жалобы поданы в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, по мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно отклонены его заявки.

В соответствии с выданным Башкортостанским УФАС России уведомлением о приостановлении процедуры определения поставщика до рассмотрения жалобы по существу и запросом необходимой информации Заказчиком была представлена информация по закупкам № 0301100012723000034 Установка металлического барьерного ограждения по оси проезжей части (на разделительной полосе) на участках: км 18+069 – км 18+513, км 27+205 – км 27+649,км 34+517 – км 35+344 (слева), км 34+517 – км 35+344 (справа), км 37+898 – км 41+680 (слева), км 37+898 – км 41+680 (справа), км 41+850 – км 44+908 (слева), км 41+850 – км 44+908 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-239 Казань – Оренбург – Акбулак – граница с Республикой Казахстан, обход г. Оренбурга, Оренбургская область , №0301100012723000033 Установка элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения по объекту: «Установка металлического барьерного ограждения по оси проезжей части на участке км 8+026 – км 15+240 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-305 Оренбург – Илек – граница с Республикой Казахстан, Оренбургская область».

Заявитель в жалобе в антимонопольный орган указывает на то, что согласно протоколам подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 25.07.2023 заявки ООО «Меганефть» отклонены ввиду следующего. Непредставление информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (за исключением информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Закона №44 ФЗ) несоответствие информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (за исключением информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Закона №44 ФЗ) требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки. Причина несоответствия: На основании пункта 1 части 5 статьи 48 Закона в связи с не предоставлением информации, предусмотренной подпунктом "а" пункта 2 части 1 статьи 43 Закона, извещению об осуществлении закупки, а именно: участник указал значение показателя «Толщина покрытия» для детали «Стойка» не указав значение показателя «Толщина покрытия» для альтернативного вида деталей (балки или концевого элемента), указал значение показателя «Толщина покрытия» для детали «Консоль» не указав значение показателя «Толщина покрытия» для альтернативного вида деталей (вставки или пластины), указал значение показателя «Толщина покрытия» для детали «Крепежные детали» не указав значение показателя «Толщина покрытия» для альтернативного вида деталей (световозвращателя или флажка). В соответствии с частью 2 приложения №3 «Требование к составу заявки» к извещению о проведении открытого конкурса, заключение в круглые скобки одного из двух или нескольких показателей одной характеристики означает, что показатель, заключенный в скобки, является альтернативным показателю, указанному перед скобками, но не показателю после скобок (данное правило не применяется в случае, когда в скобки заключены слово, словосочетание, числовое или иное обозначение, которые уточняют значение показателя перед скобками (детальнее раскрывают его смысл), то есть не имеют самостоятельного значения в качестве показателя характеристики), при этом заключенные в скобки показатели являются альтернативными друг другу (вне зависимости от разделяющих их знаков препинания и союзов), но не показателям, указанным перед скобками и (или) после них (данное правило не применяется в случае, когда в скобки заключены слова, словосочетания, числовые или иные обозначения, которые уточняют значение показателя перед скобками (детальнее раскрывают его смысл), то есть не имеют самостоятельного значения в качестве показателя характеристики). На основании пункта 1 части 5 статьи 48 Закона в связи с несоответствием информации, предусмотренной подпунктом "а" пункта 2 части 1 статьи 43 Закона, извещению об осуществлении закупки, а именно: участник указал значение показателя «Временное сопротивление минимальное» как «600 Н/мм2» (требование заказчика «до 600 Н/мм2»), в соответствии с частью 2 Приложения №3 к извещению, предлог «до» употребляется в значении, исключающем наибольший показатель диапазона (за исключением употребления данного предлога при описании температур, напряжения и давления – в этом случае наибольший показатель включается в диапазон), также указанное значение показателя не соответствует требованиям ГОСТ 1759.4-87 (ИСО 898-1-78) для указанного участником значения показателя «Класс прочности болтов».

В соответствии с п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Закона о контрактной системе при проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур информация и документы, предусмотренные подпунктами "а" - "л" пункта 1 части 1 настоящей статьи, не включаются участником закупки в заявку на участие в закупке. Такие информация и документы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляются (по состоянию на дату и время их направления) заказчику оператором электронной площадки, оператором специализированной электронной площадки путем информационного взаимодействия с единой информационной системой; при проведении электронных процедур документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 или 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и предусмотренные подпунктом "н" пункта 1 части 1 настоящей статьи, не включаются участником закупки в заявку на участие в закупке. Такие документы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляются (по состоянию на дату и время их направления) заказчику оператором электронной площадки из реестра участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении первых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях: непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) информации и документов, предусмотренных подпунктами "а", "б", "г" и "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов извещению об осуществлении закупки.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении его заявки с указанием на то, участник указал значение показателя «Толщина покрытия» для детали «Стойка» не указав значение показателя «Толщина покрытия» для альтернативного вида деталей (балки или концевого элемента), указал значение показателя «Толщина покрытия» для детали «Консоль» не указав значение показателя «Толщина покрытия» для альтернативного вида деталей (вставки или пластины), указал значение показателя «Толщина покрытия» для детали «Крепежные детали» не указав значение показателя «Толщина покрытия» для альтернативного вида деталей (световозвращателя или флажка), заслуживают внимания.

Относительно показателя «Толщина покрытия» для деталей «Стойка», «Консоль», «Крепежные детали», в данном случае в скобки были заключены показатели не одной характеристики и не альтернативные показатели, а абсолютно разные составные детали барьерного ограждения, которые входят в состав барьерного ограждения в обязательном порядке. В соответствии с конкурсной документацией, барьерное ограждение должно соответствовать ГОСТ 33128-2014. В соответствии с п. 7.8. толщина устанавливается отдельно для стоек и балок (имеет одинаковые требования), консолей и малогабаритных деталей и т.д. Для толщины концевых элементов требования установлены п. 7.17 ГОСТ 33128-2014. Требования указанным пунктом ГОСТом разделены на группы, как это сделало в заявке ООО «Меганефть».

В соответствии с представленными заявками к поставке предлагались и «Стойка» и «Консоль» и «Крепежные детали».

Кроме того, инструкция не содержит описания, что к каждой позиции, заключенной в круглые скобки необходимо было дать свои, отдельные характеристики.

Все показатели являются основными, не альтернативными, так как входят в состав барьерного ограждения.

Доводы ответчика и ФКУ «Приуралье» Федерального дорожного агентства о том, что надо было указать только 1 деталь, которая заключена в скобках и написать требования к ее покрытию и прочим характеристикам суд считает необоснованными.

Следовательно, отклонение заявок по вышеуказанному основанию является незаконным.

Вместе с тем ошибочные выводы антимонопольного органа о нарушении порядка заполнения заявки в указанной части не привели к принятию неправильного решения по существу, учитывая установленный УФАС по РБ и судом факта нарушения заявителем порядка заполнения заявки в части указания им значения показателя «Временное сопротивление минимальное» «600 Н/мм2» вместо «до 600 Н/мм2».

Согласно пояснениям Заказчика, заявка участника отклонена на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона в связи с несоответствием информации, предусмотренной подпунктом "а" пункта 2 части 1 статьи 43 Закона, извещению об осуществлении закупки, а именно: участник указал значение показателя «Временное сопротивление минимальное» как «600 Н/мм2» (требование заказчика «до 600 Н/мм2»), в соответствии с частью 2 Приложения №3 к извещению, предлог «до» употребляется в значении, исключающем наибольший показатель диапазона (за исключением употребления данного предлога при описании температур, напряжения и давления - в этом случае наибольший показатель включается в диапазон), также указанное значение показателя не соответствует требованиям ГОСТ 1759.4-87 (ИСО 898-1-78) для указанного участником значения показателя «Класс прочности болтов». ГОСТ ISO 898-1-2014 на который ссылается заявитель также устанавливает минимальное значение показателя минимального предела прочности на растяжение (временного сопротивления минимального) в размере 600 Н/мм2 для класса прочности болтов 6.8, при том что участник указал значение показателя «Класс прочности болтов» как «5.8», для которого значение указанного показателя установлено в размере от 500 до 599 Н/мм2.

Комиссия установила, что участник указал значение показателя «Временное сопротивление минимальное» как «600 Н/мм2» (требование заказчика «до 600 Н/мм2»), в то время как в соответствии с частью 2 Приложения №3 к извещению, предлог «до» употребляется в значении, исключающем наибольший показатель диапазона (за исключением употребления данного предлога при описании температур, напряжения и давления - в этом случае наибольший показатель включается в диапазон). Кроме того, заявитель указал значение показателя «Класс прочности болтов» как «5.8», для которого значение указанного показателя установлено в размере от 500 до 599 Н/мм2.

Следовательно, Заказчик правомерно отклонил заявку Заявителя по указанной причине.

Кроме того, заявителем не доказано нарушение его прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми ненормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, решение не возлагает на общество каких-либо обязанностей, не содержит выводов о наличии нарушений в отношении заявителя.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативных правовых актов недействительными.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "МЕГАНЕФТЬ" (ИНН <***>)- отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Х.Р. Бахтиярова