Решение от 3 декабря 2023 г. по делу № А33-19296/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


03 декабря 2023 года


Дело № А33-19296/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 27.11.2023.

В полном объёме решение изготовлено 03.12.2023.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) в лице Красноярского отделения № 8646 (г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «РСК “Покров”» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору расчетно-кассовых услуг,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарём судебного заседания ФИО2 (после перерыва),



установил:

Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСК “Покров”» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 08.10.2018 за обслуживание банковского счета <***> в размере 28 000,00 руб., неустойки в размере 9 581,00 руб., а всего задолженности 37 581,00 руб. за период с 29.02.2020 по 31.01.2023.

Определением от 12.07.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Определением от 28.08.2023 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.09.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 20.11.2023 в 11 час. 40 мин.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При этом от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В своих возражениях на отзыв ответчика, ранее поступивших в материалы дела, истец просил учесть, что в рамках дела № А33-5144/2023 был выдан судебный приказ, который впоследствии отменён, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен; оснований для снижения размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется; комиссия начислена за ведение счёта 40702978331000000258 за период с 29.02.2020 по 01.04.2021, а учитывая мораторий штрафные санкции в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 истцом не начислялись.

В своих дополнительных пояснениях, поступивших в день судебного заседания, истец указал, что оспариваемая задолженность образовалась в период с 29.02.2020 по 31.03.2021, то есть до <***>, после 31.03.2021 платежи не выставлялись.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Не смотря на то, что суд предписывал ответчику представить в материалы дела письменные пояснения с учётом дополнительных возражений истца относительно доводов, заявленных ответчиком, от ответчика какие-либо дополнительные пояснения и документы в материалы дела не поступили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 27.11.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Какие-либо дополнительные пояснения и документы от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании заявления от 08.10.2018 должник был присоединен к условиям открытия и обслуживания расчетного счета и ему был открыт счет № 40702978331000000258. Данный счет был открыт в рамках договор-конструктора, заключенного с ПАО Сбербанк.

Договор-конструктор является договором присоединения к комплексу банковских услуг и его условия (Правила банковского обслуживания и Заявление о присоединении к Договору-Конструктору) размещены на Официальном сайте Банка в сети интернет (п. 1.2. Договора-конструктора).

В соответствии с п. 1.3. договора-конструктора клиенту предоставляется комплексное расчетно-кассовое и иное обслуживание (далее по тексту и в расчете задолженности – транзакционный продукт).

Основанием для предоставления клиенту услуг, предусмотренных договором-конструктором, является соответствующее заявление надлежащим образом оформленное, подписанное и переданное клиентом в банк с представлением документов, указанных в приложении № 1 к договору-конструктору, если иной порядок предоставления услуги не определен договором-конструктором/условиями предоставления услуги (п. 1.4. договора-конструктора).

Условия открытия и обслуживания расчетного счета клиента регулируют вопросы открытия Банком Клиенту расчетного счета в валюте РФ или в иностранной валюте и предоставления расчетных и кассовых услуг (п. 1.1. условий, являющихся приложением № 3 к Договору-конструктору).

Банк осуществляет предоставление клиенту по счету расчетных и кассовых услуг в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, действующими тарифами и условиями расчетно-кассового обслуживания (пункт 3.1. условий расчетно-кассового обслуживания, далее Условия).

Банк в одностороннем порядке вводит новые тарифы, вносит изменения и/или отменяет действующие тарифы, вносит изменения в условия расчетно-кассового обслуживания с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 календарных дней через официальный сайт банка в сети интернет (п. 6.2. условий).

Клиент оплачивает (обеспечивает возможность оплаты путем поддержания на счете необходимого остатка денежных средств, сумма которого не является обеспечением других обязательств клиента и не находится под арестом или иным ограничением) услуги банка в соответствии с тарифами своевременно и в полном объеме(п. 6.8. условий). Клиент обязуется при отсутствии средств на счете оплачивать услуги и возмещать расходы банка со своего(их) другого(их) счета(ов), а также со счетов третьих лиц либо осуществить оплату услуг банка наличными денежными средствами по месту ведения счета (при отсутствии по счету ограничений на совершение операций) (п. 6.10. условий).

Истцом в материалы дела представлена выписка по счету №45812810931004904266 и 47423810731002259377 за период с 29.02.2020 по 31.01.2023.

Данная выписка по банковскому счету требований, корреспондирующая расчету задолженности по договору также содержит сведения о всех оказанных должнику услугах по договору, датах их оказания, видах и суммах начисленных комиссий за оказанные банком услуги.

Как следует из представленных документов, за оказанные в период с 29.02.2020 по 31.01.2023 расчетно-кассовые услуги должнику с учетом права банка на одностороннее изменение тарифов (п. 6.2. условий) начислена комиссия в размере 28 000,00 руб., которая должником не оплачена. Достаточные для погашения задолженности средства не находящиеся под арестом или иными ограничениями на счетах должника отсутствуют.

За нарушение срока возврата ошибочно зачисленных на счет денежных средств, установленного п. 5.7 условий расчетно-кассового обслуживания, и несвоевременную оплату (неоплату) услуг банка, клиент уплачивает банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент нарушения клиентом своих обязательств за каждый день просрочки либо в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки при обслуживании счета в иностранной валюте (п. 9.5. условий расчетно-кассового обслуживания).

За просрочку оплаты должнику была начислена неустойка в размере 9 581,00 руб.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, который содержит возражения относительно удовлетворения иска, при этом ответчик ссылается на расторжение договора банковского счёта (на основании уведомления истца от <***>), указывает, что на протяжении двух лет на счёте отсутствовали какие-либо денежные средства и не проводились операции, заявляет о пропуске срока исковой давности и о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против доводов ответчика, истец указал следующее:

- 20.02.2023 ПАО Сбербанк обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ООО «РСК "ПОКРОВ"». 03.03.2023 г. был выдан судебный приказ (дело № А33-5144/2023). 14.03.2023 г. судебный приказ был отменен. Таким образом, в суд истец обратился менее чем за 3 года до начала начисления задолженности (первое начисление произошло 29.02.2020). Поскольку после отмены судебного приказа иск был подан менее чем через полгода, следует считать, что он также не истек и в отношении тех частей долга, по которым до истечения срока исковой давности оставалось менее полугода перед подачей заявления о выдаче судебного приказа;

- Банк списывает со Счета Клиента в порядке расчетов по инкассо плату в соответствии с Тарифами по мере предоставления Банком услуг по договору банковского счета, а также плату, взимаемую банками-корреспондентами при исполнении Распоряжений Клиента и другие непредвиденные расходы – по фактически понесенным затратам (п. 6.4. Условий расчетно-кассового обслуживания). Таким образом, услуга ведения счета предоставляется ежемесячно, плата за ведение счета оплачивается в конце месяца. Из представленных истцом документов следует, что ответчику были оказаны услуги. Тот факт, что ответчик не пользовался счетом, не осуществляя по нему иные операции, не означает, что услуга банком не оказывалась. Клиент ведущий предпринимательскую деятельность и обязанный самостоятельно контролировать свои расходы и исполнение обязательств по заключенным им договорам в любой момент времени имел возможность прекратить начисление банковской комиссии путем обращения с заявлением о закрытии счета, однако длительное время этим не пользовался;

- расчет задолженности, а именно приложение № 1 период взыскиваемой задолженности с 29.02.2020 по 01.04.2021. Комиссия начислена за ведение счёта 40702978331000000258;

- в заявлении от 02.10.2018 Клиент подтверждает, что ознакомлен с Условиями открытия и обслуживания расчетного счета, ознакомлен с тарифами банка и обязался их выполнять. Заявление подписано клиентом. Клиент на протяжении длительного времени обслуживался в Банке и не предъявлял возражения к Банку. В связи с введением моратория на банкротство, неустойка с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начислялась. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется;

- оспариваемая задолженность образовалась в период 29.02.2020 по 31.03.2021, то есть до <***>, после 31.03.2021 платежи не выставлялись.

Какие-либо дополнительные пояснения от ответчика, с учётом доводов истца, в материалы дела не поступили.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что на основании заявления от 08.10.2018 должник был присоединен к условиям открытия и обслуживания расчетного счета и ему был открыт счет № 40702978331000000258. Данный счет был открыт в рамках договор-конструктора, заключенного с ПАО Сбербанк.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.

Как следует из представленных документов, за оказанные в период с 29.02.2020 по 31.01.2023 расчетно-кассовые услуги должнику с учетом права банка на одностороннее изменение тарифов (п. 6.2. условий) начислена комиссия в размере 28 000,00 руб.

Истцом в материалы дела представлена выписка по счету №45812810931004904266 и 47423810731002259377 за период с 29.02.2020 по 31.01.2023.

Данной выпиской по банковскому счету требований истцом подтверждается оказание должнику услуг по договору, датах их оказания, видах и суммах начисленных комиссий за оказанные банком услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт расторжения договора банковского счёта <***> не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку действительно задолженность предъявлена за периоды до дня расторжения договора, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, указанное требование является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 1, 2, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исковое заявление по настоящему спору поступило в Арбитражный суд Красноярского края 30.06.2023.

Задолженность, предъявленная ко взысканию (в том числе, на которую начислены штрафные санкции) образовалась с февраля 2020 года.

Вместе с тем, 21.02.2023 истец обращался в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа (прямая ссылка на документ, размещённый в разделе «Картотека арбитражных дел»: https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/bc396a01-26ba-4ce8-a262-7599e82eec11/f30b99ef-75eb-4a52-9d77-01a338e5b18a/%D0%97%D0%B0%D1%8F%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%BD%D0%B0%20%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%B7%20%D0%9E%D0%9E%D0%9E%20%D0%A0%D0%A1%D0%9A%20%D0%9F%D0%9E%D0%9A%D0%A0%D0%9E%D0%92%204%D0%BB.pdf).

Судебный приказ был выдан 03.03.2023 по делу № А33-5144/2023 и отменён определением от 14.03.2023.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Проверив доводы ответчика, с учётом вышеприведённых разъяснений официальных актов судебного толкования, поскольку истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, отменённого 14.03.2023, что обуславливает увеличение неистекшего срока исковой давности до шести месяцев, фактически срок исковой давности истцом не пропущен, а довод ответчика является необоснованным. При этом штрафные санкции начислены за период с 01.01.2021, следовательно, срок исковой давности не пропущен и по требования о взыскании неустойки.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.7 условий расчетно-кассового обслуживания, и несвоевременную оплату (неоплату) услуг банка, клиент уплачивает банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент нарушения клиентом своих обязательств за каждый день просрочки либо в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки при обслуживании счета в иностранной валюте (п. 9.5. условий расчетно-кассового обслуживания).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной оплате банковских услуг истцом ответчику начислено 9 581,00 руб. пени за период с 29.02.2020 по 31.01.2023.

Период моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и действовавшего с 01.04.2022 по 02.10.2022 кредитором не заявлен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в неотменённой части) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив доводы ответчика, возражения истца, обстоятельства дела и представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленных ко взысканию штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из существа допущенных нарушений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, исчисление ее в размере предъявленном истцом размере является явно несоразмерным.

Доказательств того, что снижение неустойки ставит ответчика в более выгодное положение, в материалы дела не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на её определение сторонами договора.

Учитывает арбитражный суд и то обстоятельство, что вступая в правоотношения с истцом, ответчик был ознакомлен с условиями оказания услуг (в том числе – в части начисления штрафных санкций) и, исходя из принципа свободы договора, добровольно согласился на исполнение обязательств, с учётом указанного условия. Доказательств в подтверждение того, что на преддоговорном этапе либо впоследствии, в ходе исполнения договора, ответчиком заявлялись какие-либо разногласия в отношении указанного пункта, либо указанных пункт договора был изменён по согласованию сторон и/или в судебном порядке – в материалы дела не представлено.

При этом расчёты истца являются обоснованными и арифметически верными.

С учётом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 37 581,00 руб., в том числе 28 000,00 руб. задолженности за обслуживание банковского счёта, 9 581,00 руб. неустойки, начисленной за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 31.01.2023.

.
Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Госпошлина от цены иска по настоящему спору составляет 2 000 руб.

За подачу иска истцом уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. по платёжному поручению от 26.06.2023 № 834671.

Кроме того, определением от 12.07.2023 осуществлён зачёт в счёт уплаты государственной пошлины по настоящему делу 1 000 руб. госпошлины, уплаченной по платёжному поручению от 13.02.2023 № 977876 (на основании определения об отмене судебного приказа от 14.03.2023 по делу №А33-5144/2023).

Следовательно, госпошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная по платёжному поручению от 13.02.2023 № 977876, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В остальной части, исходя из результатов рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК “Покров”» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) 37 581,00 руб., в том числе 28 000,00 руб. задолженности за обслуживание банковского счёта, 9 581,00 руб. неустойки, начисленной за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 31.01.2023, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.


Возвратить публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 13.02.2023 № 977876. После вступления настоящего судебного акта в законную силу выдать справку на возврат госпошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.В. Степаненко