Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А56-157091/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-157091/2018
09 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М., судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Лужков Д.А. (доверенность от 20.02.2019), Фатеев В.В. (доверенность от 20.02.2019); от ответчика: Полуэктов Н.В. (доверенность от 06.12.2018);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20684/2019, 13АП-20682/2019) общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр "Хитон" и публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-157091/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр "Хитон" к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-технический центр "Хитон" (далее – истец, ООО "Хитон") обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее – ответчик, ПАО "Ленэнерго") с требованием исполнить обязательства по договору №ОД-ПрЭС-7396-17/6710-Э-17 от 10.04.2018 и выполнить все мероприятия, предусмотренные техническими условиями, в срок не превышающий 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика 11 363 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в части исполнения обязательств по договору в натуре.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2019 суд обязал ответчика исполнить обязательства по договору №ОД-ПрЭС-7396-17/6710-Э-17 от 10.04.2018 и выполнить все мероприятия, предусмотренные техническими условиями, в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ответчика взысканы в пользу истца денежные средства (на случай неисполнения судебного акта) в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые с 31-го дня с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения и 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части снижения размера судебной неустойки, принять новый судебный акт о взыскании 11 363 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда в части исполнения обязательств по договору в натуре.

Ответчик также подал апелляционную жалобу на решение суда от 03.06.2019, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Учитывая отказ ФГУП "PНЦ "Прикладная химия" в согласовании осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта истца, а также отказ в установлении частного сервитута для прокладки линии электропередачи в границах земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:27, единственным возможным вариантом, в результате которого возможно будет строительство линии электропередачи до границ объекта Истца, является установление частного сервитута в судебном порядке, при этом 30 дней на исполнение судебного акта будет недостаточно для завершения вышеуказанной процедуры. Судом не учтен принцип исполнимости решения суда. По мнению ответчика, неустойка в размере 1000 руб. в день не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Определением апелляционного суда от 04.09.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено для предоставления сторонами дополнительных документов на 25.09.2019.

Определение председателя шестого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного Смирновой Я.Г. изменена дата судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб по делу №А56-157091/2018, в связи с временной нетрудоспособностью судьи Поповой Н.М., рассмотрение дела назначено на 06.11.2019.

Определением от 06.11.2019 рассмотрение апелляционных жалоб повторно отложено для предоставления сторонами дополнительных документов на 04.12.2019.

ООО "Хитон" обратилось с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Определением исполняющего обязанности председателя суда Г.В. Лебедева в удовлетворении заявления отказано.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Хитон", просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения жалобы ПАО "Ленэнерго".

Представитель ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу ПАО "Ленэнерго", в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Хитон" – отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 10.04.2018 ПАО "Ленэнерго" (сетевая организация) и ООО "Хитон" (заявитель) заключили договор №ОД-ПрЭС-7396-17/6710-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор), по которому сетевая организация обязана осуществить технологическое присоединение объекта: "здание корпуса №178", расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Кузьмоловское городское поселение, г.п. Кузьмоловский, д. б/н, корп. 178, условный номер 47-78-13/008/2009-221 (кадастровый номер земельного участка 47:07:0505006:153).

В Приложении №1 к Договору стороны согласовали Технические условия, предусматривающие мероприятия, выполняемые как сетевой организацией, так и заявителем.

Истец, указав, что исполнил со своей стороны мероприятия согласно Технических условий, а сетевая организация свои обязательства по Договору не исполнила, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявлением от 11.12.2018 №104истец также просил взыскать в его пользу неустойку по статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения ответчиком судебного акта в размере 11 363 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлена следующая процедура технологического присоединения: подача заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении технологического присоединения.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

ПАО "Ленэнерго" сообщило о невозможности технологического присоединения, пояснило апелляционному суду следующее. Собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:27 является Российская Федерация, а находится он в постоянном (бессрочном) пользовании федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее – ФГУП "РНЦ "Прикладная химия"), которое осуществляет деятельность в области химии оборотного и ракетного-космического комплекса России. С целью технологического присоединения к электрическим сетям объекта истца, ответчик обратился в ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" с просьбой согласовать прохождение инженерных сетей в границах земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:27. Ответчик, рассматривая, хоть и не предусмотренные техническими условиями, но возможные варианты электрификации объекта заявителя, предложил ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" согласовать технологическое присоединение объектов заявителей с использованием существующих объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих последнему, посредством которых ранее был присоединен объект, принадлежащий истцу. Письмом от 27.09.2018 ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" сообщило об отказе в согласовании технологического присоединения объектов заявителей, в соответствии с приложенными вариантами, аргументируя свое мнение тем, что ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" включено в прогнозный план приватизации федерального имущества, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 №227-р и приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 12.10.2016 №353 "о мерах по реализации указа Президента Российской Федерации от 24.08.2018 №425 "Об имущественном взносе Российской Федерации в Государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех " (письмо от 27.09.2018 №11-1616 – л.д. 105).

Истец сообщил апелляционному суду, что имеются иные способы технологического присоединения его объекта.

Определением от 06.11.2019 апелляционный суд обязал истца представить предлагаемые варианты технологического присоединения энергопринимающих устройств истцам к электрическим сетям ответчика, ответчика - представить в апелляционный суд в срок до 02.12.2019 доказательства принятия всех возможных мер по исполнению своего обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к сетям ответчика, в то числе с участием компетентных специалистов истца и ответчика рассмотреть предложенные истцом варианты технологического присоединения. По результатам рассмотрения предложенных истцом вариантов представить суду письменные заключения компетентных представителей истца и ответчика о возможности (невозможности) способов технического присоединения, предложенных истцом.

Письмом от 12.11.2019 представитель ООО "Хитон" Фатеев В.В. представил апелляционному суду пять вариантов технологического присоединения объекта истца, в том числе путем подключения объекта истца к трансформаторной подстанции, принадлежащей ответчику и расположенной на территории ФГУП "ГИПХ". На территории земельного участка, на котором располагается ФГУП "ГИПХ", имеются объекты десятка самостоятельных юридических лиц, некоторые из которых имеют непосредственное присоединение к сетям ответчика; путем опосредованного присоединения через сети смежной сетевой организации - ФГУП "РНЦ "Прикладная химия", которое получило соответствующий статус 01.01.2019, и, в силу "Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг", "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, не вправе отказать в таком присоединении.

В судебном заседании 04.12.2019 представитель Фатеев В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола совещания, состоявшегося 24.11.2019, с участием представителей ООО "Хитон" и ПАО "Ленэнерго". Согласно протоколу: "Совещание проведено на объекте ООО "Хитон" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ПГТ Кузьмоловский, ул. Заводская, д.3, корп. 178. В результате совещания и проверки фактического прохождения линий и кабелей на земельном участке ООО "Хитон" установлено прохождение двух кабелей 6 кв, принадлежащих ПАО "Ленэнерго", от ТП (ПС) 51 к ТП 9420 по территории (земельному участку) ООО "Хитон", что отображено на схеме (приложение №1), которая подписана участниками совещания".

Протокол подписан всеми участниками совещания. Приложением к протоколу является схема прохождения кабелей 6кв, принадлежащих ПАО "Ленэнерго" по земельному участку ООО "Хитон".

Протокол совещания от 24.11.2019 с приложением приобщен к материалам настоящего дела.

ПАО "Ленэнерго" представило проект дополнительного соглашения к договору об осуществлении технологического присоединения от 10.04.2018, предусматривающий предложенный истцом вариант технологического присоединения.

Истец настаивал на принятии судебного акта в настоящем судебном заседании.

Апелляционный суд не находит оснований для отказа в иске, поскольку до рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции ответчик бездействовал, всех необходимых мер по осуществлению технологического присоединения истца не принимал.

Апелляционный суд считает необходимым увеличить ответчику срок для исполнения судебного акта, установив срок – до 01.02.2020. В случае подписания сторонами Дополнительного соглашения к договору от 10.04.2018 ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Неустойку по статьей 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца с 01.02.2020 в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе истца относятся на ответчика (по апелляционной жалобе - пропорционально удовлетворенным требованиям). Государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика остается на ответчике.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу № А56-157091/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Обязать публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" исполнить обязательства по договору от 10.04.2018 №ОД-ПрЭС-7396-17/6710-Э-17 и выполнить все мероприятия, предусмотренные техническими условиями, в срок до 01.02.2020.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр "Хитон" денежные средства (на случай неисполнения судебного акта) в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения настоящего Постановления, начиная с 01.02.2020 до момента его фактического исполнения, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2640 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова