Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А13-1515/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1515/2022
город Вологда
17 марта 2022 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутузовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Великоустюгском, Кичменгкско-Городецком, Никольском районах о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Снегирь» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Великоустюгском, Кичменгско-Городецком, Никольском районах (далее – управление) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Снегирь» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований управление указало, что в ходе проверки выявлены нарушения требований Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011).

Управление и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей управления и общества.

Общество в отзыве на заявление указало, что фактической продажи просроченного товара не допущено. Этикетки на печенье имелись, но расплылись от жира и стали плохо читаемыми. На масло сливочное продавец намерена была наклеить этикетки. Общество находится в тяжелом материальном положении. Полагает, что рассматриваемое правонарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. С учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ просит назначить наказание в виде предупреждения.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должностным лицом управления при рассмотрении материалов проверки КУСП от 14.01.2022 № 493, направленных из ОМВД России по Великоустюгскому району, выявлены следующие нарушения:

1) в магазине «Корзинка» не обеспечено соблюдение сроков годности, указанных производителем пищевой продукции на упаковке изделия в процессе хранения и реализации, а именно 14.01.2022 в 17 час. 15 мин. осуществлялась реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности:

- приправа для рыбы «Семья довольна», количество 9 штук, масса 15 гр, дата изготовления 01.10.2019, срок годности 24 месяца, годен до 01.10.2021;

- приправа для картофеля «Семья довольна», количество 6 штук, масса 15 гр., дата изготовления 25.11.2019, срок годности 24 месяца, годен до 25.11.2021;

- йогурт клубника, м.д.ж. 3,5-5%, изготовитель: ИП глава КФХ ФИО1, Россия, <...>, количество 1 штука, масса 0,33 л, дата изготовления 25.12.2021, годен до 08.01.2022;

- йогурт злаки, м.д.ж. 3,5%, изготовитель ИП ФИО1, Россия, <...>, количество 1 штука, масса 0,33 л, дата изготовления 29.12.2021, годен до 12.01.2022;

2) в магазине «Корзинка» не обеспечено соблюдение требований к маркировке пищевой продукции, а именно: 14.01.2022 в 17 часов 15 минут осуществлялась реализация пищевой продукции без маркировки:

- печенье «Крекер», количество 1 упаковка, массой 320 гр. (на маркировке товара отсутствует дата изготовления, условия хранения, срок годности);

- печенье «Мария» Сладка Я слобода, количество 1 упаковка, массой 220 гр. (на маркировке товара отсутствуют дата изготовления, условия хранения, срок годности));

- масло массой 426 гр. (на маркировке товара отсутствуют наименование товара, наименование и местонахождение изготовителя, масса товара, дата изготовления, условия хранения, срок годности).

По выявленным нарушениям специалистом-экспертом управления в отношении общества 04.02.2022 составлен протокол № 30/03-12 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол составлен должностным лицом в пределах полномочий, предусмотренных частями 1, 2 статьи 23.13, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 №40.

Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований технических регламентов ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция непригодна для использования по назначению.

Согласно статье 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 7); при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Подпунктом «е» пункта 8.11 СП 2.3.6.3668-20 установлено, что пищевая продукция с истекшими сроками годности не допускается для реализации населению.

Обществом в нарушение указанных норм осуществлялась реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности.

Общество в отзыве на заявление указало, что фактической продажи просроченного товара не допущено.

Вместе с тем, для правильной квалификации вмененного обществу административного правонарушения факта реализации товара с истекшим сроком годности не требуется, поскольку состав административного правонарушения образуют также действия по хранению такого товара в месте реализации и предложение к продаже.

Частью 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 установлено, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие, в том числе следующие сведения: дату изготовления пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, срок годности пищевой продукции.

Обществом допущена реализация пищевой продукции с нарушением части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011.

Общество ссылается на то, что этикетки на печенье имелись, но расплылись от жира и стали плохо читаемыми, на масло сливочное продавец намерена была наклеить этикетки. Указанные доводы документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии вины в действиях заявителя.

В отсутствие информации о дате изготовления, условиях хранения пищевой продукции, сроке годности реализация обществом такой продукции создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В рассматриваемом случае, выявленные нарушения представляет угрозу для здоровья человека, что является основанием для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем доводы общества о неверной квалификации отклоняются судом.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения требований технических регламентов обществом не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Изложенные обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, требования управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание характер выявленных нарушений и обстоятельства совершения правонарушения, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В порядке части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно разъяснениям в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, учитывая принятие обществом мер для недопущения продажи некачественной продукции, арбитражный суд считает возможным назначить обществу административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей с конфискацией продукции – йогурт Экоферма Демьяново объемом 0,33 в количестве 2 штук, печенье крекер 320 гр., в количестве 1 штуки, печенье Сладка я слобода – 220 гр. в количестве 1 штуки, масло без маркировки 426 гр., приправа для картофеля 15 гр. 6 пакетов, приправа для рыбы 15 гр., 9 пакетов, находящиеся на хранении у представителя ООО «Снегирь» ФИО2 (изъяты по протоколу осмотра от 14.01.2022).

При этом арбитражный суд отмечает, что возможность замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Снегирь» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Конфисковать у общества с ограниченной ответственностью «Снегирь» следующую продукцию: йогурт Экоферма Демьяново объемом 0,33 в количестве 2 штук, печенье крекер 320 гр. в количестве 1 штуки, печенье Сладка я слобода – 220 гр. в количестве 1 штуки, масло без маркировки 426 гр., приправа для картофеля 15 гр. 6 пакетов, приправа для рыбы 15 гр., 9 пакетов, находящиеся на хранении у представителя ООО «Снегирь» ФИО2. (изъяты по протоколу осмотра от 14.01.2022).

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения в суд не представлены сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ названный судебный акт будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, и административному органу при наличии данных об уплате штрафа сообщить сведения в Арбитражный суд Вологодской области.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель Управление Роспотребнадзора по Вологодской области, ИНН <***>, КПП 352501001; расчетный счет <***>, корреспондентский счет 40102810445370000022, банк получателя: Отделение Вологда г.Вологда/УФК по Вологодской области, БИК 011909101, ОКТМО 19614000, КБК 14111601141019002140, УИН 14104350011600013097.


Судья О.П. Логинова