Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А04-8049/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8049/2017
г. Благовещенск
13 декабря 2017 года
изготовление решения в полном объеме

07 декабря 2017 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312280704800026, ИНН <***>)

к
администрации города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 адвокат, ордер, удостоверение;

ответчик и третье лицо не явились, извещены (часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122, часть 1 статьи 123 АПК РФ);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к администрации города Свободного (далее – ответчик) о признании права собственности на гаражный бокс, общей площадью 225,7 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый квартал 28:05:010920, инвентарный номер 05:003:3268, реестровый номер 2804156:05:003:3268, в силу приобретательной давности.

Определением суда от 28.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – третье лицо, Управление Росреестра по Амурской области).

Исковые требования обоснованы тем, что истец с октября 1998 года не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным гаражным боксом, использует спорный объект недвижимости в предпринимательской деятельности, несет бремя содержания спорного объекта, производит текущий, а так же капитальный ремонт.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительные доказательства и обоснование надлежащего способа защиты нарушенного права не представил, указал, что с учетом позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), направил письменный отзыв, из которого следует, что спорное помещение в реестре муниципальной собственности не находится, правопритязаний на спорный объект администрация города Свободного не имеет, против удовлетворения заявленных требований не возражает; ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие своего представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьями статей 121-123 АПК РФ, письменный отзыв на иск не представило, ходатайств не заявило.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно техническому паспорту, составленному муниципальным унитарным предприятием «Белогорсктехинвентаризация» по состоянию на 28.04.2016, здание - гаражный бокс, 1985 года постройки, общей площадью 225,7 кв.м, число этажей – 1, расположено по адресу: <...>, кадастровый квартал 28:05:010920, инвентарный номер 05:003:3268, реестровый номер 2804156:05:003:3268, сведения о регистрации права собственности на объект отсутствуют.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее - ТУ Росимущества в Амурской области) в письме от 25.08.2016 исх. № 02-07/4389 и администрации города Свободного в письме от 08.09.2016 исх. № 1071 указали, что гаражный бокс, расположенный по адресу: <...>, кадастровый квартал 28:05:010920, в реестре федерального имущества и муниципальной собственности не числится.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области уведомлением от 12.09.2016 исх. № 3556 указало на отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП) сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости – гаражный бокс, расположенный по адресу: <...>, инвентарный номер 05:003:3268.

ИП ФИО2 обратилась в администрацию города Свободного с досудебной претензией, в которой просила в течение 30 дней с даты получения претензии направить мотивированный ответ на требование о признании за предпринимателем права собственности на гаражный бокс, общей площадью 225,7 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый квартал 28:05:010920, инвентарный номер 05:003:3268, реестровый номер 2804156:05:003:3268, в силу приобретательной давности.

Администрации города Свободного в ответе от 04.08.2017 исх. № 437 указала, что спорный объект в собственности муниципального образования не находится, на учет как бесхозяйное не оформлялся, на отсутствие возражений по требованиям истца о признании права собственности на спорный объект.

Истец, полагая, что право собственности на спорный объект возникло в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, которой установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В рассматриваемом случае, избирая способ защиты в виде признания права собственности в силу приобретательной давности истец руководствуясь положениями статьи 234 ГК РФ, указывает на то, что с октября 1998 года не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным гаражным боксом, общей площадью 225,7 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый квартал 28:05:010920, инвентарный номер 05:003:3268, реестровый номер 2804156:05:003:3268, использует спорный объект недвижимости в предпринимательской деятельности, несет бремя содержания спорного объекта, производит текущий и капитальный ремонт; а также на отсутствие правопритязаний иных лиц на спорное имущество.

Истец при обсуждении вопроса о надлежащем способе защиты нарушенного права настаивал на рассмотрении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22 от 29.04.2010) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно пункту 19 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Судом установлено, что в реестрах муниципального имущества города Свободного и федеральной собственности, спорный объект не числится, сведения о зарегистрированных правах на спорный объект в ЕГРП отсутствуют, что подтверждается письмами ТУ Росимущества в Амурской области от 25.08.2016 исх. № 02-07/4389, администрации города Свободного от 08.09.2016 исх. № 1071, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области от 12.09.2016 исх. № 3556.

Доказательств того, что ответчик является прежним собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: <...>, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, иск предъявлен к администрации города Свободного, которая не является собственником спорного имущества (гаражного бокса), требование о признании права на которое заявлено истцом.

Учитывая, что право собственности на гаражный бокс, общей площадью 225,7 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый квартал 28:05:010920, инвентарный номер 05:003:3268, реестровый номер 2804156:05:003:3268, за ответчиком не зарегистрировано, ответчик спорным имуществом не владеет, правопритязаний на данный объект не имеет, право истца на спорное имущество не оспаривает, суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом суд учитывает, что ИП ФИО2 обращалась 03.03.2017 в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об установлении факта владения и пользования на гаражный бокс, общей площадью 225,7 кв.м, расположенный по адресу: <...>, инвентарный кадастровый номер 05:003:3268, реестровый номер 2804156:05:003:3268, кадастровый номер 28:05:010120.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2017 по делу № А04-1645/2017 заявление ИП ФИО2 оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из представленной ИП ФИО2 в судебном заседании копии заявления об установлении юридического факта, рассмотренного по делу № А04-1645/2017, непосредственно требования об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, заявлены не были.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты и невозможностью уточнения требования.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче в арбитражный суд исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, составляет 6 000 руб.

ИП ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению № 119 от 22.09.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области


Судья Д.С. Аныш