Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № А40-192152/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192152/2019
22 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: акционерного общества «Солнечный квартал» - ФИО1, представитель по доверенности от 2 сентября 2019 года;

рассмотрев в судебном заседании 9-15 июля 2020 года кассационную жалобу акционерного общества «Солнечный квартал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года,

по делу № А40-192152/2019

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

к акционерному обществу «Солнечный квартал»

о возмещении ущерба причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года, удовлетворено исковое заявление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – Управление) о взыскании с акционерного общества «Солнечный квартал» (далее – общество) ущерба причиненного окружающей среде в размере 7 400 250 руб.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами неправильно применены нормы Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года N 238.

В судебном заседании 09 июля 2020 года был объявлен перерыв до 15 июля 2020 года. Представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. От Управления в материалы дела поступил отзыв, представитель не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного планового (рейдового) осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:43:0143021:14264, принадлежащего обществу, установлено складирование на площади 37,5 кв. м в открытом в поле углублении нефтесодержащих отходов в т.ч промасленной ветоши, отработанных масляных фильтров и упаковки от этих фильтрующих элементов. Кроме того, установлена несанкционированная свалка строительных отходов.

По результатам отбора проб почвы на земельном участке специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО установлено превышение содержания нефтепродуктов и мышьяка в почве.

Управлением был произведен расчет вреда в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года N 238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (далее – Методика).

Размер вреда причиненного окружающей среде составил 7 400 250 рублей. В связи с тем, что общество в добровольном порядке не оплатило указанную сумму, Управление обратилось в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выполненный Управлением расчет убытков, доводы сторон, приняв во внимание решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2019 года, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон N 7-ФЗ), указаниями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума от 18 октября 2012 года N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», пункте 14 Постановления Пленума от 30 ноября 2017 года N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума N 49), пришли к выводу о том, что факт причинения вреда почвам действиями общества подтвержден надлежащими доказательствами, расчет убытков, произведенный Управлением, является верным, в связи с чем признали подлежащим удовлетворению заявление комитета.

Кассационная коллегия полагает, что выводы судов являются преждевременными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из пункта 14 Постановления Пленума N 49 следует, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-I «О недрах»).

Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года N 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» предназначен для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Согласно указанной Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Хн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на определенной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (фоновое значение).

Управлением при расчете убытков применены положения пункта 10 Методики, в соответствии с которым исчисляется размер вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными).

Применительно к нормативно-технической документации искусственными покрытиями являются самостоятельные сооружения, используемые для перемещения по ним людей, транспортных средств и т.д. Искусственными покрытиями являются, например, дороги, взлетно-посадочные полосы, бетонные тротуары и т.д. Кроме того, искусственные травяные покровы также относятся к категории покрытий.

В настоящем случае, как установили суды, на земельном участке произведено складирование нефтесодержащих отходов в т.ч промасленной ветоши, отработанных масляных фильтров и упаковки от этих фильтрующих элементов.

Указанные действия свидетельствуют о захламлении земельного участка, возникшем при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, в связи с чем расчет ущерба должен производиться по пункту 9 Методики.

В данной части судами указано, что доводы заявителя о неприменении пункта 9 являются необоснованными, поскольку расчет произведен Управлением на основании пункта 10 Методики.

В то же время судами данный вывод не обоснован, не указано, в связи с чем пункт 9 Методики не подлежит применению и, соответственно, почему применен пункт 10 Методики при отсутствии на то оснований.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об обеспечении единства измерений измерения должны выполняться в соответствии с аттестованными методиками измерений.

Судами не были оценены доводы о не применении Управлением положений ГОСТ 17.4.3.01-83 Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб. Обществом указано, что при площади загрязнения 37 кв.м. расчет произведен исходя из общей площади всего земельного участка.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, поскольку для принятия решения необходимо дополнительное установление обстоятельств и исследование доказательств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, определить, на основании какого пункта Методики должен быть рассчитан ущерб, правильным ли образом отобраны пробы, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу № А40-192152/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко