Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А09-7708/2022

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7708/2022
город Брянск
11 июня 2024 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е., 

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания Русаковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут, Тюменская область,

к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Комплект», г.Брянск,

третьи лица: 1) ООО «БрянскЭлектро», г.Брянск,

2) ООО «Современный город-ЭСО», г.Брянск,

о взыскании 4 214 860 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.10.2021 №Б09-348,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 04.08.2023, ФИО3, доверенность от 21.05.2024 №106,

от третьего лица: 1) ФИО4, доверенность от 01.01.2024 №Д/17, ФИО5, доверенность от 01.01.2024 №Д/53,

2) ФИО6, доверенность от 22.05.2024,

установил:

В судебном заседании 23.05.2024 объявлялся перерыв до 06.06.2024. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 06.06.2024 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 11.06.2024. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» (далее - истец, ООО «Газпром энергосбыт Брянск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Комплект» (далее - ответчик, АО «СЗ «Комплект») о взыскании 4092803 руб. 07 коп. задолженности за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 по договору энергоснабжения от 11.08.2020 №800/БГО.

До принятия окончательного решения по делу истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 4214860 руб. 32 коп. задолженности за декабрь 2020 года по договору энергоснабжения от 11.08.2020 №800/БГО, возникшую на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.12.2020 №А14094 (л.д.85 т.д.1). Ходатайство удовлетворено судом.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал об уменьшении стоимости безучетного потребления электроэнергии.  

Третье лицо (1) поддержало позицию истца.

Третье лицо (2) изложило свою позицию по спору.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 11.08.2020 №800/БГО.

Обязательства по передаче электрической энергии выполнялись продавцом надлежащим образом. 

В ходе проведения технического осмотра ТП-462, находящейся на балансе ООО «СЗ «Комплект» сотрудниками сетевой организации (ООО «БрянскЭлектро») был установлен факт подключения энергопринимающих устройств до прибора учета (строительная площадка многоквартирного дома по адресу: <...> участок 9/пер.Иванюты), что зафиксировано фото и видео съемкой, а также показаниями свидетеля ФИО5

По факту нарушения ООО «БрянскЭлектро» в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.12.2020 №А14094 (л.д.100 т.д.1).

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии сетевой организацией, с учетом даты предыдущей проверки 18.10.2019, за период с 18.10.2020 (дата предполагаемой проверки) по 11.12.2020 составлен расчет количества безучетного потребления электрической энергии в объеме 577784 кВтч (л.д.101, т.1).

ООО «Газпром энергосбыт Брянск» уведомлением от 25.03.2022 № 51/0000054367-УЭ сообщило АО «СЗ «Комплект» об ограничении режима потребления электрической энергии в связи с наличием неоплаченной задолженности по УПД №6011220510000714/51/00000 в сумме 4214860 рублей 32 копеек (дата оплаты 18.01.2021).

Обязательства по оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предъявлению настоящего иска в суд предшествовало обращение АО «СЗ «Комплект» в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «БрянскЭлектро» и ООО «Газпром энергосбыт Брянск» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.12.2020 № А14094. Тогда же АО «СЗ «Комплект» просило суд признать незаконным уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 25.03.2022 (дело №А09-2964/2022).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2023 по делу №А09-2964/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения спора по делу №А09-2964/2022 судами установлено, что между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и АО «СЗ «Комплект» заключен договор энергоснабжения от 11.08.2020 №800/БГО.

15.10.2020 между АО «СЗ «Комплект» (арендодатель) и ООО «Современный город-ЭСО» (арендатор), заключен договор аренды №АС-21, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: <...> а арендатор - принять и уплачивать за арендуемое имущество арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно акту о выполнении технических условий от 24.11.2020, подписанному истцом и указанным третьим лицом, ООО «Современный город-ЭСО», выполнено технологическое присоединения по техническим условиям №000002475 от 27.08.2012.

07.12.2020 представителями АО «СЗ «Комплект» и ООО «Современный город-ЭСО» подписан акт осмотра электроустановок ТП 0462, отражающий нахождение оборудования в технически исправном состоянии.

03.12.2020 ООО «Современный город-ЭСО» передано в ООО «БрянскЭлектро» заявление от 03.12.2020 исх. 199 о подготовке акта об осуществлении технологического присоединения к трансформаторным подстанциям, в том числе ТП 0462, и представителем сетевой организации 11.12.2020 в присутствии представителя ООО «Современный город-ЭСО» с применением видеосъемки произведен технический осмотр ТП 0462, расположенной по адресу: <...> В  ходе осмотра выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии, выразившийся в подключении энергопринимающих устройств до расчетного прибора учета, о чем ООО «БрянскЭлектро» письмом от 14.12.2020 N 14-9706 уведомило АО «Комплект», предложив его представителю прибыть 21.12.2020 для составления и подписания акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

21.12.2020 ООО «БрянскЭлектро» в присутствии потребителя составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №А14094, в котором зафиксировано нарушение, выразившееся в подключении энергопринимающих устройств до расчетного прибора учета №16932540.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.12.2020 №А14094 подписан со стороны потребителя генеральным директором АО «СЗ «Комплект» ФИО7, которым в данном документе собственноручно сделана запись следующего содержания: «Потребителем ТП была передана ООО «Современный город-ЭСО» 07.12.2020, проведены пусконаладочные работы. Допуск осуществлен ООО «Современный город-ЭСО», который не проконтролировал куда подключен кабель. На сегодняшний день электроснабжение отключено».

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии сетевой организацией, с учетом даты предыдущей проверки 18.10.2019, за период с 18.10.2020 (дата предполагаемой проверки) по 11.12.2020 составлен расчет количества безучетного потребления электрической энергии в объеме 577784 кВтч.

ООО «Газпром энергосбыт Брянск» уведомлением от 25.03.2022 N 51/0000054367-УЭ сообщило АО «СЗ «Комплект» об ограничении режима потребления электрической энергии в связи с наличием неоплаченной задолженности по УПД N 6011220510000714/51/00000 в сумме 4214860 рублей 32 копеек (дата оплаты 18.01.2021) и счету N 0020322510008184/51/00000 от 16.03.2022 на сумму 523 309 рублей 71 копейку (дата оплаты 25.03.2022) с требованием в срок до 04.04.2022 полностью погасить задолженность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды трех инстанций при рассмотрении дела №А09-2964/2022, исходили из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания недействительным спорного акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В опровержение настоящего иска, равно как и в обоснование заявленных требований №А09-2964/2022, АО «СЗ «Комплект» ссылалось на отсутствие своей вины в неучтенном потреблении электроэнергии, поскольку ТП 0462 находилась в пользовании третьего лица ООО «Современный город-ЭСО».

Между тем, судами по делу №А09-2964/2022 было установлено, что заключенный между АО «СЗ «Комплект» (арендодатель) и ООО «Современный город-ЭСО» (арендатор) договор от 15.10.2020 N АС-21 определяет в силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия аренды данного электросетевого оборудования, которое в соответствии с пунктом 2.2 договора должно быть передано по акту приема-передачи, подписанному сторонами договора, срок действия которого определен в пункте 9.1 с 01.01.2021 по 25.12.2021.

Вместе с тем акт приема-передачи имущества, предусмотренный пунктом 2.2 договора аренды, сторонами не подписан. При этом, подписанные истцом и указанным третьим лицом акт о выполнении технических условий от 24.11.2020 и акт осмотра электроустановок от 07.12.2020 отражают выполнение подготовительных действий, создающих условия для технической эксплуатации подстанции, то есть использования ее по назначению арендатором, но не заменяют акт, предусмотренный пунктом 2.2 договора аренды и пунктом 1 статьи 655 ГК РФ, и из содержания данных актов обратное не следует.

Исходя из изложенного, суды пришли к заключению о том, что по состоянию на дату проверки 11.12.2020 и дату составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии 21.12.2020 АО «СЗ «Комплект» в соответствии с договором энергоснабжения №800/БГО от 11.08.2020 являлось собственником энергопотребляющего оборудования и потребителем электрической энергии в данной точке поставки, указанной в приложении к договору, в которой установлен прибор учета электроэнергии №16932540.

Судами при рассмотрении дела №А09-2964/2022 также принято во внимание, что объект, на котором выявлено безучетное потребление, исключен из договора энергоснабжения, заключенного между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и АО «СЗ «Комплект» с 01.10.2021 на основании дополнительного соглашения от 10.11.2021, в то время как акт о неучтенном потреблении электрической энергии был составлен 21.12.2020, то есть значительно ранее указанной даты. Подписание данного соглашения подтверждает, что как минимум до 01.10.2021 АО «СЗ «Комплект» полагал себя потребителем электрической энергии в данной точке поставки, а следовательно именно истец должен нести правовые последствия нарушения порядка учета потребленной электроэнергии в связи с выявленным фактом ее безучетного потребления.

Более того, с декабря 2020 года в течение более года, то есть до подачи 07.04.2022 искового заявления по делу №А09-2964/2022, АО «СЗ «Комплект» не оспаривал действительность акта о неучтенном потреблении электроэнергии №А14094 от 21.12.2020 и являясь третьим лицом по другому делу №А09-4327/2021 по спору между ООО «БрянскЭлектро» и ООО «Газпром энергосбыт Брянс» достоверно знал, что объем энергопотребления в размере 577784 кВтч, указанный в справке, прилагающейся к акту, включен в полезный отпуск в расчетах сетевой организации и гарантирующего поставщика, отражен в расчетах разногласий за декабрь 2020 года. В ходе дальнейшего рассмотрения дела №А09-4327/2021 данные требования сетевой организации были приняты гарантирующим поставщиком. Осведомленность АО «СЗ «Комплект» об указанных обстоятельствах, рассматривавшихся в рамках дела №А09-4327/2021, прямо следует из содержания вышеуказанных документов, пояснений данного лица, ходатайства о принятии обеспечительных мер и возврате данного заявления, поданных в рамках этого дела 29.03.2022 26.04.2022 и размещенных в системе https://kad.arbitr.ru.

Фактически избранная АО «СЗ «Комплект» споре по делу №А09-2964/2022 правовая позиция, основанная на отрицании обстоятельств, не оспаривавшихся им при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии №А14094 от 21.12.2020 и заключении дополнительного соглашения от 10.11.2021 к договору энергоснабжения, вступает в противоречие с его предыдущим поведением в спорном правоотношении, что в силу эстоппеля лишает истца права ссылаться на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, так как применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не должны позволять недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом.

При этом суды указали, что в том случае, если, как полагает АО «СЗ «Комплект», ответственным за действия, связанные подключением энергопринимающих устройство до прибора учета, является ООО «Современный город-ЭСО», то АО «СЗ «Комплект» вправе предъявить к нему требование о возмещении убытков, причиненных противоправным поведением при наличии к тому соответствующих правовых оснований.

На основании ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

При рассмотрении настоящего иска суд учитывал обстоятельства, установленные судом при рассмотрении выше упомянутого спора по делу №А09-2964/2022, и не пришел к каким-либо иным выводам, нежели содержащимся в решении суда по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда по делу №А09-2964/2022 в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, что означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные судом обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

При рассмотрении настоящего спора, суд руководствуется следующим.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442).

Из пункта 2 Основных положений N 442 следует, что под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений N 442).

В пункте 187 Правил N 442 указано, что объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к названному документу.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) (абзац шестой названного пункта).

По смыслу указанной нормы, в случае выявления безучетного потребления электрической энергии у потребителя возникает обязательство оплатить ее стоимость гарантирующему поставщику, с которым у потребителя заключен договор энергоснабжения.

Как уже упоминалось выше, стоимость безучетного потребления электрической энергии на основании от 21.12.2020 №А14094 составила 4214860 руб. 32 коп.

Расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета указанной суммы, представленного истцом, ответчиком также не приведено.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На день принятия окончательного решения по делу остаток долга ответчика составил 4214860 руб. 32 коп. Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено в связи с чем, задолженность в размере 4214860 руб. 32 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения стоимости неучтенного потребления энергии на основании статьи 333 ГК РФ, отклонен судом, поскольку последним не доказан объем фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией (пункт 11 «Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021).

Остальные доводы ответчика, приведенные в опровержение заявленных требований, также отклонены судом как голословные, то есть ни на чём не основанные и выражающие лишь общее несогласие с предъявленным иском.

При совокупности сложившихся условий, суд приходит к выводу об обоснованности  по праву предъявленных к ответчику требований в связи с чем, настоящий иск подлежит удовлетворению. 

Государственная пошлина по делу при цене иска 4214860 руб. 32 коп. составляет 44074 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачено 43464 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 19.08.2022 №2908.

Государственная пошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.49, 163, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Комплект», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Ханты-Мансийского АО, в лице филиала «Брянскэнергосбыт», <...> руб. 32 коп. задолженности и 43464 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

и в доход федерального бюджета 610 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья                                                                                        Ф.Е. Зенин