Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А73-1488/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1488/2019
г. Хабаровск
27 августа 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 21.08.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680509, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востоктехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681005, <...>)

о взыскании 8 057 277 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Юн А.В. по доверенности от 03.12.18, ФИО2 по доверенности от 20.08.19, ФИО3, директор (лично),

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 04.02.19,

эксперт - ФИО5 (лично),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Востоктехстрой» с иском о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 8 057 277 руб. 99 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии – 4 582 100 руб., упущенная выгода в сумме 3 195 725 руб. 94 коп., стоимость экспертизы – 15 000 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом по договору №212/12-Х/1/2018 от 07.09.2018 в сумме 264 452 руб. 05 коп.

Определением суда от 18.05.2019 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением технической экспертизы, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Амур-Эксперт». На разрешение эксперта ставились следующие вопросы:

1. Определить экономическую целесообразность ремонта либо замены кабины транспортного средства MAN TGS 33.480 6*6 BBS-WW, государственный регистрационный знак <***> RUS27;

2. В случае если экономически целесообразен ремонт кабины - определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из ремонта кабины с учетом процента износа частей, деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах исходя из средних цен на момент дорожно-транспортного происшествия (27.10.2018) и исходя из тех повреждений, которые были получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия;

3. В случае если экономически целесообразна замена кабины - определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из замены кабины с учетом процента износа частей, деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах исходя из средних цен на момент дорожно-транспортного происшествия (27.10.2018) и исходя из тех повреждений, которые были получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия;

4. Какими пунктами правил дорожного движения (далее – ПДД) должен был руководствоваться каждый из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.10.2018 года в 09 часов 40 минут на лесовозной дороге Верхнекурского лесничества 113 км от п. Эльбан Хабаровского района Хабаровского края?

5. Соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД РФ, если нет, то какие пункты правил дорожного движения были нарушены каждым из водителей?

6. На чьей полосе движения произошло столкновение MAN TGS 33.480 6*6 BBS-WW, государственный регистрационный знак <***> RUS27, принадлежащего ООО «ВЕГА» и MERCEDES BENZ ACTROS 3346AS, государственный регистрационный знак <***> 27, принадлежащего ООО «ВостокТехСтрой».

7. Имелась ли у водителя ФИО6 техническая возможность избежать наезда на транспортное средство MAN государственный регистрационный знак <***> RUS27, учитывая состояние дорожного полотна, выбранного водителем ФИО7 места остановки, погодных условий и скорости движения автомобиля Меrsеdеs Веnz ASTROS 3346, государственный регистрационный знак <***>.

После получения экспертного заключения определением суда от 09.07.2019 производство по делу возобновлено.

Согласно заключению ООО «Амур Эксперт» №46 от 28.06.2019:

- водитель ФИО6 должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения, в его действиях не усматривается несоответствия требованиям ПДД;

- водитель ФИО7 должен был руководствоваться пунктам 7.1 и 7.2 ПДД, его действия не соответствовали п.7.2 в виду невыставления знака аварийной остановки;

- столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ООО «Востоктехстрой»;

- у водителя ФИО6 отсутствовала техническая возможность избежать наезда на транспортное средство ООО «Востоктехстрой»;

- при восстановлении автомобиля MAN TGS 33.480 6*6 BBS-WW экономически целесообразен ремонт кабины с заменой ее каркаса и поврежденных деталей узлов и агрегатов;

- стоимость восстановительного ремонта ТС, исходя из ремонта кабины с учетом износа частей, деталей, узлов и агрегатов -2 477 182 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении ранее заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам, проведение которой просит поручить федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании на вопросы сторон ответил эксперт ФИО5

Ходатайство истца отклонено судом по основаниям, которые будут изложены в мотивировочной части настоящего определения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.11.2018, водитель ФИО6, управляя автомобилем Mercedes Benz ACTROS 3346, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ООО «Востоктехстрой», совершил наезд на стоящий автомобиль МАN ТGS 33/480 6x6 ВВS-WW государственный регистрационный знак <***> под управление водителя ФИО8, принадлежащий ООО «Вега».

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «ДВ-Эксперт» (с учетом дополнения от 15.04.2019) стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАN ТGS 33/480 6x6 ВВS-WW государственный регистрационный знак <***> составляет 4 588 100 руб.

Стоимость экспертного заключения, которое было заказано ООО «Вега» для оценки стоимости восстановительного ремонта, составила 15 000 рублей.

Кроме этого, в связи с нахождением автомобиля МАN ТGS 33/480 6x6 ВВS-WW в ремонте ООО «Вега» не получило доход, на который могло бы рассчитывать при обычной эксплуатации своего автомобиля. Согласно расчету размер недополученного/ дохода (упущенной выгоды) за период с 27.10.2018 по 12.02.2019 составил 3 712 206,90 руб.

Автомобиль МАN ТGS 33/480 6x6 ВВS-WW приобретался в кредит, в связи с чем истец вынужден выплачивать проценты по кредиту при том, что автомобиль простаивает. Размер процентов за период с ноября 2018 по февраль 2019 года составляет 276 953,42 рублей.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом были запрошены материалы по факту ДТП. Суду были представлены схема ДТП, объяснения водителей.

Из схемы ДТП и объяснений водителей следует, что в момент ДТП шел снег, было пасмурно, состояние дорожного покрытия было мокрое и снежное.

Из объяснения водителя ФИО9 следует, что автомобиль истца под управлением водителя ФИО7, совершая перевозку лесопродукции в п.Эльбан, пошел на подъем в правый поворот дороги, но подняться не смог, включил заднюю скорость сдал задним ходом. Съехав с подъема, прицеп ушел немного вправо, а тягач остановился на левой стороне проезжей части. ФИО9 вышел из автомобиля надеть цепи. В процессе установки цепей, примерно через 10 минут, в переднюю часть кабины врезался автомобиль ответчика.

Из объяснений водителя ФИО6 следует, что на 113 км от п. Эльбан при повороте налево на спуске увидел стоящий на его полосе движения сидельный тягач МАN. ФИО6 предпринял экстренное торможение, но его автомобиль по скользкой дороге стащило на стоящий автомобиль.

По факту ДТП работниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району Хабаровского края в отношении водителя истца ФИО9 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810027170001313289 от 02.11.2018 (т.д.3 л.д.47) за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее –КоАП) за то, что совершив аварийную остановку, он не обозначил свое транспортное средство знаком аварийной остановки, чем нарушил п.7.2 правил дорожного движения.

В отношении водителя ответчика ФИО6 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административной ответственности №27 ВУ 005257 от 01.11.2018 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП (т.д. 3 л.д.53).

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о доказанности вины истца в совершении ДТП по причине нарушения ПДД и об отсутствии допустимы с точки зрения закона доказательств вины ответчика.

При этом судом принимается во внимание содержание пункта 7.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением ФИО10 от 23.10.1993 №1090, согласно которому знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Как следует из схемы ДТП (т.д.3 л.д.56), место столкновения находилось непосредственно за поворотом, причем автомобиль истца частично перекрывал полосу движения ответчика.

Очевидно, что в случае исполнения водителем истца требований п.7.2 ПДД и установки знака на расстоянии не менее 30 м от ТС, этот знак находился бы в зоне видимости водителя ответчика перед поворотом, что позволило бы ему снизить скорость до минимально возможной.

Отсутствие предупреждающего знака и внезапное обнаружение непосредственно за поворотом на своей полосе ТС истца свело к нулю возможность избежать ДТП ответчиком.

При этом судом рассмотрены и отклонены, как неподтвержденные по правилам ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ, доводы истца о том, что место столкновения находилось за 150 м от поворота и у ответчика после поворота была возможность избежать столкновения, а причиной ДТП явилось превышение допустимой скорости. Превышение скорости документально не подтверждено, а об отсутствии возможности избежать столкновение свидетельствует расстояние от поворота до места ДТП – исходя из масштаба схемы происшествия – не более 15 м.

Кроме этого, судом учитываются погодные условия в момент ДТП и состояние дорожного полотна, описанное в схеме ДТП и пояснениях водетелей.

Также суд отклонил ссылку истца на содержание определения об отказе в возбуждении дела об административной ответственности №27 ВУ 005257 от 01.11.2018, в котором указано что ФИО6 нарушил п.10.1 ПДД, не учел дорожные условия и совершил наезд на стоящее ТС.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.1.1 ч.1 ст. 29.9 КоАП постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В определении об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от 01.11.2018 указано на то, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП, который предусматривает прекращение производства по делу в случае отсутствия состава административного правонарушения. Отсутствие состава правонарушения означает отсутствие вины.

Напротив, в силу пункта 1 части 1 статьи 29.9 КоАП, результатом рассмотрения дела об административном правонарушении является назначение административного наказания.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810027170001313289 от 02.11.2018 водитель истца был привлечен к ответственность в виде назначения штрафа в размере 500 руб., что объективно свидетельствует о вине работника истца.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, материалами дела подтверждена вина, а не грубая неосторожность потерпевшего (истца) и отсутствие вины причинителя вреда (ответчика), что свидетельствует о невозможности возложения на ответчика ответственности за убытки, понесенные истцом в виде расходов на восстановительный ремонт, и является основанием отказа в удовлетворении иска в части соответствующего требования.

Изложенное свидетельствует о нецелесообразности рассмотрения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы для установления стоимости ремонта, выводы о вине участников ДТП судом сделаны на основании материалов о ДТП.

Также следует отказать в удовлетворении производных требований – о взыскании стоимости досудебной экспертизы и упущенной выгоды в виде недополученного дохода за период с 27.10.2018 по 12.02.2019 в сумме 3 712 206,90 руб. вследствие отсутствия возможности использовать поврежденное ТС для перевозок в рамках договора оказания услуг по вывозу лесопродукции от 01.07.2018 (л.д.2 л.д.35) и процентов за период ноябрь 2018 - февраль 2019 в сумме 276 953 руб. 42 коп. по договору купли –продажи от 07.09.2015 (т.д.2 л.д.65).

Расходы по уплате государственной пошлины возложены на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680509, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 196 руб., уплаченную по платежному поручению № 91 от 24.01.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина