Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А73-12888/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12888/2018
г. Хабаровск
01 октября 2018 года
Резолютивная часть решения была объявлена судом 26 сентября 2018.

В полном объеме решение было изготовлено судом 01 октября 2018.


Арбитражный суд Хабаровского края

в составе: судьи Барилко М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «БАМсервис»

к Отделу судебных приставов по Верхнебуреинскому району

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району ФИО2 от 01.12.2016, утвержденного старшим судебным приставом ФИО3 15.05.2017 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Теремок» исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 20149/16/27012-ИП,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Теремок», Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю,


При участии :

От заявителя - не явились;

От ОСП по Верхнебуреинскому району – ФИО4 по доверенности от 16.01.2018 № 27907/18/19-АК;

От УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО - ФИО4 по доверенности от 16.01.2018 № 27907/18/19-АК;

От ООО «Теремок» - конкурсный управляющий ФИО5 по паспорту;

От УФНС России по Хабаровскому краю - не явились;


Предмет спора:

Общество с ограниченной ответственностью «БАМсервис» (далее - ООО «БАМсервис», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Верхнебуреинскому району (далее - ОСП по Верхнебуреинскому району) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району ФИО2 от 01.12.2016, утвержденного старшим судебным приставом ФИО3 15.05.2017 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Теремок» исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 20149/16/27012-ИП.

Определением суда от 07.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Теремок» (далее – ООО «Теремок»), Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю).

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ОСП по Верхнебуреинскому району и УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Теремок» в судебном заседании требования заявителя поддержал согласно отзыву, также поддержал ранее заявленное ходатайство об уменьшении исполнительского сбора.

УФНС России по Хабаровскому краю в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отзыв на заявление не представило.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2016 по делу № А73-18830/2015 с Общества с ограниченной ответственностью «Теремок» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАМсервис» был взыскан основной долг в сумме 6 829 883,06 руб. Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью «Теремок» в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме 57 149 руб.

08.07.2016 Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-18830/2015 был выдан исполнительный лист серии ФС 006575108 на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Теремок» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАМсервис» основного долга в сумме 6 829 883,06 руб.

14.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнебуреинскому району было возбуждено исполнительное производство № 20149/16/27012-ИП на взыскание с ООО «Теремок» в пользу ООО «БАМсервис» основного долга в сумме 6 829 883,06 руб.

Указанным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 20149/16/27012-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №20149/16/27012-ИП от 14.10.2016 было вручено ООО «Теремок» 01.11.2016, о чем свидетельствует штамп вх. № 137.

01.12.2016 судебный пристав-исполнитель, установив, что исполнительный документ по исполнительному производству №20149/16/27012-ИП должником ООО «Теремок» не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено, вынес постановление № 27012/16/275433 о взыскании с ООО «Теремок» исполнительского сбора в размере 406 958,86 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2016 (резолютивная часть от 08.12.2016) по делу № А73-14334/2016 в отношении ООО «Теремок» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.05.2017) по делу № А73-14334/2016 ООО «Теремок» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

15.05.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №20149/16/27012-ИП в связи с тем, что должник признан несостоятельным (банкротом).

Письмом от 15.05.2017 № 27012/17/94764 судебный пристав-исполнитель направил в адрес конкурсного управляющего ООО «Теремок», в том числе исполнительный лист по делу № А73-18830/2015, постановление об окончании исполнительного производства № 20149/16/27012-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2016.

При этом датой утверждения начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнебуреинскому району постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2016, направленного в адрес конкурсного управляющего ООО «Теремок», в данном постановлении было указано 15.05.2017.

31.07.2018 ООО «БАМсервис» получило от конкурсного управляющего ООО «Теремок» копию заявления о разрешении разногласий от 19.07.2018 № 368, к которому было приложено постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2016, утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнебуреинскому району 15.05.2017.

Несогласие ООО «БАМсервис» с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2016, послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из положений части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий : если ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 6 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с часть 4 статьи 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В силу части 1 статьи 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора установлен частью 3 статьи 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которой в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом, 14.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнебуреинскому району на основании исполнительного листа серии ФС 006575108 от 08.07.2016, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-18830/2015, было возбуждено исполнительное производство № 20149/16/27012-ИП на взыскание с ООО «Теремок» в пользу ООО «БАМсервис» задолженности в сумме 6 829 883,06 руб.

Указанным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 20149/16/27012-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №20149/16/27012-ИП от 14.10.2016 было вручено должнику ООО «Теремок» 01.11.2016, о чем свидетельствует штамп вх. № 137 и ООО «Теремок» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и не опровергалось.

По состоянию на 01.12.2016 задолженность в размере 6 829 883,06 руб. по исполнительному производству № 20149/16/27012-ИП должником не была погашена.

Установив неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ОСП по Верхнебуреинскому району правомерно вынес постановление от 01.12.2016 о взыскании с ООО «Теремок» исполнительского сбора в размере 406 958,86 руб.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая, что по состоянию на 01.12.2016 должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных и непреодолимых препятствий для своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Приведенные в заявлении доводы ООО «БАМсервис» о том, что после признания ООО «Теремок» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство № 20149/16/27012-ИП и не вправе был совершать какие-либо действия в рамках исполнительного производства, в том числе выносить или представлять на утверждение постановление о взыскании исполнительского сбора, а старший судебный пристав-исполнитель не вправе был утверждать такое постановление, суд отклоняет.

Действительно, как установлено частью 2 статьи 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Вместе с тем, срок, в течение которого постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора подлежит утверждению старшим судебным приставом, статьей 112 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ не установлен.

При этом по состоянию на 01.12.2016 у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку на указанную дату исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должником не был исполнен и по состоянию на 01.12.2016 должник несостоятельным (банкротом) признан не был (решение о признании ООО «Теремок» несостоятельным (банкротом) по делу № А73-14334/2016 было принято Арбитражным судом Хабаровского края только 10.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.05.2017).

Вследствие этого, а также учитывая отсутствие в ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ срока, в течение которого постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора подлежит утверждению старшим судебным приставом, утверждение старшим судебным приставом 15.05.2017 постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2016, не свидетельствует о незаконности такого постановления, которое 01.12.2016 было вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Положения пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом, с последующим направлением исполнительного документа арбитражному управляющему, судебным приставом-исполнителем также были соблюдены.

Как установлено судом, в связи с тем, что должник был признан несостоятельным (банкротом), судебным приставом-исполнителем 15.05.2017 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 20149/16/27012-ИП; исполнительный документ направлен конкурсному управляющему ООО «Теремок».

Приведенные в заявлении доводы заявителя о том, что поскольку заявление о признании ООО «Теремок» несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом 14.10.2016, денежные обязательства, возникшие до этой даты подлежат исполнению в ходе конкурсного производства; требования ООО «БАМсервис», в связи с неисполнением которых принято оспариваемое постановление, включены в реестр требований кредиторов ООО «Теремок», т.е. данные требования являются реестровыми, при этом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2016 формально (исходя из даты его принятия) накладывает на должника санкции, являющиеся в деле о банкротстве должника текущими требованиями, суд отклоняет, как не входящие в предмет доказывания по настоящему делу и не подлежащие выяснению в рамках данного дела.

При этом следует отметить, что статья 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ не содержит запрета на взыскание исполнительского сбора с должника, в отношении которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Положения ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ указывают лишь на необходимость окончания исполнительного производства в случае признания должника несостоятельным (банкротом), что в рассматриваемой ситуации судебным приставом-исполнителем было исполнено.

Поскольку по состоянию на 01.12.2016 исполнительный документ в срок, установленный для его добровольного исполнения, должником не был исполнен, при этом доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных и непреодолимых препятствий для своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, должником не было представлено, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем, требования ООО «БАМсервис» удовлетворению не подлежат.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Теремок» об уменьшении исполнительского сбора удовлетворению также не подлежит, поскольку в настоящем деле ООО «Теремок» является не заявителем, а третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, т.е. лицом, у которого отсутствуют самостоятельные требования в рамках возникшего спора.

При этом ООО «Теремок» не лишено права на обращение в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2016.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Барилко