Решение от 17 сентября 2022 г. по делу № А82-2622/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2622/2022
г. Ярославль
17 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Полимерстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинская генерация" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Резолют" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы Ярославской области

о признании закупки в электронной форме, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку труб ППУ для нужд ООО "Рыбинская генерация" согласно ГКПЗ на 2021г., закупка № 213 (изв. № 32110896426), и заключенного по итогам закупки № 32110896426 договора № 213-2021-ЗП от 24.01.2022 недействительными и применении последствий их недействительности,


при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская генерация") – Гутерман; О.А., представитель по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью "Резолют") – Ильич В.В., генеральный директор по сведениям из ЕГРЮЛ,

от третьего лица – не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимерстрой" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинская генерация" о признании закупки в электронной форме, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку труб ППУ для нужд ООО "Рыбинская генерация" согласно ГКПЗ на 2021г., закупка № 213 (изв. № 32110896426), и заключенного по итогам закупки № 32110896426 договора № 213-2021-ЗП от 24.01.2022 недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено "Резолют", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области.

Определением арбитражного суда от 06.06.2022 произведена замена судьи Ловыгиной Н.Л. на судью Марусина В.А. в деле № А82-2622/2022.

В судебном заседании, проведенном с перерывом, представитель истца требования поддержал.

Представители ответчиков требования не признали, свои доводы изложили в представленных ранее отзывах.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в направленном в суд отзыве изложило обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы истца на действия Заказчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

02 декабря 2021 года на официальном сайте zaknpkLgov.ru ООО «Рыбинская Генерация» (Заказчик) размещено извещение № 32110896426 о проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора поставки трубы ППУ.

При организации и проведении запроса предложений в электронной форме Заказчик руководствуется Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее по тесту также «Закон о закупках», Положением о закупочной деятельности ООО «Рыбинская Генерация», (далее –«Положение»), документацией о проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (далее – «Документация»), а также извещением о проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (далее – «Извещение»).

Согласно пункту 8.3 Документации для определения победителя (поставщика, подрядчика, исполнителя) используются критерии оценки и величины значимости критериев оценки, указанные в «Таблице оценочных критериев» Приложение №4 к настоящей Документации о закупке.

В соответствии с пунктом 8.4 Документации к оценке допускаются заявки участников, признанные закупочной комиссией соответствующими по результатам рассмотрения первых частей заявок, вторых частей заявок и ценовых (дополнительных, ценовых) предложений Участников.

Приложением № 4 к Документации предусмотрены оценочные критерии предложений участников регламентированной процедуры на поставку труб ППУ, а именно: предпочтительность неценовых условий и предпочтительность коммерческих условий.

Согласно части 27 статьи 3,4 Закона о закупках заказчик составляет итоговый протокол в соответствии с требованиями части 14 статьи 3.2 настоящего Федерального закона и размещает его на электронной площадке и в единой информационной системе.

Пунктом 6 части 14 статьи 3.2 Закона о закупках предусмотрено, что протокол, составленный по итогам конкурентной закупки, должен содержать результаты оценки заявок на участие в закупке, окончательных предложений (если документацией о закупке на последнем этапе ее проведения предусмотрена оценка заявок, окончательных предложений) с указанием решения комиссии по осуществлению закупок о присвоении каждой такой заявке, каждому окончательному предложению значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок (в случае, если этапом закупки предусмотрена оценка таких заявок),

Аналогичное требование установлено в подпункте 5 пункта 12.8.2 Положения.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «д» пункта 4.15,5 Документации решение закупочной комиссии по определению победителя оформляется итоговым протоколом, в котором указываются результаты оценки и сопоставления заявок, допущенных по результатам рассмотрения ценовых предложений Участников, с указанием, в том числе, значения (в баллах), присвоенного каждой заявке по каждому из предусмотренных критериев оценки, установленных в Документации о закупке.

По результатам рассмотрения первых частей заявок и вторых частей заявок в соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок от 21.12.2021 (размещен в ЕИС 30.12.2021) и протоколом рассмотрения вторых частей, ценовых предложений заявок участников и подведению итогов от 29.12.2021 (размещен в ЕИС 11.01.2022) заявка ООО «Полимерстрой» была допущена закупочной комиссией заказчика к дальнейшему участию в закупке.

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей, ценовых предложений заявок участников и подведению итогов от 29.12.2021 года закупочной комиссией принято решение признать победителем закупки ООО «Резолют».

Вместе с тем в протоколе от 29.12.2021 года результаты оценки заявок участников по предпочтительности неценовых условий не отражены.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в Ярославское УФАС с жалобой на действия Заказчика в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Комиссии Ярославского УФАС от 02.02.2022 по делу № 076/10-18.1-30/2022 установлены указанные выше обстоятельства, жалоба ООО «Полимерстрой» признана обоснованной, а Заказчик признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 3, пункт 6 части 14 статьи 3,2, часть 27 статьи 3.4 Закона о закупках, подпункта 5 пункта 12.8.2 Положения, а также подпункта «д» пункта 4.15.5 Документации в части требования об указании в итоговом протоколе значения (в баллах), присвоенного каждой заявке по каждому из предусмотренных критериев оценки, установленных в Документации о закупке.

В связи с заключением по итогам закупки договора (между ответчиками по настоящему делу) предписание Ярославским УФАС не выдавалось.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Общество полагает, что при определении победителя закупки Заказчиком не учтены все баллы по ценовым и неценовым критериям, при отсутствии их указания в протоколе в настоящее время объективно определить победителя невозможно.

Тем самым, полагает истец, Заказчиком допущено существенное нарушение правил проведения закупки, повлиявшее на определение ее победителя, в связи с чем и торги, и заключенный по их тогам договор следует признать недействительными.

Возражая против исковых требований, ответчик ООО «Рыбинская Генерация» ь указывает, что отсутствие в протоколе от 29.12.2021 результатов оценки неценовых критериев явилось следствием технической ошибки при его изготовлении, определяя победителя, закупочная комиссия Заказчика оценила все критерии по всем заявкам, победителем закупки является второй ответчик - ООО «Резолют» при итоговой цене предложения 6180634,77 рублей и с баллом итоговой предпочтительности 9,2, против конкурентов:

- истец – ценовое предложение 7399416,68 рублей, итоговый балл 8,02;

- ЗАО «Петерпайп» - ценовое предложение 6406566,00 рублей, итоговый балл 8,98.

Также данным ответчиком в материалы дела представлена таблица оценочных критериев, согласно которой по неценовым критериям все трое участников получили одинаковый балл (8), победитель определен на основании предпочтительности ценового предложения.

Кроме того, ответчик указывает, что по результатам закупки с ООО «Резолют» 24.01.222 заключен договор № 213-2021-3ЗА, который на момент рассмотрения спора судом исполнен в полном объеме.

ООО «Резолют» в своем отзыве указывает, что допущенное Заказчиком формальное нарушение закона не является существенным, не могло повлиять на итоги закупочной процедуры, в связи с чем у истца отсутствует защищаемый законом интерес в оспаривании результата торгов.

Оценивая материалы дела, доводы сторон, третьего лица, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в том числе случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «Рыбинская генерация» проводился запрос предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора поставки трубы ППУ.

В рамках проведения закупочной процедуры поступило несколько заявок, три из которых признаны соответствующими требованиям закупочной документации.

Также из материалов дела следует, что при определении победителя закупочной процедуры оценке подлежали как предложения по цене товара, так и неценовые критерии.

Ответчиком ООО «Рыбинская генерация» в материалы дела представлены полные пакеты предложений истца, ответчика ООО «Резолют» и ООО «Перепайп», а также таблица оценочных критериев, согласно которой по неценовым критериям все трое участников получили одинаковый балл (8), победитель определен на основании предпочтительности ценового предложения.

Доказательств, опровергающие данные доводы ответчика, истцом не представлены. Довод истца о том, что объективная оценка предложений участников закупки в данном случае невозможна, является предположением, не основанным на фактических обстоятельствах дела. Истец не заявлял о фальсификации представленным ответчиком ООО «Рыбинская генерация» документов в составе заявок всех троих участников, иным образом данные документы не оспорил.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что допущенное ответчиком ООО «Рыбинская генерация» формальное нарушение Закона о закупках в виде несоблюдения требований к содержанию протокола закупки не оказало какого-либо влияния ни на правильность определения победителя закупочной процедуры, ни на законность и добросовестность действий ответчиков при заключении и исполнении договора, в связи с чем суд на находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья Марусин В.А.