Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А54-87/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-87/2021
г. Рязань
21 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623006900193)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Владимирская область, Юрьев-Польский район, с. Матвейщево, ОГРНИП 304332630000036)

о взыскании пени за период с 08.10.2020 по 22.11.2020 в сумме 35400 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования в сумме 30000 руб., пени в сумме 36000 руб. за период с 08.10.2020 по 16.11.2020, с дальнейшим начислением начиная с 17.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 3% за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением суда от 13.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

25.03.2021 в материалы дела от истца поступили уточнения к исковому заявлению, согласно которым истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 08.10.2020 по 22.11.2020 в сумме 35400 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. Истец отказался от исковых требований в части взыскания пени, начисленных до момента фактического исполнения обязательства.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 05.04.2021 принял уточнение исковых требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 11.05.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования оборудованием №96/16 (л.д.15), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он ее получил. Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой обществом с ограниченной ответственностью "Умка". Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2.5 договора ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ссудополучатель несет все риски случайной гибели или случайного повреждения оборудования.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. Оплата производится в рублях.

Согласно пункту 4.1 договора, все споры по настоящему договору будут решаться в Арбитражном суде Рязанской области.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

Актом приема-передачи оборудования от 30.07.2017 к договору безвозмездного пользования оборудованием №96/16 от 11.05.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 передал индивидуальному предпринимателю ФИО3 морозильную камеру Caravell, заводской номер 1395214, стоимостью 30000 руб. (л.д.16).

16.09.2020 (л.д.18-19) индивидуальный предприниматель ФИО2 направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 извещение от 16.09.2020 (л.д.17), в котором заявил о расторжении договора безвозмездного пользования оборудованием №96/16 от 11.05.2016 с 30.09.2020, а также попросил ответчика в срок не позднее 07.10.2020 возвратить оборудование по адресу: <...>. Согласно сведениям с официального сайта акционерного общества "Почта России", уведомление получено ответчиком 20.10.2020 (л.д.81).

Поскольку требования истца не были выполнены ответчиком, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с претензией от 16.11.2020 о выплате стоимости утраченного, согласно пункту 2.2.5 договора, а также пени (л.д.20). Претензия направлена ответчику 16.11.2020 (л.д.21), и, согласно сведениям с официального сайта акционерного общества "Почта России", получена ответчиком 24.11.2020 (л.д.82).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

23.11.2020, то есть до даты составления и подачи в суд иска (исковое заявление направлено 04.01.2021 и поступило в суд 12.01.2021) и даты принятия его к производству (13.01.2021), индивидуальный предприниматель ФИО3 перечислила индивидуальному предпринимателю ФИО2 36000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования по договору безвозмездного пользования оборудованием №96/16 от 11.05.2016, что подтверждается платежным поручением №128 от 23.11.2020 (л.д.41, 43, 47).

В связи с чем, истец, в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования (л.д.66-67) и просил взыскать с ответчика пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 08.10.2020 по 22.11.2020 в сумме 35400 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. Сумма 36000 руб., перечисленная ответчиком, истцом зачтена в счет возмещения стоимости оборудования по договору безвозмездного пользования оборудованием №96/16 от 11.05.2016 (30000 руб.) и в счет пени за нарушение срока возврата оборудования (6000 руб.).

Уточнение исковых требований в данной части принято судом к рассмотрению по существу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора безвозмездного пользования оборудованием №96/16 от 11.05.2016, который является договором ссуды и регулируется нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса (общие положения об аренде, регулируемые параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В силу пункта 1 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Как установлено судом, истец надлежаще исполнил свои обязательства по договору, передал ответчику оборудование в соответствии с условиями договора.

Факт передачи оборудования истцом подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи оборудования. При этом стороны по своему усмотрению включили в условия договора не только обязанность ответчиком возвратить принятое оборудование, но и возместить ее стоимость в случае его утраты (пункт 2.2.5 договора), что не противоречит положениям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Аналогичное право предусмотрено пунктом 4.3 спорного договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Извещением от 16.09.2020 ссудодатель, в порядке пункта 4.3 договоров, заявил об отказе от договора безвозмездного пользования оборудованием №96/16 от 11.05.2016 и просил ответчика в срок не позднее 07.10.2020 возвратить оборудование по указанному в договоре адресу: <...>. Извещение направлено ответчику 16.09.2020 регистрируемым почтовым отправлением №60136286000365 и, согласно информации об отслеживании с официального сайта акционерного общества "Почта России", получено им 20.10.2020.

Поскольку истец отказался от договора, у ответчика возникла обязанность по возврату полученного по договору оборудования. При неисполнении обязанности по возврату оборудования в установленный срок, у ответчика, в силу согласованных сторонами условий, возникла обязанность возместить стоимость полученного оборудования, в семидневный срок, поскольку оборудование признается сторонами утраченным.

Спорный договор является прекращенным с 21.10.2020 и у ответчика, в силу пункта 2.2.5 договора, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора в надлежащем состоянии по адресу: <...>, то есть не позднее 27.10.2020.

Поскольку возврат оборудования не осуществлен, оно в силу пунктов 2.2.5 договора считается утраченным ссудополучателем и у последнего возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Согласно акту, стоимость оборудования составляет 30000 руб. и она подлежит взысканию в пользу истца.

Ответчик 23.11.2020 произвел выплату 30000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования по договору безвозмездного пользования оборудованием №23352 от 11.05.2016, что подтверждается платежным поручением №128 от 23.11.2020.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку основное исковое требование было ответчиком добровольно удовлетворено, истец уменьшил исковые требования до суммы пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 08.10.2020 по 22.11.2020 в сумме 35400 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение обязательств по пунктам 2.2.5, 3.2, 3.3, 3.4 настоящего договора ссудополучатель уплачивает ссудодателю пеню в размере 3% от стоимости оборудовании за каждый день неисполнения обязательств (пункт 3.6 договора).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков возврата оборудования установлен судом и ответчиком не оспорен, требование о взыскании пени является обоснованным.

Проверив представленный расчет исковых требований в части взыскания пени, суд признал его неверным в части указания периода просрочки исполнения обязательства (л.д.66).

С учетом получения ответчиком извещения истца об отказе от договора безвозмездного пользования 20.10.2020 (т. 1, л. <...>), оборудование подлежало возврату не позднее 27.10.2020 (по истечении 7 дней с даты получения уведомления). Следовательно, с 28.10.2020 началась просрочка ответчика по исполнению обязательства по возврату оборудования.

Относительно определения конечной даты начисления пени, суд отмечает следующее.

Поскольку оборудование не было возвращено истцу, последний направил ответчику претензию от 16.11.2020, в которой потребовал выплатить стоимость утраченного оборудования в размере 30000 рублей. Претензия направлена 16.11.2020 регистрируемым почтовым отправлением № 60136286001447 и согласно информации об отслеживании АО «Почта России» получена ответчиком 24.11.2020 ( л. д. 82). Таким образом, с 24.11.2020 обязательство ответчика по передаче оборудования, исходя из пункта 2.2.5 договоров, прекратилось, так как оно трансформировалось в обязательство по уплате денежных средств (денежное обязательство) (пункты 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

С учетом изложенного, и поскольку ответчик оплатил истцу стоимость оборудования 23.11.2020, суд считает, что конечный срок начисления пени определен истцом правомерно как 22.11.2020. Суд не может выходить за пределы исковых требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Таким образом, обоснованный период просрочки исполнения обязательства по возврату оборудования является период с 28.10.2020 по 22.11.2020.

По расчету суда сумма пени составляет 23400 руб. (30000 руб. * 26 дней * 3%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Россиянкой Федерации).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие установления в договоре высокого процента неустойки 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательства.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статье 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Чрезмерный размер предусмотренной договором неустойки сам по себе нарушает баланс интересов сторон и не может являться справедливой мерой гражданско-правовой ответственности за невыполнение договорного обязательства.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера суммы пени, снизив ее до 780 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату оборудования. Данный размер пени является общеприменимым в гражданском обороте.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в обороте и не считается чрезмерно высокой.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 28.10.2020 по 22.11.2020 в сумме 780 руб., исходя из размера суммы пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Юридические услуги индивидуальному предпринимателю ФИО2 (заказчику) оказывались на основании договора об оказании юридических услуг №2-50 от 16.11.2020 (л.д.22), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению в суде (включая досудебный порядок урегулирования спора) интересов заказчика по делу о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, неустойки с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется привлечь к оказанию услуг своего сотрудника: руководителя юридического направления ФИО4 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; соблюсти досудебный порядок урегулирования спора; подготовить исковое заявление и прочие необходимые документы в суд и представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость оказания услуг по настоящему договору определяется в размере 30000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оплата юридических услуг произведена истцом 16.11.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3656 на сумму 30000 руб. (л.д.23).

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО4 (на основании доверенности от 22.05.2020) - работник общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (трудовой договор от 21.05.2020, л.д.24-25).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Ответчик возражений относительно суммы представительских расходов не заявил.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В рамках настоящего дела представитель истца выполнил следующие действия: подготовил претензию от 16.11.2020; исковое заявление; уточнения к исковому заявлению от 08.02.2021; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца от 15.03.2021; ходатайство на ознакомление с материалами дела от 24.03.2021; ходатайство о приобщении документов от 25.03.2021; уточнение к исковому заявлению от 15.03.2021.

Суд считает, что оплата услуг по составлению заявления об уточнении исковых требований от 08.02.2021 и от 15.03.2021 не подлежит возложению на ответчика, так как уточнение требование было сделано в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке 23.11.2020 оплатил стоимость спорного оборудования. То есть, оплата была произведена до подачи иска в суд и должна была быть учтена на момент подачи иска. Кроме того, уточнение требований от 08.02.2021 не принято судом (определение от 02.03.2021).

Так же, суд считает, что оплата услуг по подготовке ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 24.03.2021 и ознакомление с материалами дела так же не может возлагаться на ответчика, поскольку документы от ответчика в материалы дела поступили 15.02.2021, когда дело еще рассматривалось в упрощенном производстве. То есть, истец мог ознакомиться с документами до 02.03.2021 (до момента перехода по рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Следовательно, фактически на ответчика относятся расходы по оплате услуг по подготовке претензии от 16.11.2020, искового заявления, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца от 15.03.2021; ходатайства о приобщении документов от 25.03.2021.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сложность настоящего дела, объем работы, проделанной представителем, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, в соответствии с указанными выше нормами права и разъяснениями высших судебных органов, а так же то, что в Арбитражном суде Рязанской области имеется большое количество аналогичных исков, суд пришел к выводу, что расходы индивидуального предпринимателя ФИО2 по оплате услуг представителя являются разумными по настоящему делу в сумме 7000 руб. (подготовка претензии - 1000 руб., составление иска - 5000 руб., подготовка 2-х ходатайств - 1000 руб. (по 500 руб. за 1 ходатайство).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с тем, что исковые требования истца о взыскании с ответчика пени признаны обоснованными частично (вместо 35400 руб. с учетом периода начисления правомерно начисленными судом признаны пени в сумме 23400 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4627,12 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 1322 руб. (пропорция от 2000 руб.).

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2640 руб. (платежное поручение №233 от 22.12.2020 - л.д.11).

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 640 руб., перечисленная по платежному поручению №233 от 22.12.2020, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 780 руб. пени, 4627,12 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, 1322 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Как было указано ранее, ответчик 23.11.2020 перечислил истцу 36000 руб., что подтверждается платежным поручением №128 от 23.11.2020. Из указанной суммы 30000 руб. были засчитаны истцом в счет стоимости оборудования. Оставшаяся сумма 6000 руб. была засчитана истцом в счет уплаты пени. Исковые требования были уточнены с учетом указанной суммы. Поскольку судом сделан перерасчет пени (по периоду начисления), а также уменьшен их размер, суд считает необходимым произвести зачет суммы 6000 руб., уплаченных ответчиком в счет сумм, которые подлежат взысканию в рамках настоящего дела: зачету подлежит сумма пени - 780 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4627,12 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 592,88 руб.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 729,12 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (Владимирская область, Юрьев-Польский район, с. Матвейщево, ОГРНИП 304332630000036) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623006900193) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 729,12 руб.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623006900193) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 640 руб., перечисленную по платежному поручению №233 от 22.12.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Соломатина