Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А10-3938/2023

9011/2024-6317(2)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-3938/2023
20 марта 2024 года
город Иркутск


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Ламанского В.А. рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеан» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2023 года по делу № А10-3938/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Улан-Удэ; далее - ООО «ЭкоАльянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сеан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Гусиноозерск; далее – ООО «Сеан», ответчик) о взыскании 78 187 рублей 74 копейки задолженности, 46 631 рубля 60 копеек неустойки за период с 04.06.2019 по 19.05.2023 с последующим начислением с 20.05.2023 по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности.

Решением Республики Бурятия от 31 августа 2023 года (резолютивная часть решения принята 21 августа 2023 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Сеан» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что в материалах дела имеется подписанный сторонами договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), акты обследования недвижимого имущества ответчика (гостиницы и офиса) от 04.06.2019 составлены без участия представителей ООО «Сеан», сведения в данных актых не соответствуют действительности о количестве помещений и койко-мест гостиницы. Ответчик утверждает, что факт оказания услуг истцом не доказан, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Предметом иска является требование регионального оператора о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО и неустойки за просрочку оплаты.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ООО «ЭкоАльянс» наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Бурятия.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ООО «Сеан» с 24.11.2008 является собственником здания общежития на 360 мест, расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...>, общей площадью 2652,2 кв.м.

04.06.2019 истцом в присутствии представителей ответчика проведено обследование здания (гостиницы «Невская» и офиса ООО «Сеан»), по результатам которого выявлено, что ООО «Сеан» не заключило с истцом договор на оказание услуг по обращению с ТКО, заявку в отношении объекта недвижимого имущества не направило (акты обследования от 04.06.2019).

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные в период с апреля 2019 года по май 2020 года услуги по обращению ТКО в отношении объекта ООО «Сеан», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО в предъявленном размере и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, признал иск обоснованным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Факт наличия у истца статуса регионального оператора на территории Республики Бурятия, факт принадлежности ответчику объекта недвижимости на праве собственности подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу действующего законодательства региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности (статья 24.6 Федерального закона 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ)), собственник отходов обязан заключать договоры с региональным оператором по обращению с ТКО и оплачивать услуги по вывозу ТКО (пункты 2, 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункты 4, 8(11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательством не предусмотрены внедоговорные отношения по обращению с ТКО.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства направления истцу заявки на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке пункта 8(17) Правил № 1156, подписанный договор в материалах дела отсутствует, суды пришли к верному выводу, что договор между указанными лицами считается заключенным на условиях типового договора.

Факт оказания ООО «ЭкоАльянс» услуг по обращению с ТКО подтверждается актами об оказании услуг, данными глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, либо фактического оказания услуг иным лицом.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из нормативов накопления ТКО, предусмотренных Постановлением Правительства Республики Бурятия от 16.10.2017 № 502 (по категории объектов – офис и гостиница), количества сотрудников в офисе, количества мест в гостинице, и тарифов на услуги ООО «ЭкоАльянс», утвержденных Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 25.03.2019 № 3/21.

Расчет пеней за просрочку оплаты произведен ООО «ЭкоАльянс» согласно пункту 5.3 договора: в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчеты задолженности и пеней проверены судами и признаны верными.

На основании данных обстоятельств суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного иска по праву и по размеру.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствах, основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие в материалах дела подписанного сторонами договора подлежит отклонению, поскольку копия договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 03.10.2019 № 330150000198, представленная ответчиком на стадии апелляционного обжалования, директором ООО «Сеан» не подписана, оригинал отсутствует.

Доводы ООО «Сеан» о том, что акты обследования от 04.06.2019 составлены без участия его представителей, сведения в актах не соответствуют действительности, не принимаются судом округа. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что акты составлены в присутствии представителей ответчика, однако указать свои данные и подписать акты они отказались, при этом какие – либо возражения относительно некорректности сведений в актах не заявили. Сами акты ООО «Сеан» надлежащим образом не оспорены, ходатайств о фальсификации доказательств не представлено. Более того, мотивированные возражения и доказательства относительно сведений в актах представлены ответчиком также на стадии апелляционного производства по делу.

Исходя из положений части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, как участник арбитражного процесса, в случае

не согласия с предъявленными к нему требованиями, в соответствии с положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением доказательств обосновывающих и подтверждающих доводы, изложенные в отзыве на иск, а также доказательства, которым судом может быть дана оценка при рассмотрении дела по существу в порядке упрощенного производства.

Между тем ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном разбирательстве, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции мотивированных возражений и доказательств по существу заявленных требований не представил.

В материалах дела имеется один отзыв ООО «Сеан», представленный в суд первой инстанции 07.07.2023, в котором ответчик выражает несогласие с расчетом истца без приложения каких-либо доказательств.

Поскольку ответчиком надлежащим образом документально не оспорен факт оказания услуг и данные для расчета задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного нарушает какие-либо права ответчика либо не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется. Определением от 21 августа 2023 года суд первой инстанции обосновано отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся недоказанности факта оказания услуг, сведений о количестве помещений и койко-мест гостиницы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2023 года по делу № А10-3938/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья В.А. Ламанский