Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А78-6085/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6085/2022
г.Чита
16 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 ноября 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А. Фадеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Олсуфьевой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Северный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1.ФИО3, 2.обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Радченко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 21262,11 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2022 (до перерыва);

от ответчика-1: представитель не явился;

от ответчика-2: ФИО2, представителя по доверенности от 15.03.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «Северный» обратилось к мировому судье 14 судебного участка Центрального района г.Читы с исковым заявлением к ФИО3 взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на специальный счет многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>: суммы долга в размере 18698,18 руб., неустойки в сумме 1292,92 руб., всего в сумме 19995,10 руб., начислении неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением мирового судьи от 17.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Радченко» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением мирового судьи от 25.05.2022 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.06.2022 дело принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял свои требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчиков 18667,74 руб. основного долга, 2594,37 руб. неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям к ответчику-2, необоснованности предъявления требований к ответчику-1.

В заседании суда были объявлены перерывы:

27.10.2022 10:30- 01.11.2022 11:00

01.11.2022 11:00-07.11.2022 11:40

07.11.2022 11:40- 10.11.2022 11:50

По правилам ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика-1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что постановлением Правительства Забайкальского края №590 от 30.12.2013г. была утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края.

В указанную региональную программу вошел жилой дом, расположенный по адресу: ул.Крайняя, дом.10.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Полагая, что собственником помещения нарушены обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт, истец обратился в арбитражный суд.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу требований пункта 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе по уплате взносов на капитальный ремонт.

На основании ч.4 ст.170 Жилищного кодекса РФ и протокола №1-2019 от 19.07.2017 истец определён владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта и лицом, уполномоченным на оказание услуги по взысканию дебиторской задолженности с собственников МКД.

В качестве ответчиков истцом указаны ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Радченко».

Доказательств принадлежности ФИО3 жилого помещения №6, расположенной по адресу: <...> дом.10 истец не представил.

Оснований для взыскания задолженности с указанного лица не имеется.

Напротив, материалы дела содержат разрешение на ввод объекта в эксплуатации №RU92303000-156, согласно которому застройщиком указанного дома является ООО «Радченко», в настоящее время общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Радченко».

Доказательств передачи указанной квартиры ответчик-2 не представил, указав, что данная квартира является собственностью общества.

Таким образом, расходы на оплату взносов на капитальный ремонт подлежат отнесению на ответчика-2.

Доводы ответчика-2 о пропуске срока исковой давности судом отклоняются по следующим основаниям.

По правилам ст.196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что пояснения, содержащие разрешение на ввод в эксплуатацию представлены обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Радченко» 17.05.2022, в связи с чем, общество было привлечено соответчиком.

Согласно письму ПАО «ТГК №14» от 22.04.2022 начисление платы за соответствующие услуги теплоснабжения производились следующим потребителя ФИО4 за период с 01.04.2017 по 28.02.2018, ФИО3 за период с 01.03.2018 по наст.время.

Иных доказательств, подтверждающих, принадлежности помещений ответчику-2 материалы дела не содержат.

Таким образом, достоверными сведениями о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, истец узнал при рассмотрении настоящего дела.

Срок исковой давности пропущен не был.

Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом (второй абзац пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Иск после отмены судебного приказа ФИО3

Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, т.е. создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Согласно пункту 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении данных лиц не требуется, в связи с чем суд кассационной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка.

Ответчик-2 был привлечен при рассмотрении дела, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Требования истца в части основного долга в сумме 18667,74 руб. за период с октября 2018 по март 2021 подложат удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании неустойки за период с 13.11.2018 по 05.04.2020, с 12.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 2675,61 руб. также подлежат удовлетворению в силу следующего.

Спора относительно арифметической составляющей расчета не имеется.

В соответствии с части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Просрочка оплаты является основанием для применения предусмотренной законом ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Данный правовой подход соответствует п.65 Постановления ВС РФ №7 от 24.03.2016.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Радченко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Северный» основной долг в сумме 18667,74 руб., неустойку в сумме 2594,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб., всего – 23262,11 руб., неустойку с 02.10.2022 по день фактической оплаты основного долга по правилам части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В иске к ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.А. Фадеев