Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А63-4753/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4753/2018
г. Ставрополь
30 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года Решение изготовлено в полном объёме 30 мая 2018 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Турчина И. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО НПК «Системы и технологи», в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Ставропольскому краю № 26/133/011/2018-5310 от 07.03.2018 в осуществлении государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект - административное, назначение: нежилое, общая площадь застройки 154,3 кв. м, 80% готовности, номера на поэтажном плане: №№ 207-217 (литер А1), этаж: 8, литер: А1, кадастровый номер: 26:12:010525:2027, адрес (местоположение) объекта: <...>, об обязании заинтересованного лица осуществить государственную регистрацию права собственности на незавершенный строительством объект - административное, назначение: нежилое, общей площадью застройки 154.3 кв. м, 80% готовности, номера на поэтажном плане: №№ 207-217 (литер А1), этаж: 8, литер: А1, кадастровый номер: 26:12:010525:2027, адрес (местоположение) объекта: <...>, о взыскании 60 000 рублей судебных расходов на оказание юридический услуг,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица Меньшовой О.А.

по доверенности от 09.01.2018, в отсутствие заявителя, УСТАНОВИЛ:

ООО НПК «Системы и технологи», в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Ставрополь обратилось в арбитражный суд с заявлением, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Ставропольскому краю № 26/133/011/2018-5310 от 07.03.2018 в осуществлении государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект - административное, назначение: нежилое, общая площадь застройки 154,3 кв. м, 80% готовности, номера на поэтажном плане: №№ 207-217 (литер А1), этаж: 8, литер: А1, кадастровый номер: 26:12:010525:2027, адрес (местоположение) объекта: <...>, об обязании заинтересованного лица осуществить государственную регистрацию права собственности на незавершенный строительством объект - административное, назначение: нежилое, общая площадь застройки 154,3 кв. м, 80% готовности, номера на поэтажном плане: №№ 207-217 (литер А1), этаж: 8, литер: А1, кадастровый номер: 26:12:010525:2027, адрес (местоположение) объекта: <...>.

Заявление мотивировано тем, что у регистрационной службы не имелось оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект, ввиду того, что на государственную регистрацию представлены необходимые для этого документы.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебном заседании просило отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что обжалуемый отказ соответствует действующему законодательству. Заявителем на государственную регистрацию не были представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

14.08.2015 решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63- 5751/2014 ООО Научно-производственная компания «Системы и технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

01.08.2016 определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63- 5751/2014 признан недействительным договор от 18.03.2014 купли - продажи незавершенного строительством объекта - административное, назначение: нежилое, общая площадь застройки 154,3 кв.м., 80% готовности, номера на поэтажном плане: №№ 207-217 (литер А1), этаж: 8, литер: А1, кадастровый (или условный) номер: 26-2612/073/2009-361 (в настоящее время кадастровый (условный) номер: 26:12:010525:2027), адрес (местоположение) объекта: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, 450, заключенный между ООО НПК «СисТех» и физическим лицом Муравской Еленой Леонидовной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Муравской Е.Л. действительной стоимости вышеуказанного незавершенного строительством объекта в размере 6 260 722 рублей 50 копеек.

Определением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А63-5751/2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А63-5751/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9.07.2017г. по делу № А63-5751/2014 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2016 отменено. Заявление конкурсного управляющего общества ООО НПК «СисТех» удовлетворено частично. Договор от 18.03.2014 купли-продажи незавершенного строительством объекта - административное, назначение: нежилое, общая площадь застройки 154,3 кв. м, 80% готовности, номера на поэтажном пане: №№ 207-217 (литер А1), этаж: 8, литер: А1, кадастровый (или условный) номер: 3-2612/073/2009-361 (в настоящее время кадастровый (условный) номер: 3:12:010525:2027), адрес (местоположение) объекта: <...>, заключенный между ООО НПК «СисТех» и ФИО3, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 действительной стоимости недвижимости в размере 3 493 198 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2017г. по делу № А63-5751/2014 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017г. оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.11.2016 по делу № 2-7820/16 из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ООО НПК «СисТех» истребован незавершенный строительством

объект - административное, назначение: нежилое, общая площадь застройки 154,3 кв. м, 80% готовности, номера на поэтажном плане: №№ 207-217 (литер А1), этаж: 8, литер: А1, кадастровый (или условный) номер: 26-26-12/073/2009-361 (в настоящее время кадастровый (условный) номер: 26:12:010525:2027), адрес (местоположение) объекта: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, 450.

06.02.201 заявитель обратился в Управление Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости на основании судебного акта -заочного решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.11.2016 по делу № 2-7820/16.

16.02.2018 Управление Росреестра по Ставропольскому краю уведомило истца о приостановлении начиная с 16.02.2018 осуществления действий по государственной регистрации в отношении незавершенного строительством объекта, в связи с тем, что в заочном решении Промышленного районного суда гор. Ставрополя от 22.11.2016 не решен вопрос и направлен запрос в Промышленный районный суд о разъяснении вышеуказанного решения суда; в ЕГРН содержатся сведения о прочих ограничения/обременениях в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, а именно сведения об определении Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2015 по делу № А63-5751/2014, которым Управлению Росреестра по Ставропольскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении данного незавершенного строительством объекта.

Уведомлением от 07.03.2018 № 26/133/011/2018-5310 заинтересованное лицо отказало заявителю в государственной регистрации права на незавершенный строительством объект по ул. Мира, 450, в г. Ставрополе, поскольку . в резолютивной части заочного решения Промышленного районного суда гор. Ставрополя от 22.11.2016 не решен вопрос о праве, в связи с чем регистрирующим органом направлен запрос в Промышленный районный суд о разъяснении вышеуказанного решения суда, ответ на который не получен; и согласно постановлению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017г. по делу № А63-5751/2014 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2016г. отменено, признан недействительным договор купли-продажи от 18.03.2014, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 действительной стоимости недвижимости в размере 3 493 198 рублей.

Полагая, что отказ в государственной регистрации права собственности незаконен, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд, исходя из положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке правомерности действий регистрационной службы по отказу в регистрации права установил, что заинтересованное лицо не доказало наличие законных оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы 111.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда

реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли- продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

После признания арбитражным судом недействительным договора от 18.03.2014 купли - продажи незавершенного строительством объекта, конкурсный управляющий ООО НПК «СисТех» ФИО1 обратился в суд общей юрисдикции с виндикационным иском к ФИО5 об истребовании из её чужого незаконного владения в пользу ООО НПК «СисТех» спорной недвижимости.

Заявленные виндикационные требования были удовлетворены в полном объеме заочным решением Промышленного районного суда гор. Ставрополя от 22.11.2016.

Поскольку ФИО5 участвовала в качестве ответчика при рассмотрении виндицкаионного иска ООО НПК «СисТех», заочное решение Промышленного районного суда гор. Ставрополя от 22.11.2016 имеет юридическую силу.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996. № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и

юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.10.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Заочное решение Промышленного районного суда гор. Ставрополя от 22.11.2016

является самостоятельным основанием для государственной регистрации права собственности ООО НПК «СисТех» на незавершенный строительством объект - административное по ул. Мира, 450, в г. Ставрополе, а также для погашения регистратором записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 на данный объект недвижимости, в связи с чем у заинтересованного лица не имелось законных оснований для отказа заявителю в государственной регистрации права, а также во внесении соответствующих записей в ЕГРН.

Суд отклонил доводы заинтересованного лица о том, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А63- 5751/2014 применены последствия недействительности сделки (договора купли-продажи от 18.03.2014г.) в виде взыскания с ФИО3 действительной стоимости

недвижимости в размере 3 493 198 рублей незаконны, так как конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о государственной регистрации права на основании другого судебного акта, а именно на основании заочного решения Промышленного районного суда гор. Ставрополя от 22.11.2016, а не на основании вышеуказанного постановления суда апелляционной инстанции.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Указанные заинтересованным лицом обстоятельства не являются основаниями для отказа в государственной регистрации права собственности, предусмотренными Законом о государственной регистрации прав.

Получение отказа по вышеназванным основаниям нарушает права заявителя.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявитель заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, отнесены к судебным издержкам. Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование суммы расходов на представителя представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 19.03.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 19.03.2018.

Из материалов дела видно, что представитель общества оформил заявление, собрал необходимые документы в подтверждение заявленных требований, в судебном заседании не участвовал.

При определении разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя судом учтено, что заявленные требования не относятся к сложным категориям спора, работа представителя сведена лишь к составлению искового заявления, сбору незначительного объёма доказательств, предъявлению искового заявления в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что заявитель доказал разумность и соразмерность оказанным услугам расходы в сумме 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

При изложенных обстоятельствах судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заинтересованное лицо. Излишне уплаченную госпошлину следует возвратить заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 156, 167, 176, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, № 26/133/011/2018-5310 от 07.03.2018 об отказе в государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект - административное, назначение: нежилое, общей площадью застройки 154.3 кв. м, 80% готовности, номера на поэтажном плане: №№ 207-217 (литер А1), этаж: 8, литер: А1, кадастровый номер: 26:12:010525:2027, адрес (местоположение) объекта: <...>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, произвести государственную регистрацию права собственности ООО НПК «Системы и технологи»,

г. Ставрополь, ОГРН 1072635014430, на незавершенный строительством объект - административное, назначение: нежилое, общей площадью застройки 154.3 кв. м, 80% готовности, номера на поэтажном плане: №№ 207-217 (литер А1), этаж: 8, литер: А1, кадастровый номер: 26:12:010525:2027, адрес (местоположение) объекта: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, 450.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу ООО НПК «Системы и технологи», г. Ставрополь, ОГРН <***>, 1 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить ООО НПК «Системы и технологи», г. Ставрополь, ОГРН <***>, из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 44 от 21.03.2018.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Г. Турчин