Решение от 5 июня 2025 г. по делу № А76-31375/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31375/2024
06 июня 2025 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.И. Пеплер, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кистановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Победа-Авто», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Юмек», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 644 руб. 11 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Победа-Авто» (далее – истец, ООО «Победа-Авто») 09.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юмек» (далее – ответчик, ООО «ЮМЕК»), о взыскании суммы задатка в размере 145 573 руб. 38 коп.; процентов за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 25.07.2023 по 12.08.2023 в размере 644 руб. 11 коп.

Определением от 16.09.2024 исковое заявление было оставлено без движения (л.д. 44). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-2).

Определением от 04.12.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 122).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскании суммы задатка в размере 145 573 руб. 38 коп. (л.д. 151).

Определением от 06.06.2025 судом принят отказ истца от иска в части взыскании суммы задатка в размере 145 573 руб. 38 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

В обосновании заявленных требований истец сослался на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считая, что в связи с признанием заключенной между сторонами сделки недействительной, перечисленные денежные средства в качестве оплаты задатка по договору купли-продажи являются для ответчика неосновательным обогащением, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период удержания указанных средств.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление и письменные пояснения (л.д. 98-99, 130-132, 137-143), указав, что требование истца учтены конкурсным управляющим ответчика в пятой очереди текущих платежей должника. В отзыве (л.д. 149) ответчик указал, что задаток возвращен истцу в полном объеме.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.05.2025 по 06.06.2025. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-564/2017 от 27.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Юмек» (ОГРН <***>, ИНН <***>), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

На основании протокола № 49393 от 20.12.2021 (л.д. 75-75) об определении участников торгов по лоту №1 (земельный участок, площадью 24892 кв.м., по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с. Большой Куяш) ООО «Победа-Авто» перечислило ООО «Юмек» денежные средства в размере 145 573 руб. 38 коп. по платежному поручению № 705 от 16.12.2021, в качестве задатка для участия в торгах №ПП-49393 по продаже имущества банкрота, а именно: земельного участка (24892 кв.м.) в с. Большой Куяш (л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-564/2017 от 06.12.2022 торги по продаже недвижимого имущества ООО «Юмек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), проведенные конкурсным управляющим ФИО1 с нарушением Земельного Кодекса РФ, Гражданского Кодекса РФ, Закона О несостоятельности (банкротстве) признаны недействительными (л.д. 12-18). Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А76-564/2017 судебный акт оставлен без изменения (л.д. 19-26).

В связи с тем, что сделка была признана недействительной 08.05.2024 ООО «Победа-Авто» направило в адрес конкурсного управляющего ООО «Юмек» претензию с просьбой возвратить ООО «Победа-Авто» денежные средства уплаченные в качестве задатка в размере 145 573 руб. 38 коп. (л.д. 47).

Поскольку ответа истцу не последовало и денежные средства не были возвращены, истец сделал вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, и из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего, договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требования о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого – либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, бремя доказывания, отсутствия неосновательности получения имущества лежит на ответчике.

Истцом в материалы дела представлены доказательства передачи обществом «Победа-Авто» права собственности обществу «Юмек» на три котельные, построенные на земельном участке с кадастровым номером 74:13:0209002:23 в тот период, когда земля принадлежала ООО «Победа-Авто», а именно: заявка на допуск представителя ООО «Победа-Авто» (л.д. 89), копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 21.05.2024 года о регистрации ООО «ЮМЕК» права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:13:0209002:23 (л.д. 93-95), акт приема-передачи имущества от 22.11.2024.

Согласно положениям пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно части 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, по общему правилу право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права.

Кроме того, факт регистрации права собственности общества «Юмек» на спорный земельный участок, а также передача объектов недвижимости расположенных на указанном земельном участке от 22.11.2024 ответчиком не отрицается.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2025 по делу № А76-564/2017 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮМЕК». Определением суда от 22.05.2025 по делу № А76-564/2017 конкурным управляющим утвержден ФИО3.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ).

Установив факт признания спорной сделки недействительной, перечисления денежных средств на счет должника и отсутствие встречного предоставления, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу об обоснованности позиции истца относительно отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств в размере 145 573 руб. 38 коп.

Конкурсным управляющим общества «Юмек» в материалы дела представлено платежное поручение № 8 от 27.05.2025 на сумму 1 515 151 руб. 51 коп., назначение платежа – возврат оплаты за лоты № 2, № 2 в связи с признанием недействительными торгов № 49393 имущества ООО «Юмек», дело № А76-564/2017, 5 очередь текущих платежей (л.д. 150).

В связи с этим истцом в ходе судебного разбирательства истцом был заявлен отказ от требований о взыскании с ответчика суммы задатка в размере 145 573 руб. 38 коп.

Вместе с тем, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по 12.08.2023 в размере 644 руб. 11 коп.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчиком сумма задатка по договору купли-продажи спорного земельного участка после вступления в законную силу Постановления 18 Арбитражного Апелляционного суда по делу А76-564/2017 года от 24.07.2023 возвращена только 27.05.2025, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика предусмотренных статьи 395 ГК РФ процентов, начисленных в заявленный период с 25.07.2023 по 12.08.2023.

Судом проверен представленный истцом справочно-информационный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4) и суд признает его арифметически верным.

С учетом изложенного, требование ООО «Победа-Авто» о взыскании с ООО «Юмек» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 25.07.2023 по 12.08.2023 в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере 644 руб. 11 коп.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 145 573 руб. 38 коп. размер государственной пошлины по иску на момент подачи исковых требований составлял 5 387 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

При подаче искового заявления ООО «Победа-Авто» платежным поручением №322 от 29.08.2024 была уплачена государственная пошлина в размере 5 387 руб. (л.д. 11).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству

По смыслу указанной нормы, придаваемой ей правоприменительной практикой, в частности, приведенному в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина не возвращается, если установлено, что уменьшение исковых требований связано с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, государственная пошлина, с учетом положений статьи 333.40.НК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 387 руб. рассчитанная на сумму задолженности в размере 146 217 руб. 49 коп., так как исполнение требований в части суммы 145 573 руб. 38 коп. произведено после обращения истца с иском в суд и принятием судом иска к производству, а требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юмек» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Победа-Авто» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по 12.08.2023 в размере 644 (Шестьсот сорок четыре) руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 387 (Пять тысяч триста восемьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


 Судья                                                                                                                            Е.И. Пеплер


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.