Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А56-114614/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114614/2023
03 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбачевой О.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20395/2024) общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Транс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А56-114614/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Транс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижора СтройТранс»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Транс» (далее – ООО «Олимп-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ижора СтройТранс» (далее – ООО «Ижора СтройТранс», ответчик) о взыскании штрафа за несвоевременное представление документов по договору-заявке № 10270 от 04.05.2023 в сумме 101 500 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.02.2024, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 01.03.2024.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 по делу № А56-114614/2023 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 23 200 руб. штрафа, распределены расходы по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Ижора СтройТранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Транс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 08.05.2024, принятым в виде резолютивной части, заявление ООО «Ижора СтройТранс»  удовлетворено частично в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. Мотивированное определение изготовлено сосудом первой инстанции 07.06.2024.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истцом подана апелляционная жалоба. В жалобе ее податель, сославшись на необоснованный отказ суд в отложении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поданной истцом, на решение суда по настоящему делу, просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить полностью.

В установленный определением суда срок, письменный отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Ижора СтройТранс» не поступил.

  В связи с прекращением полномочий судьи Третьяковой Н.О. в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса распоряжением Врио председателя суда от 12.07.2024 произведена замена судьи Третьяковой Н.О. на судью Горбачеву О.В.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, ответчик понес расходы по оплате правовых услуг на основании договора на консультационно-юридическое обслуживание от 12.12.2023 № 43/А, заключенного с адвокатским кабинетом ФИО1, актом выполненных работ от 18.02.2024, платежным поручением №1451 от 15.12.2023 на сумму 30 000 руб., платежным поручением №32 от 12.01.2024 на сумму 30 000 руб.

Факт несения стороной судебных расходов подтверждается материалами дела и истцом по существу не оспаривается.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание предмет и степень сложности спора, объем подготовленных процессуальных документов, объем и сложность проделанной юридической работы, а также учитывая рассмотрение спора в упрощенном порядке, посчитал разумными и соразмерными судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

На основании  изложенного у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для  переоценки выводов суда первой инстанции  в части определения  разумных пределов  заявленных судебных расходов.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что первоначально решением суда первой инстанции в удовлетворении иска была отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 по делу № А56-114614/2023 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 23 200 руб. штрафа.

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 20 Постановления №1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

С учетом вышеназванных положений Постановления №1, при частичном удовлетворении исковых требований в размере 23 200 руб. (23%) судебные расходы, подлежащие отнесению на проигравшую сторону, составляют 15 400 руб. (77%), исходя из следующего расчета: 20 000 руб. * 77% = 15 400 руб.

Доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов истцом в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции вынес определение о взыскании судебных расходов, не дождавшись рассмотрения по существу апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции, что привело к неправомерному взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов без учета положений Постановления №1.

При указанных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижора СтройТранс» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 400 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


О.В. Горбачева