Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А19-22333/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-22333/2020

27.04.2021г.


Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.04.2021г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Щуко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБНА»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМТОРГ»

о взыскании 921 050 руб. 00 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665932, <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБНА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промторг» о взыскании 921 050 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявленные истцом требования не представил.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, пиьсменных пояснений по иску не представило.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

18.10.2018г. между ООО «Промторг» (цессионарий) и ООО «БайкалТранс» (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого является право требования задолженности с ООО «Сибна» в размере 1 737 317 руб. 17 коп., возникшей по договору 060/18 от 22.06.2018г.

Платежными поручениями от 01.11.2018г. №5573 на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 09.01.2019г. №69 на сумму 400 000 руб. 00 коп., от 11.07.2019г. №4144 на сумму 21 050 руб. 00 коп. ОО «Сибна» на расчетный счет ООО «Промторг» перечислены денежные средства по договору на оказание услуг от 22.06.2018г. №060/18.

Истец указывает, что данные платежи были перечислены ООО «Сибна» на расчетный счет ООО «Промторг» во исполнение договора цессии от 18.10.2018г. ошибочно, поскольку право требования, переданное от ООО «БайкалТранс» к ООО «Промторг» в рамках договора уступки от 18.10.2018г., основано на несуществующем обязательстве, а также факт перечисления денежных средств произошел в результате ошибки, связанной с идентичным наименованием двух разных юридических лиц: договор на оказание услуг №071/18 от 05.07.2018г. заключен с ООО «БайкалТранс» (ИНН <***>), договор на оказание услуг №.060/18 от 22.06.2018г. заключен с ООО «БайкалТранс» (ИНН <***>).

На момент получения уведомления ООО «Сибна» о заключении договора уступки требования от 18.10.2018г. между ООО «Промторг» и ООО «БайкалТранс» (ИНН <***>), ООО «Сибна» имело задолженность по договору на оказание услуг №071/18 от 05.07.2018г., заключенный с ООО «БайкалТранс» (ИНН <***>).

Истец полагает, что ООО «Промторг» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой правовых оснований приобрело денежные средства в размере 921 050 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату полученной им суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные документы, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, если имеет место приобретение или сбережение имущества.

Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Как указывалось выше, 18.10.2018г. между ООО «Промторг» (цессионарий) и ООО «БайкалТранс» (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого является право требования задолженности с ООО «Сибна» в размере 1 737 317 руб. 17 коп., возникшей по договору №060/18 от 22.06.2018г.

Уступка права требования в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на момент получения уведомления ООО «Сибна» о заключении договора уступки требования от 18.10.2018г. между ООО «Промторг» и ООО «БайкалТранс» (ИНН <***>), ООО «Сибна» имело задолженность по договору на оказание услуг №071/18 от 05.07.2018г., заключенный с ООО «БайкалТранс» (ИНН <***>).

Платежными поручениями от 01.11.2018г. №5573 на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 09.01.2019г. №69 на сумму 400 000 руб. 00 коп., от 11.07.2019г. №4144 на сумму 21 050 руб. 00 коп. ООО «Сибна» на расчетный счет ООО «Промторг» были перечислены денежные средства по договору на оказание услуг от 22.06.2018г. №060/18.

Истец указывает, что данные платежи были перечислены ООО «Сибна» на расчетный счет ООО «Промторг» во исполнение договора цессии от 18.10.2018г. ошибочно, поскольку право требования, переданное от ООО «БайкалТранс» к ООО «Промторг» в рамках договора уступки от 18.10.2018г., основано на несуществующем обязательстве, а также факт перечисления денежных средств произошел в результате ошибки, связанной с идентичным наименованием двух разных юридических лиц: договор на оказание услуг №071/18 от 05.07.2018г. заключен с ООО «БайкалТранс» (ИНН <***>), договор на оказание услуг №.060/18 от 22.06.2018г. заключен с ООО «БайкалТранс» (ИНН <***>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Исходя из содержания и смысла данных норм права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 17.03.2021г. предлагал ответчику представить доказательства исполнения договора от 22.06.2018г. (акты оказания услуг, иные первичные документы), однако такие доказательства представлены не были.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд соглашается с доводом истца о том, что договор уступки права требования от 18.10.2018г. основан на несуществующем обязательстве.

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по настоящему делу суммы задолженности за уступку несуществующего права требования, невозможно, поскольку это в нарушение требований статьи 1102 Гражданского кодекса приведет к неосновательному обогащению.

К исковому заявлению истцом приложены платежные поручения: от 01.11.2018г. №5573 на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 09.01.2019г. №69 на сумму 400 000 руб. 00 коп., от 11.07.2019г. №4144 на сумму 21 050 руб. 00 коп.

Из перечисленных платежных поручений следует, что денежные средства в размере 921 050 руб. 00 коп. перечислены ООО «Сибна» по договору цессии от 18.10.2018г., договору на оказание услуг от 22.06.2018г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.11.2020г. № 1112 с требованием возвратить сумму в размере 921 050 руб. 00 коп.

На дату рассмотрения иска по существу в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт того, что уплаченные истцом ответчику указанными платежными поручениями денежные средства были оплатой по договору оказания услуг или по разовым сделкам возмездного оказания услуг.

Следовательно, получив в пользование денежные средства и, не предоставив встречное эквивалентное предоставление, у ответчика возникла имущественная (денежная) выгода за счет истца по размеру соответствующая сумме заявленных требований в размере 921 050 руб. 00 коп.

На основании изложенного суд приходит к выоводу о том, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 921 050 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 421 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664014, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>) 921 050 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 21 421 руб. 00 коп. – расходы по государственной пошлине, а всего – 942 471 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья В.А. Щуко