Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А28-17304/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-17304/2018
г. Киров
07 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 07 июня 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317435000035704, адрес: 610018, Россия, Кировская область, г. Киров, д. Богородская)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 316435000089575, адрес: 610005, Россия, Кировская область, г. Киров)

о взыскании 65 560 рублей 88 копеек

при участии в судебном заседании представителей истца и ответчика,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 17.01.2018 № 11 в сумме 49 912 рублей 00 копеек за период с 01.08.2018 по 04.09.2018, пени в сумме 15 648 рублей 88 копеек за период с 01.08.2018 по 04.09.2018.

Ответчик требования истца не признал; ссылается на отсутствие арендных отношений, на подписание 31.07.2018 сторонами дополнительного соглашения о расторжении спорного договора аренды; на прекращение доступа в спорное помещение в связи с заменой замка на входной двери задолго до 31.07.2018.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление.

Истец указанные доводы ответчика опровергает.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 17.01.2018 № 11 (далее по тексту – договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает за плату во временное пользование от арендатора недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 73,4 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>.

Факт передачи нежилого помещения от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2018.

Договор аренды заключен на 11 месяцев, содержит условие о пролонгации при отсутствии возражений сторон (пункт 6.1 договора аренды).

Согласно пункту 3.1 договора аренды передача помещения от арендодателя к арендатору и обратно осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон.

Возврат (передача) помещения арендатором арендодателю обратно осуществляется по правилам, предусмотренным в том числе пунктом 3.1 договора аренды; арендатор в течение трех дней с даты прекращения или расторжения договора обязан в письменной форме уведомить арендодателя о своей готовности к сдаче помещения за три дня до даты передачи; помещение считается фактически переданным арендодателю после подписания акта приема-передачи обеими сторонами (пункт 3.4 договора аренды).

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды за аренду помещения арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю в порядке предварительной оплаты арендную плату в размере 44 040 рублей 00 копеек, НДС нет, в срок до первого числа оплачиваемого месяца путем безналичного перечисления на счет арендодателя.

При заключении договора арендатор одновременно с установленной суммой арендной платы обязан внести обеспечительный платеж в том же размере, что и размер арендной платы; при прекращении договора арендодатель вправе зачесть обеспечительный платеж в счет оплаты последнего месяца аренды или обязан вернуть его в случае надлежащего выполнения арендатором своих обязанностей (пункт 4.2 договора аренды).

Согласно пункту 5.2 договора аренды в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы по договору арендатор уплачивает пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 6.4 договора аренды предусмотрено, что договор может быть расторгнут любой из сторон досрочно в одностороннем внесудебном порядке с предварительным письменным уведомлением другой стороны; уведомления должны быть направлены в следующие сроки: арендатором не менее, чем за один календарный месяц; арендодателем – не менее, чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

29.06.2018 ответчик вручил истцу уведомление о расторжении договора.

31.07.2018 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому договор аренды считается расторгнутым с 31.07.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по оплате за период с 01.08.2018 по 04.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 29.11.2018 № 51/18, в которой потребовал оплатить задолженность в срок до 10.12.2018. Претензия направлена ответчику 29.11.2018.

В связи с неисполнением арендатором требования об оплате истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исполнение истцом своих обязательств по передаче объекта аренды арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2018.

Арендатор свою обязанность по возврату помещения по акту приема-передачи арендодателю после прекращения действия договора аренды в соответствии с дополнительным соглашением от 31.07.2018 не выполнил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, в том числе об отсутствии арендных отношений, об отсутствии доступа в помещение в связи со сменой замка арендодателем, судом отклоняются как неподтвержденные документально.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 01.08.2018 по 04.09.2018 составила 49 912 рублей 00 копеек. Расчет задолженности проверен судом, подтвержден документально.

Доказательств, подтверждающих уплату указанной суммы задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 49 912 рублей 00 копеек заявлены им обоснованно и подлежат удовлетворению в указанной сумме в силу статей 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, условий договора аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы истцом начислены пени в сумме 15 648 рублей 88 копеек за период с 01.08.2018 по 04.09.2018.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

В случае нарушения Арендатором сроков оплаты арендной платы, последний уплачивает пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Судом установлен факт просрочки уплаты платежей по договору аренды за спорный период времени. Расчет пени проверен судом.

Доказательства погашения задолженности по пени ответчиком суду не представлены, сведения об оплате пени на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком условий договора аренды подтверждено документально, требование истца о взыскании указанной суммы пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ и условий договора аренды.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Доводы ответчика подробно изложены в ходатайстве об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тесту - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что данная правовая норма направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств причинило реальный ущерб истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об уменьшении размера пени, а также доводы, заявленные в обоснование данного ходатайства, суд приходит к выводу о том, что размер пени (1% в день) является чрезмерно высоким и в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 1000 рублей 00 копеек, что не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пунктам 69-75 Постановления № 7.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 1000 рублей 00 копеек.

В остальной части требования истца о взыскании пени не подлежат удовлетворению.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат исчислению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317435000035704, адрес: 610018, Россия, Кировская область, г. Киров, д. Богородская) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 316435000089575, адрес: 610005, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате в сумме 49 912 (сорок девять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 00 копеек, пени в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2622 (две тысячи шестьсот двадцать два) рублей 00 копеек.

В остальной части отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.М. Вихарева