Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А73-804/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-804/2021
г. Хабаровск
20 сентября 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 05.09.2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каррара» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) в лице участника ФИО2

к ФИО3

о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4


при участии:

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 24.07.2023 (диплом);

Общество с ограниченной ответственностью «Каррара» в лице участника ФИО2 обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2019 недействительным по основанию крупности в отсутствие одобрения, со злоупотреблением правом.

Определением от 27.01.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-804/2021.

Этим же определением к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен ФИО4.

Определением от 28.05.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-5173/2021.

Решением суда от 02.08.2021 г. по делу А73-5173/2021 в удовлетворении иска ФИО6 о признании договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Каррара» от 18.02.2019 отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 г. решение от 02.08.2021 оставлено без изменения.

Определением от 13.12.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 05.04.2022 производство по делу № А73-804/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-2285/2022.

Решением суда от 16.06.2022 г. по делу № А73-2285/2022 признан недействительным договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Каррара» от 18.02.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО2.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение от 16.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2023 решение от 16.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 отменены, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 303-ЭС23-2791 от 04.04.2023 ФИО4 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с тем, что решение по делу №А73-2285/2022 вступило в законную силу, определением от 15.05.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

В настоящее судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, уведомлены надлежащим образом.

В отзыве ответчик просит в исковых требованиях отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод об осведомленности ФИО3 о том, что оспариваемый договор является для ООО «Каррара» крупной сделкой, а также об отсутствии необходимого одобрения. В случае удовлетворения иска просил применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «Каррара» в пользу ФИО3 авансовых платежей на сумму 24 900 000 руб., а также стоимость выполненных работ по благоустройству территории торгового центра в сумме 6 500 000 руб.

Ппредставитель ФИО2 настаивал на заявленных требованиях, возражал на доводы ответчика, приведенные в отзыве.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ФИО2, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью «Каррара» (ОГРН <***>) с долей в уставном капитале в размере 50%. с 25.02.2019.

ФИО4 является генеральным директором (с 14.03.2019) и участником ООО «Каррара» с долей в уставном капитале в размере 50% с 25.02.2019.

27.03.2019 между ООО «Каррара» (сторона 1, продавец) и ФИО3 (сторона 2, покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого сторона 1 обязуется построить нежилое здание и передать его часть (долю в праве собственности либо отдельное функциональное помещение) стороне 2.

Стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества не позднее 31.01.2020.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объект строительства должен соответствовать следующим характеристикам:

- нежилое здание площадью 1000 кв.м., количество этажей -1, строящееся на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050306:50, площадь участка 3685 кв.м. Земельный участок принадлежит стороне 1 на правах аренды на основании договора аренды земельного участка №30 от 16.01.2017.

Согласно пункту 1.7 договора, сторона 1 имеет право, а сторона 2 обязана произвести оплату полной стоимости будущего основного договора купли-продажи недвижимости в размере 17 000 000 руб. в следующем порядке:

- 7000 000 руб. сторона 2 оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента готовности каркаса здания в полном объеме (тепловой контур)

-10 000 000 руб. сторона 2 оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента предоставления стороне 2 копии акта на вод объекта в эксплуатацию.

Указанная сумма является предварительной оплатой (авансовым платежом) и составляет 100% стоимость подлежащего передаче стороне 2 части нежилого здания по основному договору купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно пункту 3.1 договора, выкупная цена договора составляет 17 000 000 руб. из расчета стоимости 1 кв.м. равной 28 333,33 руб., которая полностью оплачена покупателем продавцу в качестве платежей по предварительному договору купли-продажи от 27.03.2019.

31.01.2020 между ООО «Каррара» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к предварительному договору от 27.03.2019.

Пунктом 1.1 соглашения предусмотрено, что сторона 1 обязалась построить объект капитального строительства нежилое здание (Торговый центр по ул. Шевчука в Индустриальном районе г. Хабаровска) и передать его стороне 2.

Стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества не позднее 30.10.2021.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения объект строительства должен соответствовать следующим характеристикам:

- нежилое здание площадью 1081,28 кв.м., количество этажей -1, строящееся на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050306:50, площадь участка 3685 кв.м. Земельный участок принадлежит стороне 1 на правах аренды на основании договора аренды земельного участка №30 от 16.01.2017.

Согласно пункту 1.7 соглашения, сторона 1 имеет право, а сторона 2 обязана произвести оплату полной стоимости будущего основного договора купли-продажи недвижимости в размере 36 300 000 руб. в следующем порядке:

- 17 000 000 руб. сторона 2 оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента готовности каркаса здания в полном объеме (тепловой контур)

- 10 000 000 руб. сторона 2 оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента предоставления стороне 2 копии акта на вод объекта в эксплуатацию

- 9 300 000 руб. сторона 2 оплачивает в течение 5 дней после государственной регистрации перехода права собственности от стороны 1 к стороне 2.с момента предоставления стороне 2 копии акта на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанная сумма является предварительной оплатой (авансовым платежом) и составляет 100% стоимость подлежащего передаче стороне 2 нежилого здания по основному договору купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно пункту 3.1 соглашения, выкупная цена договора составляет 36 300 000 руб., которая полностью оплачена покупателем продавцу в качестве платежей по предварительному договору купли-продажи от 27.03.2019, дополнительному соглашению к нему от 31.01.2020.

ФИО2, полагая, что предварительный договор является крупной сделкой, совершенной без одобрения, по заниженной цене, со злоупотреблением правом, договор не относится к сделкам, совершаемым в пределах обычной хозяйственной деятельности, так как преследует цель изъятие единственного актива общества, что привело к ущербу и прекращению деятельности общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки недействительной.


Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ участники корпорации вправе, в том числе, оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.


Согласно пункту 3 статьи 46 Закона №14-ФЗ, решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.


Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.


Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N№27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п. 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, п. 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее -имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора -балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.


Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления № 27, балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.


В соответствии с пунктом 18 Постановления № 27 в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

В соответствии с условиями предварительного договора от 27.03.2019 в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2020 стоимость отчуждаемого имущества составляет 36 300 000 руб., что превышает двадцать пять процентов стоимости активов общества 102 000 000 руб. и 7 944 000 руб., согласно бухгалтерской отчетности ООО «Каррара» за последний отчетный период, предшествующий дню совершения сделки, за 2018 год, за 2019 год.

О том, что сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности общества свидетельствует то, что подобного рода договоры обществом никогда не заключались. Оспариваемая сделка заключена в условиях корпоративного конфликта, на заведомо и значительно невыгодных для общества условиях, по заниженной цене, что подтверждается отчетом об оценке №21/01-21-ИП от 26.01.2021, согласно которому рыночная стоимость объекта (земельный участок и нежилое здание площадью 1081,28 кв.м.) составляет 93 909 000 руб. По оспариваемой сделке отчужден единственный актив общества, что привело к ущербу и прекращению деятельности общества.

О том, что сделка совершена на невыгодных для общества условиях указывает ее заниженная стоимость и условия договора, согласно которым общество обязано нести дополнительные расходы по обеспечению подключения торгового центра к электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, оборудовать системой отопления стоимостью 2 300 000 руб., что не в интересах общества и противоречит главной цели общества – получение прибыли.

ФИО3, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, обладая необходимыми познаниями в ценообразовании строительных товаров, работ и услуг, а также стоимости объектов недвижимости, не мог не знать о том, что сделка совершается на невыгодных для общества условиях, по заниженной цене, следовательно, о наличии явного ущерба.

Аналогичный вывод сделан Центральным районным судом г. Хабаровска в решении от 27.12.2021 по делу №2-3238/2021, в рамках которого рассматривался спор между ООО «Каррара» в лице участника ФИО2 к ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2019 недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, которым иск удовлетворен.

Таким образом, оспариваемая сделка на момент совершения обладала одновременно количественным и качественным признаками.

Доказательств одобрения заключения предварительного договора, являющегося крупной сделкой, в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона № 14-ФЗ, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, предварительный договор является недействительным.


В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).


Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 9 Информационного письма № 127 от 25.11.2008, сделки, совершённые со злоупотреблением правом, являются ничтожными по основаниям, установленным статьей 168 ГК РФ.


ФИО4, выступая в гражданском обороте от имени ООО «Карара», как его руководитель должен был учитывать корпоративную структуру данного общества, имеющего двух участников, а, соответственно, соотносить свои действия с интересами иных участников общества, которые не имеют полномочий действовать от имени общества.


Создание объекта недвижимости ООО «Каррара» должно было быть направлено на получение прибыли данным обществом, что соотносится с положениями статьи 50 ГК РФ, согласно которым с учётом разъяснений, данных в абз.9 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 30 июля 2013г., интересы общества и его участников состоят в получении прибыли обществом.


Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. В условиях обычного гражданского оборота, независимый директор, не имеющий личной заинтересованности, не заключил бы без учёта мнения участников общества соглашение, влекущее фактически отчуждение основного и единственного актива общества без получения эквивалентного вознаграждения.


При изложенных обстоятельствах, совершение ООО «Каррара» в лице директора ФИО4 действий по передаче ФИО3 единственного актива общества без получения эквивалентного равноценного возмещения, не соответствует установленному статьей 53 ГК РФ стандарту поведения добросовестного руководителя. Это обстоятельство также было очевидно и для ответчика.


Подобное поведение выходит за установленные пунктом 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ пределы добросовестного поведения участников гражданского оборота.


Как указал Верховный Суд РФ в определениях от 14.06. 2016 № 52-КГ16-4 и от 20.09. 2016 №4 9-КГ16-18, по своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечёт ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).


В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г.) также указано, что договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признаётся недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.


В виду изложенного, также имеются основания для признания предварительного договора, заключенного между ООО «Каррара» и ФИО3, недействительным (ничтожным) на основании статей 10 и 168 ГК РФ.


Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).


При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).


Принимая во внимание, что по предварительному договору ФИО3 были переданы ООО «Каррара» денежные средства в сумме 24 900 000 руб., суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Каррара» в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 24 900 000 руб.


При этом, не подлежит возврату ООО «Каррара» торговый центр, поскольку в рамках дела №А73-3694/2022 суд применил последствия недействительности договора инвестирования строительства торгового центра от 07.12.2020, заключенного между ООО «Каррара» и ФИО3, возвратив в собственность ООО «Каррара» здание торгового центра, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0050306:1385.


Оснований для взыскания с ООО «Каррара» в пользу ФИО3 в порядке реституции стоимости выполненных работ по благоустройству территории торгового центра в сумме 6 500 000 руб. не имеется, поскольку не относится к предмету предварительного договора купли-продажи.


Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.


Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Каррара» и ФИО3, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Каррара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 24 900 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.П. Медведева