Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А27-17357/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-17357/2021

Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шинатрэйдинг», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 250 096,70 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2022, служебное удостоверение;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.09.2022, паспорт,

у с т а н о в и л:

комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа (далее также – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шинатрэйдинг» (далее также – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:04:0211003:44 за период 01.01.2021 г. - 30.06.2021 г. в размере 180 500 рублей; расходы по оплате отчета рыночной стоимости годовой арендной платы № 107/2021 от 25.06.2021 в размере 6 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Требования истца мотивированы тем, что ответчик в указанный период использовал земельный участок с кадастровым номером 42:04:0211003:44 без правоустанавливающих документов, не оплачивая пользование, в связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика возражал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости с 21.06.2018 года обществу с ограниченной ответственностью «Шинатрэйдиннг» на праве собственности принадлежит незавершенный строительством объект с кадастровым номером 42:04:0211003:1082, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, д. Журавлево.

Данный объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 42:04:0211003:44, общей площадью 28200 кв.м, вид разрешенного использования - под турбазу (земли особо охраняемых территорий и объектов), расположенного по адресу: ориентир д.Журавлево, примерно 0,3 км. от ориентира по направлению на север, Кемеровский район, Кемеровская область.

Как указывает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку по сведениям ЕГРН, не имеет собственника, что в силу ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» является основанием считать его земельным участком, государственная собственность на который не разграничена и которым в соответствии с абз.З ч.2 ст.3.3 указанного закона уполномочен распоряжаться орган местного самоуправления муниципального района.

09.07.2021 ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При этом предъявляя исковые требования, истец произвел расчет неосновательного обогащения исходя из отчета оценщика № 107/2021 об оценке рыночной величины годовой, согласно которому размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 42:04:0211003:44 на 2021 год размер такой арендной платы составил 489 000 (четыреста восемьдесят девять тысяч рублей) в год.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Следовательно, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного ЗК РФ, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Нахождение на земельном участке объекта недвижимости предполагает фактическое использование земельного участка, предназначенного для его размещения. При этом отсутствие правоустанавливающих документов на упомянутый земельный участок не может служить основанием для освобождения землепользователя от платы за землю.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Суд, принимая во внимание обстоятельства, в целях установления рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование земельным участком, определением от 20.04.2022 назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (650000, <...> Октября 11 - 610) ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

Какова рыночная величина годовой арендной платы (за 2021 год) на земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, с кадастровым номером 42:04:0211003:44, площадью 28 200 кв.м., вид разрешенного использования: под турбазу, расположенный по адресу: д. Журавлево, Кемеровский район, Кемеровской области, по состоянию на 01.01.2021?

28.07.2022 в арбитражный суд поступило заключение эксперта N 377-2022.

Согласно выводам экспертизы, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:04:0211003:44 составляет 361 000 руб.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 8664 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив в порядке статьи 7164 АПК РФ Федерации представленное заключение эксперта, арбитражный суд признает его доказательством, отвечающим требованиям допустимости и относимости.

Экспертное заключение получено в установленной законом порядке, без допущения нарушений при назначении экспертизы и в рамках ее проведения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; квалификация эксперта подтверждена и согласована с лицами, участвующими в деле; отводов эксперту не заявлено.

В период проведения экспертизы каких-либо возражений от истца и ответчика суду не поступало.

Заключение экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Выводы эксперта содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, на примененные нормативные документы и способы исследования, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Ответчик возражений на заключение эксперта не представил.

В связи с изложенным, арбитражный суд принимает выводы заключения эксперта в совокупности с другими письменными доказательствами в основу определения размера неосновательного обогащения.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180 500 руб.

Оценивая требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., суд исходил из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Проведение отчета рыночной стоимости годовой арендной платы было необходимой мерой для определения размера неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком, затраты потерпевшего на проведение отчета в размере 6 000 руб. являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика 6 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, заявлены правомерно.

Поскольку ответчиком доказательств выплаты истцу судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, суд удовлетворяет соответствующее требование в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, расходы по судебной экспертизе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Шинатрэйдинг», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- в пользу истца - комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:04:0211003:44 за период 01.01.2021 г. - 30.06.2021 г. в размере 180 500 рублей; расходы по оплате отчета рыночной стоимости годовой арендной платы № 107/2021 от 25.06.2021 в размере 6 000 руб.

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 145 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.



Судья А.В. Алференко