Определение от 23 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


о принятии апелляционной жалобы к производству

Дело № А74-7501/2025
г. Красноярск
24 февраля 2026 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абакстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.12.2025 по делу № А74-7501/2025,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.12.2025 обществу с ограниченной ответственностью «Абакстрой» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 07.07.2025 № 21-П-25 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с его соответствием положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Абакстрой» (далее также – заявитель) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2026 апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Абакстрой» 13.02.2026 повторно обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Хакасия принято 12.12.2025. Срок подачи апелляционной жалобы на решение, исчисленный по правилам статьи 114 АПК РФ, истек 12.01.2026. Апелляционная жалоба подана 13.02.2026.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Абакстрой» подана с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Однако согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.


В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель указал, что первоначально апелляционная жалоба была подана своевременно, однако она была возвращена определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2026. Повторно апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подана 13.02.2026.

Рассмотрев указанное ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 28.07.2016 по делу № 309-ЭС16-832 и от 30.03.2023 № 305-ЭС22-24245 указал, что установление срока на обжалование судебного акта арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 АПК РФ, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы необходимо учитывать все обстоятельства дела, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что первоначально заявитель подал апелляционную жалобу в установленный срок, после возвращения апелляционной жалобы в разумный срок устранил основания для ее возвращения и подал новую апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования, считает необходимым восстановить срок для подачи апелляционной жалобы заявителя.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное тем, что тяжелое финансовое положение не позволяет заявителю произвести уплату государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Рассмотрев указанное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составлял 30 000 руб.

Положениями пункта 2 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, (ответ на вопрос 1), разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной


пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля – аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя – физического лица.

В подтверждение тяжелого имущественного положения с апелляционной жалобой представлены сведения из налогового органа об открытых счетах в банках, справки банков о состоянии расчетных счетов, а также сведения о наличии исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Абакстрой».

Поскольку представленными документами подтверждается тяжелое материальное положение общества с ограниченной ответственностью «Абакстрой», не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере на момент подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба соответствует требованиям, установленным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 18, 184, 185, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Восстановить срок подачи апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Абакстрой».

2. Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Абакстрой» отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.12.2025 по делу № А74-7501/2025 в размере 30 000 руб. на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше одного года.

3. Принять апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абакстрой» к производству.

4. Назначить рассмотрение апелляционной жалобы на 19 марта 2026 года в 14 час. 45 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, <...>, зал 1.

5. Предложить лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить в Третий арбитражный апелляционный суд в срок до даты судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, и доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

6. Лицам, оказывающим юридическую помощь, в соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участия в судебном заседании при себе иметь подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие полномочия.

Лицо, не представившее указанные документы или представившее документы, не соответствующие установленным требованиям, не может быть допущено к участию в судебном заседании.

7. Предложить сторонам:


- представить дополнительные контактные телефоны и адреса (при их наличии) с целью оперативного уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания с указанием почтового индекса;

- принять меры к мирному урегулированию спора, в том числе путем проведения процедуры медиации в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования спора с участием посредника (процедуре медиации)».

Разъяснить, что:


- в силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы (к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле).

- согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

- в соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных


предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

- все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр». Адрес сервиса в сети Интернет http://my.arbitr.ru.

- с информацией о процедуре медиации и лицах, осуществляющих деятельность медиаторов на профессиональной основе, можно ознакомиться на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда (http://3aas.arbitr.ru) в разделе «Информация для сторон».

- информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить с помощью Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), ссылка на ресурс размещена на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда (http://3aas.arbitr.ru).

Судья М.Ю. Барыкин