Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А64-5398/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело №А64-5398/2021
город Калуга
15 августа 2022 года





Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 15.08.2022.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Коваленко А.С.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Квадра-Генерирующая компания" представителя ФИО4 по доверенности от 07.12.2001;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области представителя ФИО5 по доверенности от 03.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу №А64-5398/2021,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ПАО "Квадра", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - комитет, ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии за период с 13.03.2021 по 29.12.2021 в размере 42 220 рублей 31 копейки (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тамбовское региональное отделение общественной организации "Союз архитекторов России", Тамбовская региональная общественная физкультурно-спортивная организация дополнительного образования "Центр по реабилитации инвалидов средствами физкультуры и спорта", Тамбовская региональная общественная организация поддержки социальной инфраструктуры "Регион Развитие", общество с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции Тамбов", ФИО6

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что нежилые помещения, в которые истец поставлял тепловую энергию, в рассматриваемый период находились в пользовании третьих лиц по договорам аренды и безвозмездного пользования. После заключения с истцом договора теплоснабжения, обязательства по оплате тепловой энергии комитетом исполнены, в связи с чем основания для взыскании неустойки отсутствуют. Также заявитель считает необоснованным отказ в удовлетворении заявления о снижении неустойки в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отсутствие заключенного между сторонами договора на энергоснабжение, в период с января по апрель 2021 года ПАО "Квадра" произвело поставку тепловой энергии в помещения, находящиеся в муниципальной собственности города Тамбова, на общую сумму 282 113 рублей 39 копеек.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за поставленную тепловую энергию в спорный период, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность за поставленные коммунальные ресурсы за период с января по апрель 2021 года в размере 282 113 рублей 39 копеек оплачена ответчиком в ходе судебного разбирательства.

С учетом оплаты потребленного ресурса, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 13.03.2021 по 29.12.2021 в размере 42 220 рублей 31 копейки.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того обстоятельства, что факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость являются доказанными. Обязанность по оплате за коммунальные услуги несет собственник имущества. Просрочка исполнения обязательств по оплате фактически поставленной тепловой энергии является основанием для взыскания предусмотренной законом неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" содержатся разъяснения, согласно которым отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки истцом в период с января по апрель 2021 года спорного объема тепловой энергии в нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности города Тамбова, подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

В отношении указанных точек поставки сторонами заключен муниципальный контракт теплоснабжения от 03.12.2021 №2511-ТЭ со сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Удовлетворяя требования о взыскании пени за период с 13.03.2021 по 29.12.2021, суд руководствовался указанными нормами закона, и с учетом обоснованности требований о взыскании задолженности, взыскал с ответчика пени в размере 42 220 рублей 31 копейки.

Ссылаясь на чрезмерность размера подлежащей уплате неустойки (пени), ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В настоящем случае оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки по ходатайству ответчика, с учетом ее размера, судами не установлено, поскольку, наличие предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказано и из материалов дела не следует.

Довод ответчика об отсутствии бюджетного финансирования не является основанием для отмены принятых судами актов, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную тепловую энергию и неустойку за ее несвоевременную оплату.

Доводы жалобы о том, что нежилые помещения, в которые истец поставлял тепловую энергию, в рассматриваемый период находились в пользовании третьих лиц по договорам аренды и безвозмездного пользования, фактически выгодоприобретателями являлись третьи лица, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены с указанием на то, что в отсутствие договоров на поставку тепловой энергии между ссудополучателями нежилых помещений и теплоснабжающей организацией, заключенных в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды или безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилых помещений.

Кроме того, как правильно указали суды, спорный период по основному долгу за тепловую энергию по данным нежилым помещениям вошел в период действия муниципального контракта теплоснабжения от 03.12.2021№2511-ТЭ, определенный сторонами с 01.01.2021 по 31.12.2021.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа, применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам, не установил нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу №А64-5398/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3