Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А45-6024/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-6024/2020

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлист» (ОГРН <***>), г. Куйбышев,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Форум» (ОГРН <***>), г. Куйбышев,

о взыскании 1957015 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 15.01.2020, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 22.05.2020, паспорт; ФИО3, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 06.07.2020, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлист» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форум» (далее - ответчик) взыскании неосновательного обогащения в размере 1957015 рублей.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что на указанную сумму ответчиком были переданы ТМЦ, что подтверждается товарной накладной №2 от 25.09.2019, также заявил о пропуске срока исковой давности по платежам, произведенным в период с 14.10.2016 по 03.03.2017, в связи с чем, просил в иске отказать. Также указал, что судом рассматривается дело №А45-1726/2020 о взыскании с ФИО3 убытков в заявленном в настоящем споре размере.

Судом установлено, что определением от 15.06.2020 производство по делу №А45-1726/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №А45-12488/2019, №А45-6024/2020, рассматриваемым Арбитражным судом Новосибирской области.

В рамках дела №А45-12488/2019 рассматривается требование о признании сделки, оформленной товарной накладной №2 от 25.09.2019, недействительной, что с учетом положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку не влияет на выводы суда по настоящему делу.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 56 АПК РФ о вызове в судебное заседание свидетеля - ФИО4, в целях выяснения обстоятельств поставки товара по разовым сделкам купли-продажи, а также обстоятельствам причисления денежных средств.

Рассмотрев ходатайство ответчика с учетом возражений истца суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ФИО3, присутствовавший в судебном заседании, являлся в период перечисления спорных денежных средств директором обоих юридических лиц (истца и ответчика), с учетом заявленных требований может дать пояснения суду об основаниях перечисления денежных средств.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что согласно выписке с расчетного счета, открытого в Сибирском Банке ПАО Сбербанк истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 1957015 рублей с назначением платежа «предоплата за погрузочно-разгрузочные работ», однако ответчиком встречного исполнения на указанную сумму не предоставлено.

Поскольку договоров на оказание услуг между сторонами не заключено ни в спорный период, ни в последующем, встречного исполнения на перечисленную сумму не предоставлено, истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств. Требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили истцу основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств встречного представления на спорную сумму.

Возражая по иску, ответчик указал, что на основании товарной накладной № 2 от 25.09.2019 ответчиком истцу переданы свая железобетонная С100-30-8, 209 шт., общей стоимостью 1926415 рублей, следовательно, между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи, неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что в назначении платежа во всех случаях перечисления денежных средств указано «предоплата за погрузочно-разгрузочные работ», между сторонами не подписано соглашение о перечислении спорной суммы в счет оплаты поставленного товара, доказательств изменения назначения платежа не представлено.

Ответчик при получении от истца требования о возврате денежных средств в размере 1926415 рублей о зачете встречных требований в порядке статьи 410 не заявил, в рамках рассмотрения настоящего спора со встречными требованиями к истцу не обратился, в связи с чем, довод ответчика отклоняется судом как необоснованный.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по платежам, перечисленным в период с 14.10.2016 по 28.03.2017 на основании статьи 196 ГК РФ.

Истец возражал по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку начало течения срока исковой давности ответчиком исчислено неверно, с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры, в т.ч. о взыскании неосновательного обогащения, могут быть переданы на рассмотрение суда только после принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Поскольку требование о возврате неосновательного обогащения было направлено ответчику 29.01.2019, а исковое заявление подано в суд 13.03.2020, следовательно, срок исковой давности по платежам совершенным с 03.03.2017 не пропущен. Также истец указал, что узнал о нарушенном праве только в январе 2020 года, с момента избрания нового директора.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности установлены статьями 202, 203 ГК РФ.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных истцом в пользу ответчика.

Из материалов дела следует, что истец в период с 14.10.2016 по 28.03.2018 перечислил ответчику денежные средства в размере 1957015 рублей за погрузочно-разгрузочные работы, поскольку встречного исполнения на указанную сумму ответчиком не предоставлено, следовательно, истец не получив встречного исполнения по каждому платежу, должен был узнать о нарушении своего права.

Смена исполнительного органа юридического лица в данном случае не меняет и не прерывает течение срока давности, так как не относиться к основаниям указанным, в статьях 202, 203 ГК РФ, поскольку директор юридического лица, действует от его имени в его интересах, в связи с чем, пока не доказано обратное, оснований для исчисления срока исковой давности с момента смены исполнительного органа юридического лица не имеется.

Кроме того, истец может обратиться самостоятельным требованием к ФИО3 за взысканием убытков в связи с причинением вреда юридическому лицу его исполнительным органом.

Следовательно, истец узнал о нарушении своего права не позднее следующего дня со дня перечисления денежных средств, в отсутствие встречного представления.

В пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в отсутствие гражданско-правовых сделок, заключенных между сторонами, следовательно, претензионный порядок регулируется положениями части 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела представлено требование, направленное в адрес ответчика 29.01.2019, следовательно, с указанной даты и на 30 дней срок исковой давности приостановился и возобновился 01.03.2019, поскольку иск был подан в суд 13.03.2020 исковая давность по платежам, совершенным в период с 14.10.2019 по 08.02.2017 пропущена.

Исковая давность по платежам совершенным с 03.03.2017 не пропущена. следовательно, размер неосновательного обогащения составляет 1780015 рублей, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Остальные доводы ответчика судом отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчик не лишен права обратиться к истцу с самостоятельными требование при наличии неисполненных обязательств с его стороны.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форум» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлист» (ОГРН <***>) 1780015 рублей неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форум» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 29624 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина