Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А33-18387/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


10 июля 2023 года


Дело № А33-18387/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 03.07.2023.

В полном объёме решение изготовлено 10.07.2023.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к администрации Ленинского района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Минусинский психоневрологический интернат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Минусинск Красноярского края),

о взыскании задолженности и пени,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- общества с ограниченной ответственностью «Суперстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец, ООО «КрасКом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Ленинского района в городе Красноярске (далее – ответчик) о взыскании 6 708,19 руб. задолженности за холодное водоснабжение за период с 01.11.2018 по 30.04.2022, 5 115,25 руб. задолженности за водоотведение за период с 01.11.2018 по 30.04.2022, 2 362,70 руб. пени за просрочку платежей в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (л/сч <***>).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.08.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Суперстрой» (далее – ООО «Суперстрой»), назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением от 19.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Минусинский психоневрологический интернат» (далее – КГБУ СО «Минусинский психоневрологический интернат»), судебное разбирательство отложено.

20.04.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение жилого помещения по адресу: <...> за период с 06.11.2019 по 30.04.2022 с администрации Ленинского района в городе Красноярске, в том числе 4 946,40 руб. по холодному водоснабжению, 3 669,97 руб. по водоотведению; за период с 01.11.2018 по 05.11.2019 с КГБУ СО «Минусинский психоневрологический интернат», в том числе 1 761,79 руб. по холодному водоснабжению, 1 445,28 руб. по водоотведению.

20.04.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части пени.

Определением от 05.05.2023 КГБУ СО «Минусинский психоневрологический интернат» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, судебное разбирательство по делу отложено судом на 26.06.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

16.06.2023 в материалы дела от истца поступили дополнительные доказательства.

26.06.2023 в материалы дела от администрации Ленинского района в городе Красноярске поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 26.06.2023 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято поступившее 20.04.2023 в материалы дела уточнение исковых требований в отношении соответчиков. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.06.2023 судом объявлен перерыв до 03.07.2023, о чём вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что за время перерыва в судебном заседании в материалы дела от участвующих в деле лиц дополнительные пояснения, доказательства не поступили.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части пени установил, что оно подписано представителем ООО «КрасКом» ФИО2 по доверенности от 03.02.2023 № 53/23, которой последней предоставлено право отказываться полностью или частично от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом истца, не нарушает права третьих лиц, не противоречит закону, частичный отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования о взыскании с КГБУ СО «Минусинский психоневрологический интернат» 3 207,07 руб. долга за период с 01.11.2018 по 05.11.2019; 8 616,37 руб. долга за период с 06.11.2019 по 30.04.2022 с администрации Ленинского района в городе Красноярске за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению жилого помещения по адресу: <...>.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.11.2021, жилое помещение по адресу: <...> находится в собственности муниципального образования город Красноярск с 09.04.2019 по настоящее время.

Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы в период с 21.02.1986 по 12.11.2019 ФИО3 (далее – ФИО3), в период с 14.06.1988 по 01.03.2018 – ФИО3

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2022 по делу № А33-6687/2022, с учетом решения Октябрьского районного суда города Красноярска от 23.10.2018 по делу № 2-4813/2018, которым ФИО3 признан недееспособным и на основании путевки от 21.10.2019 № 6825 направлен для постоянного проживания к КГБУ СО «Минусинский психоневрологический интернат», куда прибыл 06.11.2019 и в котором зарегистрирован по месту жительства 12.11.2019, лицом, обязанным нести расходы за оказанные с 01.04.2019 по 05.11.2019 жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения (по содержанию и ремонту общего имущества дома) признано КГБУ СО «Минусинский психоневрологический интернат».

Расчёт объёмов потреблённых ресурсов и оказанных услуг по водоотведению произведён с учётом нормативов, утверждённых постановлением Правительства Красноярского края от 09.10.2015 № 541-п.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены подробные помесячные расчёты в отношении каждого из видов ресурсов и оказанной услуги, сведения о состоянии финансово-лицевого счёта в отношении спорного помещения, подробные ведомости начислений и поступивших оплат.

Стоимость поставленного ресурса и оказанных услуг определена по тарифам, утверждёнными соответствующими приказами Министерства тарифной политики Красноярского края.

От ответчиков в материалы дела доказательства потребления коммунальных ресурсов в иных объёмах, либо их не потребление не представлены, как и доказательства частичной либо полной оплаты заявленной ко взысканию задолженности.

Письмом от 01.06.2022 № Исх-18-46424/22-0-0 истцом в адрес администрации Ленинского района в городе Красноярске направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик – администрация Ленинского района в городе Красноярске исковые требования не признала, ссылаясь на обременение спорного жилого помещения и что обязанность по оплате оказанных в заявленный в иске период жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения лежит на КГБУ СО «Минусинский психоневрологический интернат».

КГБУ СО «Минусинский психоневрологический интернат» исковые требования не оспорило, отзыв на иск с документальным обоснованием в материалы дела не представило, как и контррасчет долга.

С учетом заявленного администрацией Ленинского района в городе Красноярске довода, судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено КГБУ СО «Минусинский психоневрологический интернат», истец уточнил исковые требования к каждому из ответчиков.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предметом исковых требований является взыскание задолженности за холодную воду и оказанные услуги по водоотведению в период с 01.11.2018 по 30.04.2022 в отношении жилого помещения по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город Красноярск.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296 ГК РФ).

В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.11.2021, жилое помещение по адресу: <...> находится в собственности муниципального образования город Красноярск с 09.04.2019 по настоящее время.

То обстоятельство, что спорное жилое помещение является объектом муниципальной собственности и именно ответчик является лицом, выступающим от лица муниципального собственника в спорных правоотношениях, последним не оспорено.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 7.5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, в случае передачи квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги в силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на нанимателе. Требования к муниципальному образованию в таких ситуациях не подлежат удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу № ВАС15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А33-36409/2019 также отражено, что исходя из системного толкования статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 153, части 1 статьи 154, части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу, плату за коммунальные услуги несет наниматель жилого помещения в многоквартирном жилом доме по договору социального найма. Обязанность по оплате указанных расходов органы местного самоуправления несут только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, нанимателями по договорам социального найма.

При этом даже отсутствие регистрации гражданина по адресу не подтверждает статус жилого помещения как незаселённого, поскольку регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, включая и право на жилище.

По обстоятельствам дела, сторонами не заключен прямой договор ресурсоснабжения и возмездного оказания услуг в отношении спорного жилого помещения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, в рамках рассмотрения жалобы по делу № А73-6824/2014 изложена правовая позиция, согласно которой факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Вопреки выводам судов, при указанных обстоятельствах юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

С учётом вышеуказанных правовых позиций, не смотря на отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения и возмездного оказания услуг, правоотношения сторон рассматриваются как фактически договорные.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2022 по делу № А33-6687/2022, с КГБУ СО «Минусинский психоневрологический интернат» взыскана задолженность за оказанные с 01.04.2019 по 05.11.2019 жилищно-коммунальные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома № 16 по ул. Борисевича г. Красноярска.

Указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлены следующие обстоятельства:

- согласно представленному контрольному талону от 15.12.1985 к ордеру № 2225НЛ ФИО4 на основании решения от 02.10.1985 № 381 предоставлено жилое помещение № 33, расположенное по адресу: <...>. В составе семьи ФИО4 указан внук – ФИО3;

- согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 02.09.2022 жилое помещение № 33, площадью 49.8 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0500366, расположенное по адресу: <...>, находится в собственности муниципального образования город Красноярск с 09.04.2019 по дату вынесения решения;

- из представленной в материалы дела выписки из домовой книги, в спорном жилом помещении были зарегистрированы следующие лица: в период с 21.02.1986 по 12.11.2019 – ФИО3, в период с 14.06.1988 по 01.03.2018 – ФИО3;

- на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.10.2018 по делу № 2-4813/2018 ФИО3 признан недееспособным. На основании путевки от 21.10.2019 № 6825, выданной министерством социальной политики Красноярского края, ФИО3 направлен для постоянного проживания к КГБУ «Минусинский психоневрологический интернат». 06.11.2019 ФИО3 прибыл в учреждение, 12.11.2019 зарегистрирован по месту жительства по месту нахождения интерната;

- материалами дела № А33-6687/2022 подтверждается факт принадлежности помещения в период 01.04.2019 по 05.11.2019 ФИО3;

- учитывая наличие у нанимателя установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дом, признания ФИО3 недееспособным, передачу его имущества под опеку, лицом, обязанным нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в период 01.04.2019 по 05.11.2019 является КГБУ СО «Минусинский психоневрологический интернат».

С учетом изложенного, задолженность за оказанные в период с 01.11.2018 по 05.11.2019 (до даты прибытия ФИО3 в интернат) жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения подлежит отнесению на КГБУ СО «Минусинский психоневрологический интернат», в период с 06.11.2019 по 30.04.2022 на администрацию Ленинского района в городе Красноярске.

Уточненный расчет долга в отношении каждого из соответчиков судом проверен, признан арифметически верным.

Доказательства потребления холодной воды, оказания услуг по водоотведению в иных объёмах, либо не потребление коммунального ресурса и неоказание услуг, а также доказательства частичной либо полной оплаты заявленной ко взысканию задолженности, ответчиками в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании с КГБУ СО «Минусинский психоневрологический интернат» 3 207,07 руб. долга за период с 01.11.2018 по 05.11.2019, с администрации Ленинского района в городе Красноярске 8 616,37 руб. долга за период с 06.11.2019 по 30.04.2022, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Исходя из размера заявленных исковых требований к каждому из ответчиков, общий размер подлежащей уплате по настоящему иску госпошлины составляет 4 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 16.06.2022 № 7491.

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с КГБУ СО «Минусинский психоневрологический интернат» в пользу истца.

С администрации Ленинского района в городе Красноярске в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. госпошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) от иска в части требования о взыскании 2 362,70 руб. пени.

Производство по делу в указанной части требования прекратить.


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Минусинский психоневрологический интернат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Минусинск Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 3 207,07 руб. долга за период с 01.11.2018 по 05.11.2019, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, несение которых подтверждается платежным поручением от 16.06.2022 № 7491.

Взыскать с администрации Ленинского района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 8 616,37 руб. долга за период с 06.11.2019 по 30.04.2022.

Взыскать с администрации Ленинского района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.А. Варыгина