Решение от 24 августа 2018 г. по делу № А79-7469/2018

1075/2018-159733(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7469/2018
г. Чебоксары
24 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Краснова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская», 446012, г. Сызрань, Самарская область, ул. Котельная 1, ОГРН <***>, ИНН <***>

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2, 428023, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Энтузиастов, д. 34 А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, 428023, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Энтузиастов, д. 34 А

о признании незаконным постановления № 91029/17/21002-ИП от 29.05.2018,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автотехком-плюс», 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Университетская, д. 38, корп. 2, пом. 31, оф. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии:

судебного пристава-исполнителя ФИО3 (служебное удостоверение ТО 605404),

установил:

закрытое акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» (далее – заявитель, ЗАО ДСПМК «Сызранская») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике

Андреевой А.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) об отказе в объявлении розыска от 29.05.2018 по исполнительному производству № 91029/17/21002-ИП и бездействие, выразившееся в нарушении направления постановления об отказе в объявлении розыска от 29.05.2018.

Требования мотивирован тем, что судебный пристав-исполнитель должен проводить все необходимые мероприятия для удовлетворения требований исполнительного документа, делать все необходимые запросы, искать имущество должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением суда от 06.07.2018 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автотехком-плюс» (далее – ООО «Автотехком-плюс»).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Инны лица, участвующие в деле, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств не представили.

ЗАО ДСПМК «Сызранская» представил дополнительные письменные пояснения, в которых заявленные требования поддержал.

На основании статьей 123, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 020570657 от 18.08.2017, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-2004/2015, судебным приставом-исполнителем 01.11.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 91029/17/21002-ИП в отношении должника ООО «Автотехком-плюс» о взыскании 119 948 руб. в пользу взыскателя ЗАО ДСПМК «Сызранская».

24.05.2018 ЗАО ДСПМК «Сызранская» обратилось к руководителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике с заявлением об объявлении розыска должника (директора) и его имущества.

Постановлением от 29.05.2018 № 21002/18/214468 ЗАО ДСПМК «Сызранская» отказано в объявлении розыска.

Посчитав незаконным постановление об отказе в объявлении розыска от 29.05.2018, а также в бездействии, выразившемся в ненаправлении данного постановления ЗАО ДСПМК «Сызранская» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В случаях оспаривания постановления, его действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление подается в арбитражный суд (часть 2 статья 128 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно императивным положениям части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что судебным приставом- исполнителем в рамках данного исполнительного производства осуществлялись адекватные и соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Однако в результате произведенных действий судебному приставу-исполнителю не удалось исполнить требования исполнительного документа в полном объеме.

Так, в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно уведомлению от 03.04.2017 № 00-00-4001/5174/2017-2229 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об имуществе ООО «Автотехком-плюс».

Согласно ответам кредитных учреждений у должника имеются расчетные счета, в связи с этим, судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от 27.04.2017 судебным приставом-исполнителем арестовано имущество ООО «Автотехком-плюс» на сумму 11 000 руб.

18.06.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, в ходе которого установлено, что должник по адресу: <...> не располагается, хозяйственную деятельность не ведет.

В силу части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно ответу подразделения ГИБДД от 21.08.2018 ООО «Автотехком- плюс» зарегистрированные транспортные средства также не имеет.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

3. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав- исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (часть 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

24.05.2018 ЗАО ДСПМК «Сызранская» обратилось к руководителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике с заявлением об объявлении розыска должника (директора) и его имущества.

При этом заявитель не указал конкретный перечень и наименование имущества, на которое необходимо объявить в исполнительный розыск имущества должника, а также необходимость розыска директора должника.

Постановлением от 29.05.2018 № 21002/18/214468 ЗАО ДСПМК «Сызранская» отказано в объявлении розыска.

На основании вышеизложенного, учитывая, что сведений о наличии имущества не имеется, взыскателем также не указано на какое имущество нужно объявить розыск, отсутствие материально-правовых требований и процессуальной необходимости в директоре должника, суд приходит к выводу, что у судебного

пристава-исполнителя отсутствовали основания для объявления розыска директора ЗАО ДСПМК «Сызранская» и имущества.

В соответствии с частью 9 статьи 65 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Вопреки доводам заявителя, 30.05.2018 постановление от 29.05.2018 направлено заявителю, что подтверждается представленным судебным приставом- исполнителем почтовым реестром.

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя заявитель суду не представил.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ЗАО ДСПМК «Сызранская» не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества Дорожно- строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Краснов