Решение от 31 января 2017 г. по делу № А50-28845/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28845/2016
г. Пермь
01 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралопт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и общество с ограниченной ответственностью "Кубок-Трейд", об оспаривании постановления (исполнительное производство № 24387/15/59027-ИП),

при участии:

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 30.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралопт" (далее – ООО "Уралопт") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО1 о признании недействительным постановления от 21.11.2016 № 59027/16/452732 о взыскании исполнительского сбора; признании незаконным удержания со счета ООО "Уралопт" исполнительского сбора в размере 15750,14 руб.; обязании судебного пристава вернуть исполнительский сбор в сумме 15750,14 руб. ООО "Уралопт".

В обоснование заявленных требований заявитель, ссылаясь на положения ст.ст. 24, 27, 29, 30, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), указывает на неуведомление его о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2015, в связи с чем взыскание судебным приставом исполнительского сбора незаконно.

От заинтересованного лица и третьих лиц отзывы на заявление не поступили.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления, представил копии материалов исполнительного производства № 24387/15/59027-ИП, пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2015 было направлено в адрес заявителя по адресу, указанному в исполнительном листе. Ссылаясь на п. 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и ч. 2 ст. 24 Закона № 229-ФЗ, полагает, что неполучение заявителем направленного в его адрес постановления, является риском указанного лица, все неблагоприятные последствия которого несет сам заявитель.

В судебном заседании 26.01.2017 был объявлен перерыв до 27.01.2017.

Стороны и общество с ограниченной ответственностью "Кубок-Трейд" (далее – ООО "Кубок-трейд") в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя УФССП, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заявления взыскателя - ООО "Кубок-трейд" и приложенного к нему исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края 27.05.2015 по делу № А50-4443/2015, судебным приставом ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 24387/15/59027-ИП о взыскании с ООО "Уралопт" (должник) в пользу взыскателя денежных средств в сумме 225001,94 руб., о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2015, которым должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Данное постановление было направлено в адрес должника 09.06.2015.

21.11.2016 в связи с неисполнением ООО "Уралопт" требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 15750,14 руб. (л.д. 22).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Анализ изложенных положений действующего законодательства об исполнительном производстве позволяет прийти к выводу о том, что необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В отсутствие надлежащих доказательств уведомления должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (п. 2.4.2 Методических рекомендаций).

Представитель УФССП в судебном заседании ссылался на то, что о направлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок свидетельствует копия списка № 2 внутренних почтовых отправлений от 08.06.2015, согласно п. 107 которого заказное письмо (постановление о возбуждении исполнительного производства, 59027/15/109284504, 04.06.2015, ИП 24387/15/59027-ИП) направлено заявителю по адресу: 618910, <...>, (почтовый идентификатор 61890087141236), и кассового чека органа почтовой связи от 09.06.2015.

Также сторонами в материалы дела представлена распечатка с сайта федерального государственного унитарного предприятия (далее – ФГУП) "Почта России" (отслеживание почтовых отправлений), согласно которой почтовое отправление с идентификатором 61890087141236 принято в отделение связи 09.06.2015, прибыло в место вручения 11.06.2015, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 24.06.2015, получено отправителем 03.07.2015 (л.д. 23).

В силу п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

Прием и вручение почтовых отправлений в объектах почтовой связи осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 № 114-п.

В соответствии с названным Порядком хранение почтового отправления осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня его поступления почтового отправления в отделение почтовой связи) (п. 20.15); при неявке адресата за таким отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в (п. 20.17); по истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (п. 21.1).

В рассматриваемом случае, данные отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 61890087141236 свидетельствуют о нарушении срока хранения почтового отправления в отделении почтовой связи и не подтверждают вручение адресату вторичного извещения (исходя из количества дней нахождения почтового отправления в отделении почтовой связи).

Изложенное свидетельствует о том, что порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен и копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не была доставлена.

При этом суд считает необходимым отметить, что обязанность судебного пристава-исполнителя извещать должника о возбуждении исполнительного производства установлена разделом 2.4 Методических рекомендаций.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), в соответствии с абзацем девятым раздела 2.4 Методических рекомендаций судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Иные доказательства получения ООО "Уралопт" постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2015 суду не представлены. Доказательств того, что судебным приставом предпринимались попытки извещения должника о возбужденном исполнительном производстве иным способом, в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Соответственно судебным приставом не было принято всех исчерпывающих мер по уведомлению заявителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов делу судом установлено, что заявитель о возбуждении исполнительного производства № 24387/15/59027-ИП узнал 17.11.2016 после получения информации банка о списании с расчетного счета заявителя части суммы задолженности. Иное суду не доказано.

Необходимо обратить внимание на то, что при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен располагать безусловными и неопровержимыми доказательствами получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего требование о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Согласно п. 3.1 Методических рекомендаций постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 14 Закона № 229-ФЗ, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России. В мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

При этом в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2016 отсутствует ссылка на дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о неосведомленности судебного пристава-исполнителя о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства на момент вынесения оспариваемого постановления.

Из изложенного следует вывод о том, что судебный пристав ФИО1 на дату вынесения оспариваемого постановления не обладала надлежащими доказательствами извещения заявителя о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2015 и установленном 5-дневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в силу чего у нее отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2016, что свидетельствует о несоответствии данного постановления закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку на основании оспариваемого постановления с расчетного счета должника списан исполнительский сбор в сумме 15750,14 руб., что подтверждается выпиской со счета ООО "Уралопт" и материалами исполнительного производства.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств и (или) доводов, опровергающих указанный вывод, судебным приставами, УФССП, в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

На основании вышеизложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2016 № 59027/16/4527321-ИП как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Уралопт".

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова