Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А41-97694/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97694/17
09 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мустафаевым Н.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «С 7 ИНЖИНИРИНГ»

к ИФНС России по г. Домодедово Московской области

о признании недействительным решения № 765 от 04.07.2017

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность № dоv-40-с-17-38 от 24.10.2017,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 08.12.2017 № 04-22/03306,

УСТАНОВИЛ:

ООО «С 7 ИНЖИНИРИНГ» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Домодедово Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 765 о привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), от 04.07.2017.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признало, ссылаясь на правомерность оспариваемого ненормативного правового акта.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в адрес общества выставлено требование о представлении документов (информации) от 26.01.2016 № 11-14/15175 о представлении в связи с поручением Межрайонной ИФНС России № 15 по Новосибирской области от 22.01.2016 № 14328 документов (информации), касающихся деятельности ООО «Сибирь Техник» (ИНН <***>).

В требовании указывалось, что подлежат представлению: договоры (контракт, соглашение), товарные накладные, товарно-транспортные накладные, справки, доверенности, оборотно-сальдовые ведомости, книги покупок и продаж, счета-фактуры, пояснительная записка за период с 01.07.2015 по 30.09.2015.

Требование от 22.01.2016 № 14328 с приложением копии поручения Межрайонной ИФНС России № 15 по Новосибирской области от 22.01.2016 № 14328 направлено заявителю по телекоммуникационным каналам связи 27.01.2016 и получено им в тот же день, что не оспаривается заявителем.

31.03.2017 налоговым органом в отношении ООО «С 7 ИНЖИНИРИНГ» составлен акт № 1393 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 налогового кодекса Российской Федерации).

Решением ИФНС России по г. Домодедово Московской области № 765 о привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), от 04.07.2017 ООО «С 7 ИНЖИНИРИНГ» привлечено к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 22.08.2017 № 07-12/0798173@ по жалобе налогоплательщика решение ИФНС России по г. Домодедово Московской области № 765 от 04.07.2017 оставлено без изменения.

Полагая вынесенное налоговым органом решение необоснованным, не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на отсутствие вины.

Арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пункту 3 статьи 93.1 Кодекса налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 Кодекса.

Из буквального понимания статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование о представлении документов (информации) должно быть обоснованным, то есть содержать сведения о том, в рамках проведения каких именно мероприятий налогового контроля истребуются документы (информация) и по какой конкретно сделке.

Так, из содержания поручения следует, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Новосибирской области с связи с проведением камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Сибирь Техник» поручает ИФНС России по г. Домодедово Московской области истребовать документы (информацию) у общества.

Во исполнение указанного поручения в адрес заявителя направлено требование о представлении документов (информации) от 26.01.2016 № 11-14/15175, которое исполнено заявителем с нарушением срока, установленного ст. 93.1 НК РФ, а именно – с просрочкой в два дня.

В обоснование довода об отсутствии в действиях ООО «С 7 ИНЖИНИРИНГ» вины представитель заявителя ссылается на то, что ООО «С 7 ИНЖИНИРИНГ», полагая, что успеет в пятидневный срок представить запрошенные документы, не направляло в инспекцию уведомление о продлении срока для представления документов.

Также заявитель ссылается на то, что налоговый орган не учел, что срок представления документов был нарушен на два дня, что не создало для налогового органа препятствий в проведении налоговой проверки ООО «Сибирь Техник».

Кроме того, содержание требования о представлении документов позволяло определить лишь родовые признаки истребованных документов и не позволяло установить их точное количество и наличие у ООО «С 7 ИНЖИНИРИНГ». Данное обстоятельство также не позволило объективно оценить объем подлежащих представлению документов и своевременно направить в инспекцию уведомление о продлении срока представления документов.

При этом, согласно ч. 5 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленный срок документов (информации), вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Таким правом, то есть правом на направление уведомления о невозможности представления документов (информации) в установленный срок, заявитель не воспользовался, в связи с чем вышеуказанные доводы не могут быть приняты судом.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 126 НК РФ, в действиях заявителя, в том числе вина имеется, в связи с чем инспекция обоснованно привлекла общество к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 126 НК РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины не принимается арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу норм ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с нормами ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно ст. 111 НК РФ, обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются:

1) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания);

2) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются предоставлением в налоговый орган документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому налоговому (расчетному) периоду, в котором совершено налоговое правонарушение);

3) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения, мотивированное мнение налогового органа основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом);

4) иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено право налоговых органов требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков предоставлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Также судом принимается во внимание, что в требовании № 11-14/15175 от 26.01.2016 о представлении документов (информации) указано на то, что в соответствии со ст. 93.1 п. 5 НК РФ организация вправе ходатайствовать о продлении сроков предоставления документов.

Поскольку требование о предоставлении документов (информации) содержит все необходимые и достаточные индивидуализирующие признаки истребуемых документов (указан период, за который необходимо представить документы), и соответствует положениям ст. 93.1 Налогового кодекса РФ и форме, утвержденной приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338, следовательно, заявитель обязан был представить в налоговый орган необходимые документы в установленный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Нарушений ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Судом также не выявлены обстоятельства, смягчающие вину заявителя в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 126 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя также не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и не приведены смягчающие вину обстоятельства. Представитель заявителя настаивала на признании оспариваемого решения в полном объеме ввиду отсутствия вины в совершенном правонарушении.

Ссылка заявителя на судебную практику, указанную в заявлении, не может быть принята судом, поскольку судебные акты по указанным делами приняты при иных фактических обстоятельствах дела, а именно: требование налогового органа о представлении необходимых документов не содержало конкретного перечня и реквизитов подлежащих представлению документов, предполагающих возможность их идентификации.

В настоящем деле, как уже указывалось выше, налоговым органом истребованы документы в отношении конкретного юридического лица с указанием периода. Реквизиты подлежащих представлению документов не могли быть указаны налоговым органом. Однако, по мнению суда, указанные в требовании документы, возможно идентифицировать, что и было сделано заявителем.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «С 7 ИНЖИНИРИНГ» к ИФНС России по г. Домодедово Московской области о признании недействительным решения № 765 о привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), от 04.07.2017 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.А. Юдина