Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А55-26570/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8088/2021

Дело № А55-26570/2020
г. Казань
20 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 г.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Советовой В.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии посредством веб-конференции представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РАДА» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 05.05.2025 (до перерыва в судебном заседании),

акционерного общества «Самарский металлургический завод» – ФИО3 по доверенности от 18.08.2025 (до и после перерыва в судебном заседании),

ФИО4 – Лиха М.И. по доверенности от 28.08.2024 (до и после перерыва в судебном заседании),

ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 11.09.2024 (после перерыва в судебном заседании),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025

по делу № А55-26570/2020

по заявлению акционерного общества «Самарский металлургический завод» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по заявлению ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Генстроймонтаж», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2020 принято к рассмотрению заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Генстроймонтаж" (далее – должник), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 13.01.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 19.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 17.03.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Самарской области.

Из Железнодорожного районного г. Самары в Арбитражный суд Самарской области передано по подсудности гражданское дело N 2-391/2023 по иску ФИО5 к ООО "Генстроймонтаж" в лице конкурсного управляющего ФИО7 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, и исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества "Арконик СМЗ" о признании соглашения об уступке права требования (цессии) от 03.12.2018 и договора субподряда N от 15.10.2015 недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2023 указанные заявления приняты судом к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2021 в части включения требования кредитора ФИО5 в реестр требований кредиторов должника в размере 56 000 000 руб. в деле о банкротстве ООО "Генстроймонтаж" отменено по новым обстоятельствам, назначено к повторному рассмотрению заявление ФИО5 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.04.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью "Генстроймонтаж" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Генстройпроект" (ИНН <***>).

Определением суда от 27.06.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, заявление ФИО5 к должнику о взыскании задолженности по договору строительного подряда и заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Самарский металлургический завод» (далее - АО "СМЗ") о признании недействительными соглашения об уступке права требования (цессии) от 03.12.2018 и договора субподряда от 15.10.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2025 заявление АО "СМЗ" об оспаривании сделки удовлетворено.

Признаны недействительными сделки: договор субподряда N 15/10-2015 от 15.10.2015, заключенный между ООО "Генстроймонтаж" и ООО "СнабТехМат"; соглашение об уступке права требования (цессия) от 03.12.2018, заключенное между ООО "СнабТехМат" и ФИО5

В удовлетворении заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована недоказанностью факта наличия аффилированности сторон сделки, представлением доказательств реальности исполнения обществом "СнабТехМат" обязательств по договору субподряда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылался на неправильное распределение судами бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В кассационной жалобе заявитель указывал, что судами сделан неверный вывод относительно пропуска ФИО5 срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку в декабре 2018 года с должником был подписан акта сверки взаимных расчетов, что свидетельствует о признании должником задолженности и прерывает течение срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу АО "СМЗ" возражало против приведенных в жалобе доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что попытка ФИО4 включить предъявленную ФИО5 задолженность в реестр требований кредиторов должника, даже несмотря на увеличение субсидиарной ответственности ФИО4 на 56 млн. руб., свидетельствует о едином экономическом интересе данных лиц в погашении задолженности перед другими кредиторами через процедуру банкротства с помощью искусственно сформированной  задолженности перед ФИО5

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО5 поддерживал кассационную жалобу ФИО4

Представитель АО "СМЗ", считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью "СнабТехМат" и ООО "Генстроймонтаж" 15.10.2015 заключен договор субподряда N 15/10-2015, в соответствии с условиями которого ООО "СнабТехМат" обязуется своими силами и за свой счет выполнить работы по монтажу системы отопления, внутренней системы водопровода и канализации (секция 2), пусконаладочные работы систем на объекте: Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: РФ, Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, а ООО "Генстроймонтаж" обязуется оплатить стоимость работ согласно пункту 2.3 договора субподряда в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Стоимость работ по договору составляет 46 417 076 руб., в том числе, НДС 18%. Срок выполнения работ с 19.10.2015 по 29.04.2016.

ФИО5, являясь директором и учредителем ООО "СнабТехМат", 03.12.2018 приобрел у последнего право требования к должнику по вышеуказанному договору субподряда в размере 46 417 076 руб. Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 03.12.2018 стоимость приобретаемого права составила 10 000 руб.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ФИО5 ссылался на наличие неисполненных должником обязательств по оплате работ по договору субподряда N 15/10-2015, представив: соглашение об уступке права требования (цессии) от 03.12.2018, договор субподряда N 15/10-2015 от 15.10.2015, справки о стоимости выполнения работ N 1, N 2, N 3 от 29.04.2016, акты о приемке выполненных работ КС-2 N 66, N 67, N 68 от 29.04.2016 на общую сумму 46 417 076 руб., претензии от 2016, 28.03.2019, ответ на претензию N 24/06 от 24.06.2016, акты сверки взаимных расчетов за период 2016, 2018, уведомление о передаче долга.

Конкурсный кредитор АО "СМЗ", обращаясь с заявлением о признании недействительными сделками договор субподряда N 15/10-2015 от 15.10.2015, заключенный должником и обществом "СнабТехМат", соглашение об уступке права требования (цессии) от 03.12.2018, заключенное обществом "СнабТехМат" и ФИО5, указывал, что данные сделки совершены с злоупотреблением правом, с целью создания искусственной задолженности, инициирования процедуры банкротства должника, неисполнения обязательств перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление АО "СМЗ" и признавая недействительными сделками договор субподряда N 15/10-2015 от 15.10.2015 и соглашение об уступке права требования (цессии) от 03.12.2018, отказывая в удовлетворении требования ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств фактического исполнения договора субподряда, пришел к выводу о мнимом характере подрядных правоотношений, злоупотреблении сторонами своими правами при осуществлении хозяйственной деятельности обществ.

Судом установлено, что объем, вид работ сторонами не согласован, помещения, площадка для выполнения работ не передавалась, в бухгалтерской отчетности должника сделка не отражена, у общества "СнабТехМат" отсутствуют необходимые материальные и людские ресурсы для выполнения работ, наличие конечного заказчика, для которого выполнялись данные работы, материалами дела не подтверждается.

Проанализировав показания свидетеля и представленный гражданско-правовой договор, заключенный между обществом "СнабТехМат" и ФИО10, судом первой инстанции установлено противоречие в показаниях свидетеля с представленным договором и по предмету работ, по порядку оплаты, и по ее размеру. В договоре определена фиксированная ставка, свидетель говорил о сдельной оплате и о другом виде работ.

Судом первой инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела документов, которые могли бы подтвердить показания свидетеля, ни актов выполненных работ или иных документов, подтверждающих вид и объем выполненных работ, ни расходных кассовых ордеров, которые должны оформляться юридическим лицом при выдаче наличных денежных средств, ни расписок получателя, ни банковской выписки по счету 50, не представлено.

Суд первой инстанции указал, что отсутствие бесспорных, достаточных доказательств, подтверждающих реальность выполнения обществом "СнабТехМат" работ по оспариваемому договору субподряда, отсутствие намерения создать соответствующие правовые последствия соглашением об уступке права требования, заключенным обществом "СнабТехМат" – эта сделка направлена на изменение подсудности, с целью последующего обращения в арбитражный суд с уже установленным размером задолженности, характер взаимоотношений между контролирующими лицами должника и кредитора, позволяющий длительное время не принимать меры принудительного взыскания денежных средств в размере, превышающем годовой оборот общества, пассивная позиция директора должника, выраженная в не заявлении пропуска срока исковой давности, дополнительном признании процентов в размере 10 млн. руб., утверждении мирового соглашения, свидетельствует об установлении мнимого характера спорных правоотношений.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что договор субподряда N 15/10-2015 от 15.10.2015 подписан между аффилированными лицами, так как директор должника ФИО4 и директор ответчика ФИО5 находятся между собой в отношениях свойства, что подтверждается представленными в адрес суда ответами Управления записи актов гражданского состояния.

Суд первой инстанции, установив мнимость договора субподряда N 15/10-2015 от 15.10.2015, отсутствие у общества "СнабТехМат" права требования оплаты по данному договору, пришел к выводу, что заключение обществом "СнабТехМат" с ФИО5 соглашения об уступке права требования (цессии) от 03.12.2018 не влечет в силу пункта 2 статьи 390 ГК РФ возникновение у ФИО5 какого – либо права требования к должнику.

В части применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции посчитал, что установленные обстоятельства исключают применение последствий недействительности сделки, как договора субподряда, так и соглашения об уступке права требования.

Суд первой инстанции, признав договор субподряда N 15/10-2015 от 15.10.2015, соглашение об уступке права требования (цессия) от 03.12.2018, недействительными, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении обособленного спора конкурсный кредитор АО "СМЗ" заявил о пропуске ФИО5 срока исковой давности.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что механизм перерыва срока исковой давности с учетом норм статьи 191 ГК РФ предполагает, что новый срок исковой давности должен исчисляться со следующего дня после того дня, когда должником совершены действия, свидетельствующие о признании долга, установив, что признание долга состоялось 24.06.2016, когда должник в ответ на претензию ООО "СнабТехМат" направил подписанный акт сверки от 2016 года, указал, что срок исковой давности начал течь с 25.06.2016, а закончился 25.06.2019.

Сделав указанные выводы, суд первой инстанции признал срок исковой давности на дату обращения с рассматриваемым требованием пропущенным, указав, что ФИО5 обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности к должнику в Железнодорожный районный суд г. Самары 10.06.2020.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого договора субподряда N 15/10-2015 от 15.10.2015 мнимой сделкой, которая является недействительной в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, отметив, что акты приема – передачи доступа подрядчика на объект, локальный сметный расчет в материалы дела не представлены, сторонами договора не согласованы ни детальный перечень, ни объем работ, ни количественные, качественные характеристики используемого материала, оборудования.

Принимая во внимания сведения, отраженные в выписке по исполнительным производствам ООО "СнабТехМат" из открытого источника Контур Фокус, о том, что в 2015-2016 годах у компании имелась непогашенная задолженность и исполнительные производства прекращались в связи с отсутствием имущества у должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у общества "СнабТехМат" отсутствовали финансовые возможности на закупку оборудования, материала.

Также апелляционным судом отмечено, что согласно представленной бухгалтерской отчетности ООО "СнабТехМат" на 2015 год запасы компании составляли 1,7 млн. руб., что не позволяет выполнить объем работ стоимостью 46 млн., который согласно пункту 1.3 договора субподряда осуществляется иждивением подрядчика.

Договоры, в соответствии с которыми ООО "СнабТехМат" закупало отопительное оборудование, материалы и иной необходимый инвентарь для выполнения работ, как указано апелляционным судом, в материалах дела отсутствуют, заявителем апелляционной жалобы также не представлены.

Доводы ФИО4 о наличии в материалах дела доказательств реальности исполнения спорной сделки, в том числе показаниями свидетеля ФИО10, перепиской между ООО "СнабТехМат" и должником, судебной коллегией отклонены, поскольку указанные доводы не подтверждаются документами о реальном выполнении работ.

Как указано апелляционным судом, каких-либо документов, подтверждающих наличие работников, в материалы дела не представлено, отсутствуют договоры, фиксирующие наем сотрудников на работы, не представлены акты выполненных работ между ООО "СнабТехМат" и нанятыми сотрудниками, отсутствуют платежные поручения, расходные кассовые ордеры, которые могли бы подтвердить произведенную оплату работникам.

Доводы ФИО4 о выполнении подрядных работ по оспариваемому договору для ООО "РАДА", судом апелляционной инстанции отклонены, как не подтвержденные материалами дела, поскольку между должником и ООО "РАДА" отсутствует договор на монтаж системы отопления, внутренней сети водопровода и канализации, пусконаладочные работы, то есть договор с предметом работ аналогичным предмету работ по договору субподряда между должником и ООО "СнабТехМат".

При этом апелляционный суд указал, что представленные копии писем от 04.11.2015 N 38, от 05.11.2015 N 417-15, от 19.10.2015 N 36 не имеют ни ссылки на договор, в рамках которого они якобы составлялись, не охватывают виды работ, указанные в пункте 1.1 договора субподряда. Переписка между сторонами представлена в объеме всего одного письма от каждой стороны, что учитывая объем предполагаемых работ по оспариваемому договору субподряда не соответствует обычной хозяйственной деятельности подрядчика и заказчика в рамках выполнения работ.

Представленная копия письма от 03.12.2018 исх. N 198/18, в котором должник признает свою задолженность, как указано судом апелляционной инстанции, не может объективно и достоверно свидетельствовать о реальности отношений между должником и ООО "СнабТехМат", и впоследствии кредитором ФИО5

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что ООО "СнабТехМат" 27.03.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо по решению налогового органа в течение трех месяцев после заключения соглашения об уступке права требования.

Доводы о том, что срок исковой давности начал течь заново с декабря 2018 года, в связи с подписанием с должником акта сверки, свидетельствующего о признании долга, судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

Апелляционный суд указал, что повторно направленные претензии ООО "СнабТехМат" в адрес должника не влияют на течение срока исковой давности.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения спорящих лиц, установив отсутствие реальных отношений между должником и обществом "СнабТехМат" по спорному договору субподряда N 15/10-2015 от 15.10.2015, суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и об отсутствии оснований для признания требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные конкурсным кредитором требования и отказали ФИО5 в удовлетворении заявления о включении предъявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актов мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно реальности исполнения обществом "СнабТехМат" обязательств по договору субподряда, реальности правоотношений по оспариваемой сделке, недоказанности аффилированности должника и ФИО5, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены ими, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о мнимости подрядных правоотношений, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций, признавая срок исковой давности по заявленному ФИО5 требованию пропущенным, правомерно руководствовались пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, статьями 201, 203 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходили из того, что срок исковой давности начинает течь с 25.06.2016 (на следующий день после направления должником подписанного акта сверки) и должен был истечь через 3 года (25.06.2019).

Повторное направление в адрес должника претензии в декабре 2018 года не влияет на течение срока исковой давности, поскольку направление указанной претензии является правом общества и не связано с применением обязательного претензионного порядка, который уже был реализован обществом "СнабТехМат" путем направления первой претензии.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами доводы рассмотрены и оценены, им дана надлежащая правовая оценка, нормы права, регулирующие институт оспаривания недействительных сделок, судами применены правильно, в том числе верно распределено бремя доказывания.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А55-26570/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                              В.Ф. Советова


Судьи                                                                                                                      А.Г. Иванова


                                                                                                                      М.В. Коноплёва