Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А08-10332/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-10332/2023
г. Белгород
24 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года



Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Луневой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания Твердохлебовой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к СПИ Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2,

УФССП России по Белгородской области

третьи лица: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Белгородской области,

ФИО3, ООО «Бизнес-Новация»;

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

при участии:

от ФИО1: ФИО4, по доверенности от 23.11.2022, диплом;

от СПИ Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2: не явились, извещены;

от Министерство сельского хозяйства и продовольствия Белгородской области: не явились, извещены;

от УФССП России по Белгородской области: не явились, извещены;

от ФИО3: не явились, извещены;

от ООО «Бизнес-Новация»: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Борисовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – УФССП России по Белгородской области) о признании незаконным и отмене постановления СПИ Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 31.08.2023 о принятии результатов оценки автомобиля ГАЗ 330252 2019 г.в., вынесенного в рамках исполнительного производства № 165979/23/31003-ИП от 05.06.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судом первой инстанции Министерство сельского хозяйства и продовольствия Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация», ФИО3.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Настаивая на удовлетворении заявленных по существу требований представитель предпринимателя указал, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки на основании Отчета № 312/33 об оценке Объекта оценки не может быть признано обоснованным и законным, так как сумма арестованного имущества, указанная в отчете (496500 рублей), не соответствует действительной рыночной стоимости для данного типа имущества, что установлено проведенной в рамках дела экспертизой. По мнению предпринимателя, ошибочное установление начальной продажной стоимости имущества нарушает права должника. Кроме того, указал на возможность последующего обращения с заявлением о взыскании судебных издержек, в том числе и расходов за проведенную судебную экспертизу.

Заинтересованные лица, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения судебного акта на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети Интернет.

Ранее в судебном заседании представитель УФССП России по Белгородской области просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, представлены копии материалов исполнительного производства, представлены письменные возражения.

От третьего лица ООО «Бизнес-Новация» поступил отзыв на заявление, в котором считает свой отчет обоснованным, просит рассмотреть дело без участия представителей заинтересованного лица ООО «Бизнес-Новация».

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела надлежащим образом, не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании 10.10.2024 по ходатайству представителя УФССП России по Белгородской области осуществлен допрос эксперта ФИО5, который представил выписку Автотека проект Avito, согласно которой спорный автомобиль ГАЗ-330252, VIN <***>, гос. номер <***>, 2019 г. в. был выставлен на продажу 07.12.2023 цена: 1900000 руб., а также 20.06.2024, цена 2085000 руб.

В судебном заседании 10.10.2024 был объявлен перерыв до 22.10.2024.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании 150000 руб. денежных средств в виде гранта, 1507500,00 руб. неустойки. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района «Борисовский район» и ФИО3.

Определением суда от 07.12.2022 по делу №А08-5839/2022 утверждено мировое соглашение от 07.12.2022, заключенное между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Белгородской области и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

Для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2022 на основании заявления Министерства сельского хозяйства и продовольствия Белгородской области выдан исполнительный лист ФС №040881567, который предъявлен на исполнение в Борисовское РОСП УФССП России Белгородской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2023 возбуждено исполнительное производство №165979/23/31003-ИП в отношении предпринимателя ФИО1 в пользу взыскателя Министерства сельского хозяйства и продовольствия Белгородской области.

В целях исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 05.06.2023 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества): автомобиля ГАЗ-330252, VIN <***>, гос. номер <***>, 2019 г. в. В акте ареста автомобиля была указана предварительная оценка в размере 1 200 000 рублей.

В рамках исполнительного производства № 165979/23/31003-ИП ООО "Бизнес-новация" привлечено в качестве специалиста для оценки арестованного имущества должника (постановление от 21.06.2023).

ООО "Бизнес-новация" подготовлен отчет об оценке от 07.08.2023 № 312/33, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки - ГАЗ 330252, г.в. 2019, г/н <***>, VIN: <***> - составляет 496 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки от 31.08.2023 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Бизнес-Новация» от 07.08.2023 № 312/33 об оценке арестованного имущества

Не согласившись с данным постановлением, полагая, что отчет об оценке не соответствует закону, нарушает права и законные интересы должника, поскольку указанная в нем стоимость арестованного имущества является недостоверной, должник обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Проверив законность оспариваемого постановления, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права, законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из положений статей 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании статьи 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным его главой 24.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных названным законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пунктов 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Анализ статей 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, в частности, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Между тем, закон наделяет сторон исполнительного производства правом оспорить результат оценки, которое, с учетом разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, вместо надлежащего искового производства может быть осуществлено и посредством оспаривания постановления о принятии результатов оценки.

В соответствии с частью второй статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ( далее -Закон N 135-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельств.

Поскольку, как указывалось выше, оспаривание постановления пристава о принятии результатов оценки является по сути оспариванием результатов оценки, постольку лицо, заявившее подобное требование, обязано представить доказательства недостоверности этих результатов, то есть доказать, во-первых, пороки оценки со ссылками на нарушенные, по мнению заявителя, нормы права (конкретные положения конкретного Федерального стандарта оценки); во-вторых, то, что в действительности стоимость является иной, указать эту стоимость, а также представить доказательства ее подтверждения.

По результатам экспертизы, произведенной ООО "Бизнес-новация" составлен отчет № 312/33 от 07.08.2023, согласно которому рыночная стоимость арестованного автомобиля при применении сравнительного подхода составила 496 500 рублей.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии со статьей 15 Закона N 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона.

В силу абзац 2 статьи 2 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет об оценке объекта оценки, составленный по результатам определения стоимости объекта оценки, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен быть достоверным, соответствовать требованиям Закона N 135-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что представленный в материалы дела отчет № 312/33 от 07.08.2023, результаты которого приняты СПИ Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 оспариваемым постановлением, нельзя признать достоверным в силу следующего.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона № 135- ФЗ).

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ).

В отчете № 312/33 от 07.08.2023 при определении рыночной цены объекта оценки специалистом применялся сравнительный подход. В обоснование применения сравнительного подхода оценщиком указано, что при анализе рынка продаж на вторичном рынке объектов аналогичных оцениваемому объекту, выявлено достаточное количество объектов – аналогов сопоставимых по основным техническим характеристикам. Для расчета рыночной стоимости объекта оценки в рамках данной оценки применяется метод сопоставления с аналогичным объектом на вторичном рынке в рамках сравнительного подхода.

Согласно отчету № 312/33 от 07.08.2023 оценщиком на основании проведенного анализа были выявлены объекты-аналоги, сопоставимые по техническим и экономическим характеристикам с объектом оценки – три объекта-аналога, стоимостью от 1191300 руб. до 1200000 руб.

Указанная стоимость соответствует предварительной оценке, сделанной в ходе ареста имущества должника 05.06.2023 судебным приставом-исполнителем.

Однако в спорном отчете оценщиком с учетом примененных коэффициентов повреждений объекта оценки сделан вывод о том, что рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-330252, VIN <***>, гос. номер <***>, 2019 г. в., с учетом допущений, ограничений и округлений, без НДС, руб. составила 496500 руб. В то же время отчет не содержит указания на то, какие конкретно детали, узла и агрегаты имеют повреждения, в приложении к отчету также не отражены повреждения, которые повлияли на снижение стоимости объекта оценки.

Учитывая вышеизложенные фактические и правовые обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемый отчет № 312/33 от 07.08.2023 содержит неполную и недостоверную информацию об объекте оценке, в связи с чем не соответствует Закону N 135-ФЗ.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При несогласии сторон исполнительного производства с оценкой имущества должника, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя и осуществленной с привлечением оценщика оспаривание этой оценки, указанное лицо вправе оспорить как непосредственно отчет оценщика, так и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Указанный подход соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что постановление о принятии результатов оценки, которые признаны недостоверными, не соответствует Закону об исполнительном производстве, нарушает права и интересы заявителя как должника, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Соответствующий спор о праве может считаться разрешенным судом, когда определена достоверная оценка имущества должника, подлежащая использованию в исполнительном производстве; без такой оценки спорный характер рассматриваемых правоотношений сохраняется, а цели судопроизводства не могут считаться достигнутыми.

В целях установления действительной рыночной стоимости спорного автомобиля определением суда от 27.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5, производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. На разрешение эксперта поставить вопрос: Какова рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-330252, VIN <***>, гос. номер <***>, 2019 г. в.?

ИП ФИО5 подготовлены заключение эксперта № 35-24 от 08 апреля 2024г, согласно которому рыночная стоимость представленного на исследование транспортного средства ГАЗ-330252, VIN <***>, гос. номер <***> с учетом его пробега, комплектации, условий эксплуатации и технического состояния, рассчитанная с применением сравнительного подхода составляет: 1705360 рублей, а также заключение эксперта № 35/1-24 от 25.06.2024 согласно которому рыночная стоимость представленного на исследование транспортного средства ГАЗ-330252, VIN <***>, гос. номер <***> по состоянию на 07.08.2023 составляет 1610439 рублей.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются отметки в экспертных заключениях.

Учитывая, что процессуальных нарушений при подготовке заключения № 35-24, заключения № 35/1-24 в ходе рассмотрения дела не выявлено, суд в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ признает данный документ в качестве допустимого доказательства по определению рыночной стоимости спорного имущества в рамках настоящего дела.

Таким образом, вышеизложенные выводы суда о недостоверности рыночной стоимости, определенной в отчете № 312/33 от 07.08.2023 и принятой СПИ Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, подтверждаются проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора судебной экспертизой.

Согласно абзацу 7 пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Исходя из того, что рыночная стоимость спорного имущества, определенная экспертом в рамках судебной экспертизы, признана судом надлежащей, последний считает возможным указать в качестве надлежащей оценку транспортного средства марки ГАЗ-330252, VIN <***>, гос. номер <***>, 2019 г. в, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве № 165979/23/31003-ИП, в размере 1610439 рублей.

На основании абзаца восьмого пункта 50 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 суд обязывает судебного пристава-исполнителя Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области, в производстве которого находится исполнительное производство № 165979/23/31003-ИП, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом на основании заключения эксперта № 35/1-24 от 05.06.2023.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Соответственно вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет", по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 31.08.2023 о принятии результатов оценки автомобиля ГАЗ 330252 2019 г.в., вынесенное в рамках исполнительного производства № 165979/23/31003-ИП от 05.06.2023

Установить рыночную стоимость транспортного средства марки ГАЗ-330252, VIN <***>, гос. номер <***>, 2019 г.в., которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве № 165979/23/31003-ИП в размере 1610439 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника (транспортного средства марки ГАЗ-330252, VIN <***>, гос. номер <***>, 2019 г.в), установленной судом на основании заключения эксперта № 35/1-24 от 25.06.2024 в размере 1610439 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.



Судья

Лунева Н. Н.