Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А60-1377/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7476/21

Екатеринбург

22 июня 2022 г.


Дело № А60-1377/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Павловой Е.А., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 по делу № А60-1377/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «МРСК Урала» ФИО1 (доверенность от 30.12.2021 № 137/2022).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 муниципального унитарного предприятия городского округа Верхняя Тура «Тура Энерго» (далее – предприятие «Тура Энерго», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, управляющий).

В арбитражный суд 20.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с открытого акционерного общества «МРСК Урала» в пользу должника судебных расходов в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. Суд первой инстанции взыскал с общества «МРСК Урала» в пользу предприятия «Тура Энерго» взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «МРСК Урала» просит отменить определение суда первой инстанции от 24.12.2021 и постановление апелляционного суда от 21.03.2022 и принять по заявлению новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления управляющего о взыскании судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неверное применение судами положений статьи 34 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пояснив, что в рассматриваемом случае общество «МРСК Урала» одновременно является заинтересованным лицом и конкурсным кредитором должника, в связи с чем из буквального толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не в пользу которого принят судебный акт, в данном случае отсутствует. По мнению подателя жалобы, дополнительное соглашение № 6 к договору оказания юридических услуг №ТЭ-2 заключено в ущерб интересам кредиторов должника, поскольку оспаривание сделок является исключительной компетенцией конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью оказания юридической помощи в рамках дела о банкротстве предприятия «Тура Энерго» конкурсным управляющим ФИО2 от имени должника (заказчик) заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки бизнеса» (исполнитель) договор оказания юридических услуг № ТЭ-2 от 11.01.2021 с дополнительное соглашением от 08.02.2021 № 6, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг правового характера целью которых является признание недействительной сделки по перечислению 21.02.2020 денежных средств должником в пользу общества «МРСК Урала» через акционерное общество «РЦ Урала» в размере 15 846,26 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ответчика.

В обоснование факта несения судебных расходов управляющим представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 29.03.2021 по дополнительному соглашению № 6 к договору оказания юридических услуг № ТЭ-2 от 11.01.2021, а в подтверждение оплаты – чек по операции Сбербанк онлайн от 01.12.2021 на сумму 6 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, конкурсный управляющий ФИО2 в качестве обоснования указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника по перечислению 21.02.2020 денежных средств в пользу общества «МРСК Урала» через акционерное общество «РЦ Урала» в размере 15 846 руб. 26 коп. в рамках исполнения договора № 5500017860 от 27.12.2018.

Удовлетворяя требования управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановление № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к банкротству судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что общество «МРСК Урала» является заинтересованным лицом с правами ответчика в рамках вышеприведенного обособленного спора. По итогам рассмотрения названного обособленного спора судебные акты приняты в пользу предприятия «Тура Энерго», соответственно, общество «МРСК Урала» является проигравшей стороной.

Исследовав представленные управляющим документы и иные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным факт несения предприятием «Тура Энерго» судебных издержек, связанных с рассмотрением обособленного спора о признании недействительной сделки с обществом «МРСК Урала» в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, не усмотрев оснований для вывода о том, что заявленные судебные издержки носят неразумный либо чрезмерный характер, признав недоказанной со стороны ответчика необоснованность предъявленной к возмещению суммы, суды обеих инстанций признали обоснованным требования конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов в заявленном объеме.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела суд округа приходит к выводу, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, поскольку общество «МРСК Урала» в настоящее время является конкурсным кредитором, судом округа не принимаются, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика как проигравшей стороны возместить реально понесенные управляющим судебные расходы при защите интересов конкурсной массы, а последующие взаимоотношения между управляющим и должником относительно их распределения не относятся к сфере интересов общества «МРСК Урала», как лица обязанного их возместить.

Довод общества «МРСК Урала» о необоснованном привлечении конкурсным управляющим сторонних специалистов для оказания юридической помощи при рассмотрении обособленного спора, судом округа отклонен.

Законодательство о банкротстве не исключает возможности для конкурсного управляющего привлекать третьих лиц (квалифицированного специалиста) для достижения целей процедуры банкротства вне зависимости от наличия у арбитражного управляющего самостоятельных юридических познаний, требуемых навыков и соответствующей квалификации. В данном случае, как верно отмечено судами, расходы связаны с рассмотрением обособленного спора, направлены на выполнение мероприятий конкурсного производства – пополнение конкурсной массы для расчетов с кредиторами, что соответствует целям процедуры несостоятельности.

Иные доводы подателя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых определения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют, и, поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 по делу № А60-1377/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи Е.А. Павлова


Н.В. Шершон